Дело xxx
Заочное решениеИменем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Хрипиной Любови Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
1. ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Хрипиной Л.Ю.
В обоснование заявленных требований указало, что xx.xx.xxxx между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (наименование изменено на БТБ 24 (ЗАО)) и Хрипиной Л.Ю. заключен кредитный договор xxx, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 80.000 руб. на срок по xx.xx.xxxx, с уплатой за пользование кредитом 20 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, многократными просрочками ежемесячных платежей, банк предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита, направив ему уведомление, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 348, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, положения заключенного кредитного договора, учитывая, что нарушение Хрипиной Л.Ю. условий договора является существенным, просит взыскать образовавшуюся по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность в размере 477686,77 руб.
2. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что неоплата кредита вызвана ухудшением материального положения, полагает, что с указанным иском банку следовало обратиться раньше, согласна на взыскание задолженности с ее пенсии.
Дело, с согласия представителя истца, также просившего рассмотреть дело без его участия, рассмотрено в порядке заочного производства.
3. Суд, исследовав письменные материалы дела, и поскольку доказательств, опровергающих заявленные банком требования, ответчиком не предъявлено, приходит к выводу, что Хрипина Л.Ю. взятые на себя по кредитному договору обязательства не выполнила, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, положений кредитного договора.
Кредитным договором, выписками по счету, судом установлено, что xx.xx.xxxx между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (наименование изменено на БТБ 24 (ЗАО)) и заключен кредитный договор xxx, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 80.000 руб. на срок по xx.xx.xxxx, с уплатой за пользование кредитом 20 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-15).
Заемщик, принятые по договорам обязательства, не исполняет с 2007 г.
Согласно расчету задолженности, признанному судом правильным, и который ответчиком не оспорен, задолженность Хрипиной Л.Ю. перед банком составляет: 77572,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 15330,28 руб. – плановые проценты, 72668,33 - пени, 306712,55 – пени по просроченному долгу, 960 руб. – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 4443,60 – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.
Согласно п. 1.1, 2.2 – 2.6 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты не позднее установленного в кредитном договоре срока, комиссию за выдачу кредита, сопровождение кредита, а также, в случае просрочки, неустойку на сумму неуплаченного платежа.
Ответчиком нарушены условия кредитного договора, допущены многократные просрочки ежемесячных платежей, задолженность до настоящего времени не погашена.
Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, указанная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижает ее размер по пени до 5000 руб. и по пени по просроченному долгу также до 10000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об оплате платежа за операции, связанные с размещением денежных средств (комиссии), нарушает права потребителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено ЦБ РФ xx.xx.xxxx за xxx-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании просроченной комиссии по кредитными договорам и пени по комиссии в размере 960 руб. и 4443,60 руб. следует отказать.
На основании изложенного, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) следует взыскать 77572,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 15330,28 руб. – плановые проценты, 5000руб. - пени, 10000 руб. – пени по просроченному долгу, всего 107902,29 руб.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3358,05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить требования ВТБ 24 (ЗАО) частично.
2. Взыскать с Хрипиной Любови Юрьевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 111260,34 руб.
Ответчик вправе подать судье, в течение 7-дней со дня получения копии заочного решения, заявление об отмене этого решения
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К.А. Гаврилец