Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Григорян Г.С.
При секретаре Житихиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакян Ашота Овсеповича к ОАО «УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Даллакян А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2 550 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 12,9 % годовых.
Пункт 3.1 вышеуказанного договора содержит условие о том, заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, но не более 90 000 руб. Во исполнение данного условия, по указанию сотрудника банка xx.xx.xxxx на счет до востребования xxx, с которого списываются денежные средства для расчетов с банком, истцом внесена сумма в размере 46 250 руб. Сумма комиссии, подлежащая оплате, была рассчитана сотрудником банка и не проверялась истцом, поскольку доверял банку в расчетах и не сомневался в достоверности расчета. На самом деле, данная комиссия должна была составить 38 250 руб.
xx.xx.xxxx истец обратился в банк с заявлением о возврате необоснованно уплаченной суммы в размере 46 250 руб. Ответом от xx.xx.xxxx банк отказал в удовлетворении его требований, сославшись на то, что подписав договор, согласился со всеми его условиями и поэтому заявление подлежит отклонению.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Закон предусматривает вознаграждение банка в виде уплаты заемщиком процентов на сумму кредита. Каких-либо иных форм вознаграждения банку по кредитным обязательствам ГК РФ и иные Федеральные законы не предусматривают.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем, уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.
Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В этой связи довод банка о подписании истцом договора, следовательно, согласии со всеми его условиями о размере комиссии за открытие ссудного счета, является несостоятельным, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита мне как потребителю, что недопустимо.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.
Таким образом, в данном случае должны быть применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения.
Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца 46 250 руб., то указанная сумма должна быть возвращена истцу.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат оплате за весь период их использования, то есть начиная с xx.xx.xxxx по день фактического возврата. Так как до настоящего времени банк не исполнил свою обязанность по возврату неосновательного обогащения, то рассчитать точный размер процентов не представляется возможным. Тем не менее, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 10 848 руб. 30 коп.
Считает, что в качестве компенсации морального вреда банк должен выплатить истцу сумму не менее 10 000 руб., учитывая то обстоятельство, что банком грубейшим образом были нарушены права потребителя, была предоставлена возможность досудебного урегулирования спора путем выплаты лишь суммы оплаченной комиссии, но заявление было необоснованно отклонено.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 166-168, 181, 395, 816, 1107 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 46 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно в сумме 10 848, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx по день вынесения судом решения в размере 9 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец Даллакян А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, просил утвердить мировое соглашение, подписанное между сторонами, указав, что последствия утверждения мирового соглашения ему разъяснены и понятны.
Представитель истца Григорян Г.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами, прекратив производство по делу.
Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что просит утвердить мирового соглашение на изложенных в тексте мирового соглашения условиях, подписанных сторонами.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, после чего стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителя истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами xx.xx.xxxx, поскольку его условия не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Даллакян А.О. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на следующих условиях:
2. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно в сумме 7 098,3 (семь тысяч девяносто восемь рублей 30 коп.; о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx по день вынесения судом решения в размере 9 (Девять) рублей 96 коп. за каждый день просрочки; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.
3. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения на срок более 5 календарных дней, срок наступления всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании денежных средств, указанных в мировом соглашении.
Производство по гражданскому делу по иску Даллакян Ашота Овсеповича к ОАО «УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь-
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.