Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайметовой Любови Александровны к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании морального вреда
ус т а н о в и л:
Пайметова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что работала на предприятии ответчика кондуктором-контроллером с xx.xx.xxxx Приказом xxx от xx.xx.xxxx была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в филиале xxx «Кировский троллейбусный» МКП «ГЭТ». Решением Заельцовского суда от xx.xx.xxxx она была восстановлена на работе, судом кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда xx.xx.xxxx решение районного суда оставлено без изменения.
В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания - переживания и нервный стресс. С даты увольнения xx.xx.xxxx и до даты восстановления на работе (xx.xx.xxxx) прошло 11 месяцев. Все это время она не работала, осталась без средств, так как работа - это ее единственный источник существования.
На ее иждивении находится сын, 1988 года рождения, который обучается в институте. xx.xx.xxxx сын из-за нехватки средств пытался покончить жизнь самоубийством. Ей нечем было оплачивать квартплату, обучение сына в институте, не на что питаться. Судебное заседание неоднократно откладывалось, здоровье ее было подорвано, она не спала ночами, обострились все хронические заболевания. Онаунижалась в суде, доказывая свою правоту. Она проработала в МУП ПАТС 13,5 лет в должности кондуктора-контроллера, добросовестно выполняя свои обязанности, неоднократно поощрялась за высокие производственные показатели, в связи с этим очень тяжело переживала увольнение.
Кроме этого, чтобы загладить все причиненные ей страдания, ей необходимо пройти лечение в санатории, но стоимость санаторно-курортного лечения составляет более 50 тысяч рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что работала в МКП «Горэлектротранспорт» всего 3,5 месяца, честно работать ей не давали. xx.xx.xxxx придя на работу от диспетчера она узнала, что водитель отказывается со мной работать, потому, что она не давала водителю деньги. Заместитель по эксплуатации Онищенко мер никаких не принял, предложил написать ей заявление об увольнении по собственному желанию. После ее отказа уволиться, ее ставили в рейсы с разными водителями, в связи с чем она стала привозить мало выручки. Другие водители также требовали с нее деньги. Считает, что с ведома руководства предприятия в Горэлектротранспорте сложилась практика дележа выручки с водителем, у ответчика работают одни преступники, от честных людей там избавляются, на ее заявления руководство молчало. В нарушение закона кондукторам в МКП «Горэлектротранспорт» не дают размен денег и ей приходилось работать со своими деньгами, что является преступлением.Эти обстоятельства повлияли на ее здоровье, причинили нравственные страдания. После конфликта с водителем Кислицыной на нее стали поступать жалобы о продаже «левых билетов», за это ее уволили. Незаконное увольнение отразилось на ее здоровье, ей нечем было кормить семью.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что сумму компенсации морального вреда считает завышенной, наличие физических и нравственных страданий не подтверждено доказательствами. Необходимость санаторно-курортного лечения также не доказана, кроме того, требования о возмещения вреда здоровью не заявлены.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование Пайметовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Пайметова Л.А. состояла в трудовых отношениях с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», что подтверждается копией ее трудовой книжки, находящейся в гражданском деле по иску Пайметовой Л.А. к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о восстановлении на работе (л.д.8-20 дела xxx.)
Факт нарушения работодателем МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» прав Пайметовой Л.А. при увольнении, обстоятельства при которых ее права были нарушены, изложены в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска по указанному делу от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx (л.д.7-9).
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о ее длительном стаже работы кондуктором (с сентября 1993 года), имевшихся поощрениях, подтверждаются копией ее трудовой книжки, копией характеристики (л.д.6).
Доказывая наличие физических страданий, истец предоставила справку МБУЗ «Городская поликлиника №22» и справку МБУЗ «Скорая медицинская помощь».
Согласно справки МБУЗ «Городская поликлиника №22» истец обращалась в поликлинику xx.xx.xxxx по поводу ушиба грудной клетки, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx находилась на амбулаторном лечении по поводу вертеброгенной люббаишалгии на фоне дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – на амбулаторном лечении по поводу деформирующего остеоартроза правого и левого сустава, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx проводилось амбулаторное лечение после обращения в МБУЗ ГКБ №34 по поводу ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома костей носа без видимого смещения (л.д.19). Согласно справки МБУЗ «Скорая медицинская помощь» xx.xx.xxxx к ней выезжала бригада скорой медицинской помощи, поставлен диагноз плексит правого плечевого сустава (л.д.20).
Ушиб грудной клетки связанным с незаконным увольнением быть не может. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между последующими обращениями в медицинские учреждения и фактом незаконного увольнения с работы, истец Пайметова Л.А. не предоставила. Требования о возмещении вреда здоровью в виде расходов на санаторно-курортное лечение, истцом не заявлялись.
Доводы истца о том, что попытка самоубийства ее сына была связана с ее незаконным увольнением ничем не подтверждается. Иные обстоятельства, при которых как считает истец нарушались ее права со стороны работодателя после восстановления на работе, описанные ею в ходе рассмотрения дела, не относятся к поданному ею исковому заявлению, имеющему конкретное основание – незаконное увольнение с работы в ноябре 2008 года.
Учитывая обстоятельства увольнения, указанные истцом нравственные страдания, причиненные незаконным увольнением, личность истца, требования разумности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Пайметовой Любови Александровны в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.