Дело xxx РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовскийрайонный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Чалковой С.Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
С участием прокурора Педрико О.В.
Истца- Катаевой Л.В., представителя истца Ломакиной И.Г., представителей ответчика- Беслужникова А.Б., Лопатиной Е.С., третьего лица- Дубровиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Людмилы Владимировны к МУЗ «Бердскаяцентральная городская больница» о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
В Заельцовский районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявлениеКатаевой Людмилы Владимировны к МУЗ «Бердскаяцентральная городская больница» о компенсации морального вреда, в которой истица указала, что по договору xxx от xx.xx.xxxx в туристическом агентстве ООО ИКЦ «Мир курортов» ею была приобретена путевка на санаторно-курортное лечение в санатории «Парус» (г. Бердск Новосибирской области) сроком на 10 дней с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. В комплекс услуг, входящих в туристский продукт, было включено все санаторно-курортное стационарное лечение, показанное при её заболевании в соответствии с установленным диагнозом, возрастом и целесообразностью применения той или иной процедуры.
По месту прибытия в санаторий, принимавший её врач Кузнецова Н.Б. составила ей перечень процедур на весь период лечения в санатории, что было отмечено в санаторной книжке. В числе других процедур было предложено кишечное орошение. В кабинете, где проводилась процедура, медсестра, сославшись на срочность подготовки других пациентов, предложила ей самостоятельно начинать свою процедуру, т.к. это просто сделать и самой, и вышла из кабинета. Она осталась в кабинете одна. Пытаясь самостоятельно ввести длинный наконечник для орошения в прямую кишку, она не удержала равновесия без посторонней поддержки, посадка оказалась неровной и наконечник прорвалей толстую кишку. Испытывая невыносимую физическую боль, она была в пустом и закрытом кабинете, самостоятельно из которого выйти за помощью, по понятным причинам, уже не могла и еще в течение 15-20 минут (т. к. медсестра не возвращалась в кабинет еще длительное время) кричала в кабинете, звала на помощь, находясь в шоковом состоянии от боли.
После полученной травмы сотрудники санатория оказали посильную помощь и вызвали ей машину «Скорой помощи». При поступлении в Бердскую городскую больницу, куда её доставили по «Скорой», ей не была оказана своевременно необходимая хирургическая помощь. С 11 часов утра примерно до 20 часов вечера она лежала на кушетке в приемной больницы, накрывшись своим собственным пальто. Её бил озноб, было очень холодно, потом поднялась температура, от которой снова начало лихорадить.Она была в полуобморочном состоянии, просила врача увезти её в город. На что врач сообщил ей, что боятся меня не довезти. Однако никаких действий в течение дня так и не было предпринято. Лишь после того, как её состояние совсем ухудшилось,она стала терять сознание, врачи решили направить её на операцию. При этом,до следующего дня сотрудники больницы не сообщали её родным о её тяжелом состоянии, держа их в напряжении и неведении. Достичь уровня выздоровления с её заболеванием, вызванным полученной травмой, невозможно. Её выписали из больницы недолеченной, с высокой температурой (выше 38 градусов), которая продолжала держаться в течение длительного времени и сопровождалась нестерпимыми болями, было так больно, что она вынуждена была неоднократно вызывать «Скорую помощь». После очередного вызова она попала в Городскую больницу № 2, отделение гнойной хирургии, где ей было назначено серьезное лечение, каждыйдень она лежала под капельницами. А температура все равно продолжала держаться, что свидетельствовало о продолжавшемся запущенном воспалительном процессе в её организме.
По её мнению непрофессиональными действиями работников санатория «Парус» и врачебным персоналом Бердской городской больницы её здоровью нанесен непоправимый вред, она получила травму, после которой,медико-социальной экспертизой она признана инвалидом. Практически она никогда не болела. В настоящее время она совершенно немощный человек, без посторонней помощи она не может выйти из дома надолго, лишена возможности свободно и комфортно передвигаться. Здоровье её непоправимо подорвано, восстановить его до прежнего состояния уже невозможно. Всю свою жизнь она вела активный образ жизни, занималась спортом, профиль её профессиональной деятельности предполагает хорошую физическую форму, которую она всегда старалась поддерживать. Несвоевременное оказание необходимой ей медицинской помощи и неправильное решение вопроса о соответствующем хирургическом вмешательстве способствовали ухудшению её состояния, в палате больницы,до критического. Весь прошедший год,она приходила в себя от пережитых в процессе лечения физических мучений, и сейчас её существование сопровождает постоянная боль, она вынуждена обращаться за помощью в своем обслуживании к родным, испытывая постоянно стыд и стеснение от того, что причиняет своим проживанием с родственниками определенные неудобства, связанные со спецификой полученной травмы. И хотя оценить здоровье невозможно, оно бесценно, моральный вред подлежит компенсации именно в денежном выражении в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и не зависит от причиненного имущественного вреда. Считает, что ей причинены сильные физические страдания, она продолжаю испытывать сильнейшие боли, и нравственные страдания, т.к. не может вести нормальный, естественный для неё,прежний образ жизни и доставляет своим состоянием большие проблемы и неудобство своим близким и родным, из-за чего сильно переживает.
Наличие причинной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья подтверждает выписной эпикриз больниц, выписка ультразвукового исследования брюшной полости от xx.xx.xxxx. Просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением
здоровья, убытки в размере 16000 рублей - стоимость путевки, 10000 рублей – расходы на лекарственные средства, предметы гигиенического ухода в связи с травмой.
Взыскать с ответчиков 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx между истицей Катаевой Л.В. и ООО «Санаторий Парус» было заключено мировое соглашение по которому ответчик ООО «Санаторий Парус» обязался возместить Катаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 26 000 рублей, а Катаева Л.В. отказывается от остальной части исковых требований к указанному ответчику. Производство по делу по исковым требованиям Катаевой Л.В. к ООО «Санаторий Парус» прекращено.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с оставшегося ответчика- МУЗ Бердская Центральная больница,компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
На измененных исковых требованиях истец и её представитель настаивала по доводам, указанным в заявлении.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, чтопо существу предъявленных требований возражаю по следующим основаниям:
Катаева Л.В. была доставлена на машине «Скорой помощи» в хирургическое отделение МУЗ «БЦГБ» xx.xx.xxxx в 11часов 49 мин, из ООО «Санаторий Парус», по направлению лечащего врача «Санатория Парус» с диагнозом перфорация сигмовидной кишки.
При поступлении в больницу она была осмотрена врачом, ей были сделаны: анализ мочи и крови, а также рентген, для подтверждения диагноза, так как диагноз перфорация сигмовидной кишки был поставлен под вопросом.
При поступлении в хирургическое отделение МУЗ «БЦГБ» Катаева Л.В., отказалась от госпитализации, о чем имеется запись в журнале отказов от госпитализации xx.xx.xxxx в 13 часов 55 минут, и что претензий к медицинскому персоналу не имеет Факт отказа от госпитализации подтверждается также подшитой в медицинскую карту стационарного больного xxx, справкой, выданной врачом хирургом Дубровиной А. А.
Поскольку больная в её состоянии не подлежала транспортировки в город, а от госпитализации она отказалась, то с ней проведены беседы о необходимости госпитализации, поскольку без данного согласия, врач не имел право проводить операцию
После проведения беседы дежурным врачом хирургом Дубровиной А.А., в которой были разъяснены последствия отказа от оперативного вмешательства, и всоответствии с требованиями ст. 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от xx.xx.xxxx xxx (в ред. от xx.xx.xxxx), от Катаевой Л.В., было получено информированное согласие на медицинское вмешательство, и xx.xx.xxxx в 15 часов 25 минут, пациентка былагоспитализирована в хирургическое отделение МУЗ «БЦГБ», а с 18 часов 15 минут до 21 часа 10 минут ей проведено оперативное вмешательство в объеме Лапароцентез. Лапаротомия, ревизия брюшной полости операция Гартмана, санация, дренажирование брюшной полости, о чем имеется запись в медицинской карте стационарного больного№5385, сделанная врачами.
xx.xx.xxxx Катаева Л.В. обратилась с жалобойна действия врачей МУЗ «БЦГБ в департамент здравоохранения Новосибирской области и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области.
На основании приказа департамента Новосибирской области от xx.xx.xxxxxxx о проведении внеплановой документальной проверки МУЗ «БЦГБ» по обращению Катаевой Л.В., xx.xx.xxxx была проведена документальная проверка МУЗ «БЦГБ» результатами проверки было установлено, медицинская помощь пациентке Катаевой Л.В. в МУЗ «Бердская центральная городская больница» была оказана своевременно и в полном объеме. В связи с этим, просят в иске отказать.
Третье лицо – Дубровина А.А. пояснила, что она была лечащим врачом Катаевой Л.В., в 12-ом часу больную доставила скорая помощь в МУЗ «БЦГБ», она её осмотрела диагноз был под подозрением, поэтому необходимо было посмотреть на состояние больной в динамике, ей были сделаны анализ крови, мочи и рентген и предложена госпитализация, от которой больная отказалась. Она была в сознании и в твердой памяти, текст отказа писала собственноручно. Поскольку везти её было невозможно, она проводила беседы с больной о необходимости операции и о последствиях отказа от госпитализации. 15 часов больная согласилась. Началась подготовка к операции, во время которой ей провели ряд необходимых действий, сделано ЭГК, биохимический анализ крови, введены необходимые препараты.А с 18 часов 15 минут до 21 часа 10 минут ей проведено оперативное вмешательство в объеме Лапароцентез. Лапаротомия, ревизия брюшной полости операция Гартмана, санация, дренажирование брюшной полости, о чем имеется запись в медицинской карте стационарного больного№5385. Считает, что она никаких противоправных действий не совершала, права истицы не нарушала, просила в иске истице отказать.
Прокурор в заключении просил в иске Катаевой Л.В. в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, заключения прокурора, исследовав материалы дел, полагает, что в иске Катаевой Л.В. к МУЗ «БЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из смысла названного закона следует, что при определении компенсации морального вреда необходимо установить вину причинителя вреда.
Судом установлено, чтопо договору xxx от xx.xx.xxxx в туристическом агентстве ООО ИКЦ «Мир курортов» Катаева Л.В. приобрела путевку на санаторно-курортное лечение в санатории «Парус» (г. Бердск Новосибирской области) сроком на 10 дней с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. В комплекс услуг, входящих в туристский продукт, было включено все санаторно-курортное стационарное лечение, показанное при её заболевании в соответствии с установленным диагнозом, возрастом и целесообразностью применения той или иной процедуры.
В санатории ей был назначен курс лечения, составлен перечень процедур на весь период лечения, что было отмечено в санаторной книжке. В числе других процедур было назначено кишечное орошение. В кабинете, где проводилась процедура, медсестра сославшись на срочность подготовки других пациентов, предложила ей самостоятельно начинать свою процедуру. Катаева Л.В.пытаясь самостоятельно ввести длинный наконечник для орошения в прямую кишку, не удержала равновесия без посторонней поддержки, посадка оказалась неровной и наконечник прорвал ей толстую кишку.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx между истицей Катаевой Л.В. и ООО «Санаторий Парус» было утверждено мировое соглашение по которому ответчик ООО «Санаторий Парус» обязался возместить Катаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 26 000 рублей, а Катаева Л.В. отказывается от остальной части исковых требований к указанному ответчику. Производство по делу по исковым требованиям Катаевой Л.В. к ООО «Санаторий Парус» прекращено.
Как следует из карты вызова медицинской скорой помощи xxx от21.11.2008 года и медицинской картыМУЗ «БЦГБ» xxxот xx.xx.xxxx,Катаева Л.Вбыла доставлена на машине Скорой помощи в хирургическое отделение МУЗ «БЦГБ» xx.xx.xxxx в 11часов 49 мин, из ООО «Санаторий Парус», по направлению лечащего врача «Санатория Парус» с диагнозом перфорация сигмовидной кишки.
При поступлении в больницу она была осмотрена врачом( хирургом)-Дубровиной А.А., ей были сделаны: анализ мочи и крови, а также рентген, для подтверждения диагноза, так как диагноз перфорация сигмовидной кишки был поставлен под вопросом. Больной предложена госпитализация и оперативное вмешательство.
КатаеваЛ.В.от госпитализации отказывается,о чем имеется запись в журнале отказов от госпитализации xx.xx.xxxx в 13 часов 55 минут, и что претензий к медицинскому персоналу она не имеет.Факт отказа от госпитализации подтверждается также подшитой в медицинскую карту стационарного больного xxx, справкой, выданной врачом хирургом Дубровиной А. А.
Поскольку, больная в её состоянии не подлежала транспортировки в город, а от госпитализации она отказалась, то с ней проведены беседы о необходимости госпитализации, поскольку без данного согласия врач не имел право проводить операцию, всоответствии с требованиями ст. 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от xx.xx.xxxx xxx (в ред. от xx.xx.xxxx)
Поэтому доводы Катаевой Л.В. о том, что ей несвоевременно оказано хирургическая помощь, несостоятельны, так как нахождения в приемном отделении Катаевой с 13-55 часов по 15 -25 часов, обусловлено не виновными поведением врачей, а поведением самой истицы.
После проведения беседы дежурным врачом хирургом Дубровиной А.А., в которой были разъяснены последствия отказа от оперативного вмешательства от Катаевой Л.В., было получено информированное согласие на медицинское вмешательство.
xx.xx.xxxx в 15 часов 25 минут, пациентка была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «БЦГБ», а с 18 часов 15 минут до 21 часа 10 минут ей проведено оперативное вмешательство в объеме Лапароцентез. Лапаротомия, ревизия брюшной полости операция Гартмана, санация, дренажирование брюшной полости, о чем имеется запись в медицинской карте стационарного больного№xxx, сделанная врачами.
xx.xx.xxxx Катаева Л.В. обратилась с жалобой на действия врачей МУЗ «БЦГБ в департамент здравоохранения Новосибирской области и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области.
На основании приказа департамента Новосибирской области от xx.xx.xxxxxxx «Департамент здравоохранения Новосибирской области о проведении внеплановой документальной проверки МУЗ «БЦГБ» по обращению Катаевой Л.В. xx.xx.xxxx была проведена документальная проверка МУЗ «БЦГБ» результатами проверки было установлено, медицинская помощь пациентке Катаевой Л.В. в МУЗ «Бердская центральная городская больница» была оказана своевременно и в полном объеме.
При рассмотрении данного дела была назначена судебно- медицинская экспертиза.
Согласно заключения xxx от xx.xx.xxxx Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вина в действиях МУЗ «Бердская центральная городская больница» в причинении физических и нравственных страданий Катаевой Л.В. не установлена. Так, в заключении указано : оперативное вмешательство было осуществлено своевременно операция начата xx.xx.xxxx в 18.15- через 2 часа 45 минут после госпитализации( минимально необходимое время для предоперационной подготовки пациента)…. Объем оперативного вмешательства, выполненный Катаевой Л..В.полностью соответствует характеру и давности повреждения ректосигмоидного отдела толстой кишки, является необходимым и достаточным…… Причиной возникновение тазового перитонита( ответная воспалительная реакция брюшины) у Катаевой Л.В. явилось попадание внутрикишечного содержимого в полость малого таза при разрыве стенки ректосигмоидального отдела толстой кишки. В процессе оперативного вмешательства xx.xx.xxxx у Катаевой Л.В. имелись абсолютные показания для формирования колостомы….. Оперативное вмешательство, выполненное в экстренном порядке со вскрытием просвета толстой кишки в условиях перитонита, у пациентов пожилого и старческого возраста с наличием системной сопутствующей патологии, сопровождается развитием воспаления в ранах брюшной стенки. В большинстве таких случаев проводится амбулаторное лечение в виде санационных перевязок. …..Повышенная температура, гнойные выделения, незаживающие швы, кровоточивость из ран брюшной стенки не свидетельствуют о наличии гнойно-воспалительного процесса в брюшной полости, а находятся в причинно- следственной связи с оперативным вмешательством, являются вариантом возможного и наиболее частого течения послеоперационного периода после экстренных оперативных вмешательств на толстой кишке в условиях перитонита у пациентов пожилого и старческого возраста с сопутствующей системой патологией, что имелось и у Катаевой Л.В…… Установление 3-й группы инвалидности07.05.09 г Катаевой Л.В. находится в прямой причинно- следственной связи с повреждением толстой кишки от xx.xx.xxxx, а не проведенной ей xx.xx.xxxx операцией, так как обусловлено последствиями перфорации ректосигмоидального отдела толстой кишки, по поводу которой ей по абсолютным показаниям была наложена функционирущая до настоящего времени колостома.
Доводы истицы о несвоевременности хирургической помощи, а также и то, что она выписана из больницы недолеченной, что по вине врачей она стала инвалидом, опровергаются выводами данного заключения экспертов.
Поскольку, доказательств вины МУЗ «Бердская центральная городская больница» в причинении ей морального вреда, истицей не представлено, все медицинские документы,и иные доказательства, устанавливаютотсутствия вины ответчика в причинении Катаевой Л.В. физических и нравственных страданий, то исковые требования Катаевой Л.В. к МУЗ «Бердская центральная городская больница» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Катаевой Людмиле Владимировне в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Бердскаяцентральная городская больница» о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Чалкова С.Н.