9
Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием адвоката Муратова В.И.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливкиной Натальи Александровны к Полку патрульно-постовой службы милиции ГУВД по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сливкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx сотрудник полка патрульно-постовой службы милиции ГУВД по НСО Щикота Е.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ-31519, г/н У 3113, двигался по ... в направлении от ... в сторону .... В пути следования Щикота Е.Н. проявил невнимательность, осуществляя движение, на запрещающий сигнал светофора выехал на пересечение с ... и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патфиндер Ардмада, xxx под управлением Сливкиной Н.А.
В результате столкновения автомобилю истицы были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» составила 512 365,17 руб. За определение размера причиненного ущерба истцом было уплачено 2.500 руб., за составление дефектовки повреждений автомобиля было оплачено 6.650 руб.
В связи с тем, что автомобиль был поврежден и не мог самостоятельно передвигаться, истица была вынуждена эвакуировать автомобиль с места ДТП на автостоянку, прибегнув к услугам ООО «НАПО-Сервис», за что заплатила 3.000 руб. За доставку автомобиля со стоянки на дефектовку в «СИТИ Автосервис» было уплачено 3 000 руб.
Кроме этого, истицей были понесены расходы за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 2 080 руб. и 13 790 руб. на общую сумму 15 870 руб. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем Щикота Е.Н. п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 настоящих правил при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx Щикота Е.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx данное постановление оставлено без изменения.
В связи с тем, что гражданская ответственность за вред, причиненный транспортным средством УАЗ-31519, согласно страховому полису на момент причинения ущерба была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», истица в соответствии с п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, где ей была выплачена сумма в размере 120 000 руб., которая явилась недостаточной для полного возмещения причиненного ей материального ущерба.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истица просит суд взыскать с ГУВД по Новосибирской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфиндер Армада, г/н Р 239 ММ, в сумме 392 365,17 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., по составлению дефектовочной ведомости в сумме 6 650 руб., убытки, понесенные по оплате услуг автостоянки в сумме 15 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб.
Определением суда от xx.xx.xxxx произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД по Новосибирской области на Полк ППСМ ГУВД по Новосибирской области (л.д. 88).
Истица Сливкина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, поддержала письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 141-142), приобщенные к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что xx.xx.xxxx двигалась по ... в сторону ... на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч., по средней полосе движения, выезжала на перекресток с .... Автомобиль УАЗ под управлением Щикота Е.Н., движущийся со стороны ... не видела, не видела включенного светового сигнала и не слышала специального звукового сигнала, увидела автомобиль УАЗ только после произошедшего на перекрестке ДТП, т.к. автомобиль УАЗ под управлением Щикота Е.Н. двигался, лавируя между автомобилями, звуковая сигнализация своевременно включена не была, что установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, где также отражено, что ее (истицы) вина в произошедшем ДТП отсутствует. Считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Щикота Е.Н. п. 3.1. ПДД РФ, который выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, своевременно не включил специальную звуковую сигнализацию, не убедился в безопасности движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу, в том числе и автомобиль под ее управлением, в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения.
В результате ДТП у автомобиля было повреждено лобовое стекло, крыша, двери автомобиля, соответственно замки дверей, автомобиль был не на ходу, его хранение на парковке возле дома по месту жительства было невозможно, с целью исключить причинение большего ущерба, была вынуждена воспользоваться услугами автостоянки, на которую был помещено транспортное средство, за услуги автостоянки с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx были понесены расходы в сумме 2.080 рублей, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 13.790 рублей. В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx автомобиль находился на оценке, в январе 2010 г. появилась возможность забрать автомобиль со стоянки, переместить его на СТО в целях ремонта.
Считает, что на Полку ППСМ ГУВД по НСО лежит обязанность по возмещению ей ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с тем, что материальный ущерб был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим последнему, при этом, Щикота Е.Н., управлявший автомобилем ответчика, является его работником, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, допустил нарушение п. 3.1. ПДД, что явилось причиной ДТП, ее вины в нарушении ПДД не имеется.
Представитель ответчика Полка ППСМ ГУВД по НСО в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, причина неявки которого судом признана неуважительной.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования Сливкиной Н.А. не признал в полном объеме, пояснив, что вины водителя Щикота Е.Н. в произошедшем xx.xx.xxxx ДТП нет, причиной данного ДТП явилось нарушение истцом ПДД, однако не смог указать пункты ПДД, которые были нарушены Сливкиной Н.А., и которые бы явились причиной данного ДТП. В судебном заседании оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, считая его завышенным. Щикота Е.Н. является сотрудником полка ППСМ ГУВД по Новосибирской области, xx.xx.xxxx исполнял свои служебные обязанности, на основании приказа за Щикота Е.Н. был закреплен автомобиль УАЗ 31519 г/н xxx который зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.
Третье лицо Щикота Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ телефонограммой, о причине неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании указывал что, требования, заявленные Сливкиной Н.А. являются законными и обоснованными только в части, т.к. считает, что в ДТП, имевшим место xx.xx.xxxx имела место обоюдная вина участников ДТП, считает, что в действиях истца имеет место нарушение п. 3.2 ПДД, т.к. истец не уступила дорогу автомобилю с проблесковыми маячками. xx.xx.xxxx, управлял служебным автомобилем УАЗ, находился при исполнении служебных обязанностей, автомобиль под его управлением двигался с включенными проблесковыми маячками, заезжая на перекресток ..., включил звуковой сигнал, машины уступали его транспортному средству дорогу, только машина истца, которая двигалась по ... в сторону ... не пропустила его автомобиль, истец не имела технической возможности пропустить его автомобиль, т.к. выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток с превышением допустимой скорости. Хотя должна была видеть и слышать его автомобиль, т.к. на автомобиле были включены проблесковые маячки и был включен специальный сигнал. Не оспаривал в судебном заседании, что автомобилю истца были причинены технические повреждения, однако считает, что сумма материального ущерба завышена, считает, что истец не доказала наличие причинно следственной связи между несением расходов на эвакуатор и расходов по автостоянке, т.к. считает, что автомобиль был на ходу, лобовое стекло находилось на месте, имело только трещину, двери автомобиля открывались, закрывались, указанным обстоятельствам не намерен представлять доказательства. Решение Центрального районного суда от xx.xx.xxxx не обжаловал.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, обозрев в судебном заседании административные материалы по факту ДТП, полагает, что исковые требования Сливкиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx в 00-50 час. на перекрестке ... имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Патфиндер Армада, 2004 года выпуска, г/н xxx, принадлежащем на праве собственности Сливкиной Н.А. (л.д. 50, л.д. 51), под управлением последней и автомобилем УАЗ 31519 г/н xxx, принадлежащим на праве собственности полку ППСМ ГУВД по НСО (л.д. 67), под управлением Щикота Е.Н.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 вышеуказанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Щикота Е.Н., являющимся сотрудником полка ППСМ ГУВД по НСО, п. 3.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком, выполняя неотложное служебное задание, в пути следования по ... от ... в сторону ..., выезжая на запрещающий сигнал светофора на перекресток ... в целях получения преимущества перед другими участниками движения своевременно не включил специальную звуковую сигнализацию, не убедился в обеспечении условий безопасности движения, не убедился, что его транспортному средству уступают дорогу все транспортные средства, совершил столкновение с автомобилем, под управлением Сливкиной Н.А., которая двигалась по ... от ... в сторону ..., выехала на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
Из постановления по делу об административном правонарушении xxx от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx в 00-50 час. водитель Щикота Е.Н., управляя автомобилем УАЗ-31519, г/н xxx, на перекрестке улиц ... и ..., двигаясь под запрещающий сигнал светофора с включенной специальной световой и звуковой сигнализацией, воспользовался преимуществом, в нарушение п. 3.1 ПДД не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г/н xxx, под управлением Сливкиной Н.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей (л.д. 9), который оплачен Щикота Е.В.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 11), вынесенным по жалобе Щикота Е.Н., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щикота Е.Н. от xx.xx.xxxx оставлено без изменения, жалоба Щикота Е.Н. без удовлетворения. Кроме того, данным решением, в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, которые обозревались в судебном заседании, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Щикота Е.Н., в котором отражена объективная сторона совершенного Щикота Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении п. 3.1. ПДД, объяснениями Щикота Е.Н., данными при составлении административных материалов, объяснениями Сливкиной Н.А., которые объективно согласуются с объяснениями последней, данными в ходе судебного разбирательства, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения транспортных средств, участвующих в ДТП, место столкновения, произведены соответствующие замеры, при этом участники ДТП выразили свое согласие с составленной схемой, произведенными замерами, что нашло свое отражение в схеме.
Более того, фактически указанные обстоятельства, в судебном заседании не оспаривались Щикота Е.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, хотя судом ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства (л.д. 97, л.д. 118-119).
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что полк ППСМ ГУВД по НСО является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д. 68), Положением о полке патрульно-постовой службы милиции ГУВД по НСО (п. 1.12) (л.д. 70-81, л.д. 82).
Согласно приказу ГУВД НСО от xx.xx.xxxx xxx автомобиль УАЗ 31519, 2003 года выпуска, поставлен на баланс полка ППСМ при ГУВД НСО (л.д. 69-79), за последним зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 67).
Из справки полка ППСМ ГУВД НСО от xx.xx.xxxx следует, что старший сержант Щикота Е.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя полка ППСМ ГУВД по Новосибирской области (приказ полка ППСМ ГВД по НСО xxx л/с от xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx) по настоящее время (л.д. 66).
На основании приказа полка ППСМ ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx xxx в связи со служебной необходимостью автомобиль УАЗ-31519, г/н У 3113, закреплен за старшим сержантом милиции Щикота Е.Н. (л.д. 116).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В результате столкновения автомашине Ниссан Патфиндер Армада, xxx, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного производства, в частности, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx (л.д. 30, л.д. 31), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx, извещением о ДТП (л.д. 21), а также отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32-45), при составлении которого был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт наружного осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx, из которого следует, что характер повреждений не исключает выявление скрытых дефектов, в частности нарушение геометрических параметров кузова, подвески транспортного средства, интерьера салона, ДВС (л.д. 33), дефектовочной ведомостью xxx, составленной ООО «СИТИ Автосервис» xx.xx.xxxx, приложением к ней, из которой следует, что по результатам осмотра, частичной разборки, контрольных замеров и проведенных диагностических работ установлено наличие повреждения узлов и деталей, требующих как замены, так и ремонта, установлена необходимость устранения перекоса, регулировка, дополнительных работ, рекомендации, при этом из выводов следует, что установленные повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 12, л.д. 13-20).
В действиях водителя Сливкиной Н.А. нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место xx.xx.xxxx не установлено. Доводы ответчика, третьего лица Щикота Е.Н. о наличии в действиях истца вины в данном ДТП, нарушении последней п. 3.2 ПДД, опровергаются всей совокупность собранных по делу доказательств, в частности постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сливкиной Н.А. на основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, либо в состоянии крайней необходимости, таких обстоятельств объективно не установлено и в судебном заседании.
В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Согласно отчету xxx об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», представленного истцом (л.д. 32-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфиндер Армада, г/н xxx, с учетом износа, составляет 512 365,17 руб. (л.д. 32-45).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, из содержания отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что выводы отчета полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался оценщик при составлении сметы, в рамках указанного отчета был проведен наружный осмотр транспортного средства, принята во внимание дефектовочная ведомость, составленная в целях выявления скрытых дефектов, по результатам которых были выявлены повреждения, которые фактически нашли свое отражение при составлении административных материалов, в отчете произведены соответствующие расчеты. Данный отчет является относимым и допустимым доказательством, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ фактически не оспорен ответчиком, последним не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу. При этом судом ответчику разъяснялось право на предоставление доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, разъяснялось право на заявление ходатайств на проведение соответствующей экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, составляет 512.365,17 рублей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, что подтверждается страховым актом от xx.xx.xxxx (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования Сливкиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба не возмещенный страховой компанией в сумме 392.365,17 рублей (512.365,17 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120.000 (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx автомобилю истца были причинены повреждения, в частности разрушено ветровое стекло, люк крыши разрушен и деформирован, деформированы двери передняя правая, задняя права, причинены другие повреждения, в связи с указанными повреждениями, истицей были предприняты действия по эвакуации транспортного средства с места ДТП на автостоянку, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 24).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, и в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истица пользовалась услугами автостоянки по хранению поврежденного транспортного средства, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 25, л.д. 27).
Учитывая характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке, т.к. указанные расходы истцом были понесены в связи с нарушением ее права, и необходимы были для восстановления нарушенного права, также были направлены на предотвращения дополнительного ущерба.
В подтверждение размера убытков, понесенных истцом по оплате услуг автостоянки судом принимается во внимание квитанция за парковку автомобиля (л.д. 25), из которой следует, что истцом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx были понесены соответствующие расходы на сумму 13.790 рублей, которые на основании указанных норм закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении расходов по хранению автомобиля на автостоянке за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на сумму 2.080 рублей, т.к. представленная справка о видах услуг и их стоимости, представленная истцом (л.д. 27), не свидетельствует о том, что указанные расходы были фактически понесенным истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в частности, расходы понесенные истцом по составлению отчета в сумме 2.500 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 29), расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 6.650 рублей, что также подтверждается соответствующими платежными документами - чеком и квитанцией к заказ-наряду (л.д. 22, л.д. 23), возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7.261,55 рублей (л.д. 3, л.д. 49).
Таким образом, исковые требования Сливкиной Н.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сливкиной Натальи Александровны к Полку патрульно-постовой службы милиции ГУВД по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Полка патрульно-постовой службы милиции ГУВД по Новосибирской области в пользу Сливкиной Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 392.365 рублей 17 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2.500 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости 6.650 рублей, убытки в сумме 13.790 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7.261 рубль 55 копеек, всего 422.566 рублей 72 коп. (четыреста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 72 коп.).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.