4 Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» февраля 2011 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителей сторон А.М.Желтяковой, П.С.Полякова при секретаре О.В.Титовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристакесян Ольги Александровны к ООО Производственная компания « ИнтерПром» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ : Аристакесян О.А. обратилась с иском к ООО Производственная компания « ИнтерПром» о защите прав потребителей. В иске указала, что она xx.xx.xxxx заключила с ООО Производственная компания « ИнтерПром» договор на монтаж оборудования. В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался исполнить работы по установке водосчетчиков ( на горячую и холодную воду) по адресу ... и согласование приборов учета в МУП «Горводоканал». Стоимость работ составила 5 900 рублей ( п.3.1 договора). Сроки проведения работ были установлена п.1.4 договора, согласно которому монтаж оборудования производится в течение 15 дней с момента внесения предоплаты по договору. Установка приборов осуществлена в срок -xx.xx.xxxx. Согласование приборов учета следовало произвести в течение 30 рабочих дней после окончания монтажа оборудования – до xx.xx.xxxx. В связи с нарушением сроков согласования, истица xx.xx.xxxx направила ответчику претензию, установив новые сроки исполнения обязательств по согласованию – до xx.xx.xxxx. На момент обращения с иском в суд такого согласования не произведено. Истица просит обязать ООО Производственная компания « ИнтерПром» согласовать приборы учета с МУП «Горводоканал» в разумные сроки, взыскать в её пользу с ООО Производственная компания « ИнтерПром» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 337 рублей 00 копеек. В процессе рассмотрения дела, истицей подано заявление об уточнении предмета иска, в котором истица указала, что ООО Производственная компания « ИнтерПром» согласовали с МУП «Горводоканал» приборы учета xx.xx.xxxx, в связи с чем она отказывается от требования о возложении обязанности на ООО Производственная компания « ИнтерПром» согласовать приборы учета с МУП «Горводоканал» в разумные сроки, неустойку просит взыскать в её пользу в сумме 15 045 рублей 00 копеек. В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке( л.д.64). Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истица xx.xx.xxxx заключила с ООО Производственная компания « ИнтерПром» договор на монтаж оборудования. В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался исполнить работы по установке водосчетчиков ( на горячую и холодную воду) по адресу г... и согласование приборов учета в МУП «Горводоканал». Стоимость работ составила 5 900 рублей ( п.3.1 договора). Истица внесла всю оговорённую в договоре сумму в день заключения договора. Сроки проведения работ были установлена п.1.4 договора, согласно которому монтаж оборудования производится в течение 15 дней с момента внесения предоплаты по договору. Установка приборов осуществлена в срок -xx.xx.xxxx. Согласование приборов учета следовало произвести в течение 30 рабочих дней после окончания монтажа оборудования – до xx.xx.xxxx. В связи с нарушением сроков согласования, истица xx.xx.xxxx направила ответчику претензию, установив новые сроки исполнения обязательств по согласованию – до xx.xx.xxxx. Согласование проведено xx.xx.xxxx. Изменение срока согласования со стороны МУП «Гороводоканал» не может являться само по себе основанием изменения срока согласования. Договор заключен сторонами в письменной форме, все изменения условий договора должны быть также оформлены в письменной форме. Данное условие вытекает из ст. 310 ГК РФ, а также предусмотрено п.6.4 договора. Дополнительного соглашения об изменении срока сторонами подписано не было, соответственно срок исполнения обязанностей по договору не изменен. Представитель истца просит взыскать в пользу истицы неустойку в размере 15 045 рублей 00 копеек Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договором, заключенным истицей и ответчиком предусмотрено, что срок исполнения работ по договору может быть продлен, в случае если срок согласования приборов учета со стороны МУП «Горводоканал» будет увеличен. В данном случае срок согласования МУП «Горводоканал» был увеличен. Поэтому срок исполнения работ по договору тоже увеличился. Ответчик не направлял истице уведомления об увеличении сроков, не согласовывал с истицей изменение сроков исполнения работ. Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Ответчик является юридическим лицом, самостоятельно выступает на рынке услуг, может иметь права и нести обязанности ( л.д.24, 44-55). Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истицей и ответчиком заключен договор бытового подряда, что подтверждается копией договора ( л.д.6,7). По условиям заключенного сторонами договора, ООО Производственная компания « ИнтерПром» обязалось выполнить монтаж оборудования. В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался исполнить работы по установке водосчетчиков ( на горячую и холодную воду) по адресу ... и согласование приборов учета в МУП «Горводоканал». Стоимость работ составила 5 900 рублей ( п.3.1 договора). Сроки проведения работ были установлена п.1.4 договора, согласно которому монтаж оборудования производится в течение 15 дней с момента внесения предоплаты по договору. Срок исполнения работ по договору может быть продлен, в случае если срок согласования приборов учета со стороны МУП «Горводоканал» будет увеличен. Установка приборов осуществлена в срок -xx.xx.xxxx, что подтверждается актом (л.д.8). Согласование приборов учета следовало произвести в течение 30 рабочих дней после окончания монтажа оборудования – до xx.xx.xxxx(п.1.4 договора). В связи с нарушением сроков согласования, истица xx.xx.xxxx направила ответчику претензию, установив новые сроки исполнения обязательств по согласованию – до xx.xx.xxxx (л.д.10-12). Согласование проведено xx.xx.xxxx, что следует из акта ( л.д.33). Ответчик со ссылкой на п.1.4 договора указал, что срок исполнения работ по договору может быть продлен, в случае если срок согласования приборов учета со стороны МУП «Горводоканал» будет увеличен. В данном случае срок согласования МУП «Горводоканал» был увеличен. Поэтому срок исполнения работ по договору тоже увеличился. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен список передачи заявки в МУП «Горводоканал» ( л.д.20), из которого следует, что заявка на согласование сдана ответчиком xx.xx.xxxx, копию письма МУП «Горводоканал» ( л.д.21), согласно которого приемка приборов учета назначена на xx.xx.xxxx, копию письма МУП «Горводоканал» ( л.д.22), в соответствии с которым приемка приборов учета отложена на xx.xx.xxxx. Суд находит, что не смотря на наличие указанных писем, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом изменен не был, поскольку согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. П.6.4 договора, заключенного сторонами установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме. В соответствии с положениями ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Сторонами не подписывалось двустороннее дополнительное соглашение. А также представитель ответчика пояснил, что и писем об изменении срока исполнения работ по договору, истице направлено не было. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы … потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) назначить исполнителю новый срок; Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения … назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования. Размер неустойки следует исчислять из общей цены заказа – 5 900 рублей, иной цены сторонами суду не представлено. Период начисления неустойки – с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, поскольку истицей установлен новый срок для исполнения работы – до xx.xx.xxxx, а xx.xx.xxxx работы исполнены. Неустойка подлежит взысканию в сумме 1 062 рубля 00 копеек ( 5 900 х 3 % х 6 дней). Истица также просит взыскать в её пользу расходы по оплате труда представителя в сумме 13 500 рублей ( л.д.57-63). Суд находит разумным и справедливым на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, исходя из сложности и объема работы. Суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом в пользу Аристакисян О.А. взыскано 1 062 рубля 00 копеек, т.о. подлежащий взысканию размер штрафа составит 531 рубль 00 копеек Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек на основании. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Аристакесян Ольги Александровны частично. Взыскать в пользу Аристакесян Ольги Александровны с ООО Производственная компания « ИнтерПром» неустойку в размере 1 062 рубля 00 копеек, расходы по оплате труда представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 6 062 ( шесть тысяч шестьдесят два рубля) 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Производственная компания « ИнтерПром» в доход государства госпошлину в сумме 400 ( четыреста ) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО Производственная компания « ИнтерПром» в доход государства штраф в размере 531 ( пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года Судья-