Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

                                          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                       И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx                                                        г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                           Кузнецовой Н.Е

С участием представителя истца                                       Божайкина Н.А.,

При секретаре                                                                        Хмелевой А.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева Владимира Валентиновича к Соловьеву Андрею Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Савичев В.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое заявление следующим:

В соответствии с условиями договора займа, заключенного xx.xx.xxxx между Савичевой Е.А. и Соловьёвым Андреем Эдуардовичем, ответчику по настоящему иску, были переданы денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей и распиской от xx.xx.xxxx на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно п. 1.3. договора займа от xx.xx.xxxx, сумма займа была предоставлена на срок до 3-х месяцев с момента фактического получения заемщиком суммы займа (части суммы займа). Указанное означает, что ответчик обязался вернуть сумму равную 5000000 рублей не позднее xx.xx.xxxx, и сумму равную 5000000 рублей не позднее xx.xx.xxxx соответственно. Однако сумма займа по договору Соловьёвым А.Э. не была погашена ответчиком в полном объеме.

xx.xx.xxxx между Савичевой Е.А. и истцом по настоящему иску, Савичевым Владимиром Валентиновичем, заключён договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцом приобретено право требования долга по договору займа от xx.xx.xxxx с Соловьёва А.Э. в полном объёме.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 700 (два миллиона сто тридцать тысяч семьсот) рублей.

Кроме того, xx.xx.xxxx между Савичевым Владимиром Валентиновичем и Соловьёвым Андреем Эдуардовичем был заключён договор займа на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, в получении которых ответчиком была выдана расписка. При этом сумма займа не погашена до настоящего времени.

Также, xx.xx.xxxx между Савичевым Владимиром Валентиновичем и Соловьёвым Андреем Эдуардовичем был заключён договор займа на сумму эквивалентную 70 000 (семьдесят тысяч) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на xx.xx.xxxx - 29,2982 рублей, составляет 2 050 874 (два миллиона пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком Соловьевым А.Э. была выдана расписка, в которой установлен срок возврата до xx.xx.xxxx, однако, на указанную дату, ответчик долг не погасил, в том числе и в настоящее время он уклоняется от его возврата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по данному договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 546 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309,808,810,811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Соловьева А.Э. в пользу Савичева В.В. сумму займов в размере 15 050 874 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 375 246 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Савичев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ - телефонограммой, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал следующее:

xx.xx.xxxx между Соловьевым А.Э., как частным лицом, и гражданкой Савичевой Е.А., был заключен договор займа на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек. Данная сумма была получена лично ответчиком, о чем гражданке Савичевой Е.В. ответчиком было выдано две расписки на пять миллионов рублей каждая. Расписки были написаны в простой форме собственноручно, весь текст полностью от руки. Деньги предназначались для финансирования строительства нежилого помещения в Порше Центре на Нарымской строительство которого ведет одна из компаний, принадлежащих ответчику. По условию договора через определенное время предприятие ответчика, после получения разрешения на строительство должно было предоставить гражданке Савичевой Е.А. договор долевого участия, а она в свою очередь аннулировать договор займа и после сдачи объекта в эксплуатацию доплатить оставшуюся сумму уже по договору долевого участия. Несмотря на то, что все документы были оформлены на Савичеву Е.А. вел переговоры и принимал решения ее супруг Савичев Владимир Валентинович.

В конце октября 2008 года к ответчику обратился Савичев В.В. и рассказал, что развелся со своей супругой и получил от нее права на взнос в строительство нежилого помещения по улице Нарымская. Так как сроки строительства его не устраивали, а право на взнос с его слов перешло к нему, в подтверждение чего он предъявил его расписки, ранее отданные Савичевой Е.А., Савичев В.В. предложил расторгнуть договор займа с его супругой заключенный с ответчиком как с физическим лицом на основании, якобы состоявшимся между ними, договора цессии, а взамен заключить договор займа между истцом и ООО «Престиж Авто», где ответчик в то время был директором. Учитывая что между сторонами были хорошие отношения, ответчик пошел навстречу желанию истца и xx.xx.xxxx между Савичевым В.В. и ООО «Престиж Авто» в лице ответчика как директора на то время, был заключен договор займа с процентами, расписки ответчика после подписания договора и выдачи Савичеву В.В. приходного ордера ООО «Престиж Авто» на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек были ответчиком лично уничтожены. Так как Савичев В.В. озвучил желание прекратить инвестиции в строительство нежилого помещения по улице Нарымская, организация ответчика начала изыскивать пути скорейшего погашения данного договора. И уже 20 января произвело первое гашение в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. О чем было составлено и подписано сторонами приложение к договору займа за xxx от xx.xx.xxxx.

25.03. 2009 года Савичев В.В. поставил его в известность о переуступке остатков задолженности ООО «Престиж Авто» - ООО «Дебют и К», где он являлся директором, и уже 01.04. 2009 года, ответчик получил требование о досрочном расторжении договора займа, а так же исковое заявление о взыскании с ООО «Престиж Авто» остатков задолженности. А xx.xx.xxxx Арбитражный суд Новосибирской Области вынес решение о взыскании с ООО «Престиж Авто» остатков задолженности по договору займа, которое ответчик не оспаривал.

xx.xx.xxxx ими были подписаны с ООО «Дебют и К» соглашения об отступном №№ 1 2 и 3 по которым остаток задолженности гасился в полном объеме передачей имущества - дорогостоящих элементов идентификации дилерского предприятия марки АУДИ, автомобиля Ауди A3 xxx цвет синий, год выпуска 2007 и денежных средств в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей 00 копеек. Причем соглашения за xxx и 2 предприятием ответчика были выполнены полностью, а для выполнения соглашения xxx о погашении 1 500 000 (полтора миллиона) рублей 00 копеек, просили у ООО «Дебют и К.» отсрочку на непродолжительное время.

То есть, исходя из вышесказанного - из 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек полученных по договору займа ООО «Престиж Авто» вернуло Савичеву В.В. 10 654 897 (десять миллионов шесть сот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. Причем Савичев В.В. немедленно, после получения, распорядился вышеуказанным имуществом - продав автомобиль Ауди A3 VINWAUZZZ8PX8A041208 цвет синий, год выпуска 2007 некоему Евгению Маскаеву работавшему на тот момент директором АЦ Новосибирск, а комплект идентификации при посредничестве того же Маскаева был продан самому АЦ Новосибирск, в котором он на тот момент остро нуждался.

Несмотря на это xx.xx.xxxx ООО «Дебют и К.» в полном объеме возобновляет исполнительное производство в службе судебных приставов, а xx.xx.xxxx ответчик по почте получил комплект следующих документов:

Судебная повестка на заседание о взыскании с него как с физического лица денежных средств по договору займа с гражданкой Савичевой Е.А. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек. Определение о наложении ареста на личное имущество ответчика. Договор цессии (переуступки прав истребования долга) между гражданами Савичевой Е.А. и Савичевым В.В, Две расписки на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, напечатанных на принтере и подписанных якобы ответчиком, а так же другие документы для подготовки судебного заседания.

При детальном изучении документов выяснилось, что договор займа между ответчиком и гражданкой Савичевой идентичен ранее расторгнутому договору, расписки по которому ответчик порвал собственноручно. Приложенные расписки являются поддельными, исходя из того что подписи под ними не его, а напечатаны они на принтере что противоречит форме написания расписки и не позволяет сличить еще и почерк, а подпись у него крайне простая.

Получив эти документы от курьера он обратился за разъяснениями к Савичеву В.В. но услышал в ответ, что он ничего не знает про ситуацию с ООО «Дебют и К» и посоветовал вернуть все сполна и сразу. На все предложения ответчика о разъяснении данной ситуации Савичев отвечал только угрозами в его адрес.

Что касается двух других расписок представленных суду гражданином Савичевым В,В, то они написаны ответчиком и он это не оспаривает. Исходя из требований гражданина Савичева В.В. отраженные в письме на имя директора ООО «Престиж Авто» от xx.xx.xxxx где он предлагает передать ему ПТС на автомобиль Бентли Континенталь цвет черный год выпуска 2007 Номер двигателя xxx. В ответ на это ответчиком, как директором ООО «Престиж Авто» гражданину Савичеву В.В. было разъяснено что 25.03. 2009 года право истребовать эту задолженность перешло ООО «Дебют и К» согласно договору переуступки долга подписанного между Савичевым В.В. и ООО «Дебют и К» и соответственно выполнить просьбу изложенную в письме ООО «Престиж Авто» не может. Но тем не менее, учитывая, что автомобиль уже длительное время находится у гражданина Савичева В.В. который одновременно является и директором ООО «Дебют и К», а так же на основании договора Поручительства от xx.xx.xxxx подписанного между ООО «Престиж Авто» и гражданином Савичевым В.В. было принято решение передать автомобиль Савичеву с учетом погашения задолженности по двум распискам представленным Савичевым В.В..

Учитывая вышеизложенное просить суд признать его ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Савичева В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из подлинной расписки от xx.xx.xxxx следует, что Соловьев А.Э. получил от Савичева В.В. 70 000 долларов США и принял на себя обязательства вернуть указанную сумму xx.xx.xxxx (л.д.38).

Согласно, расписки от xx.xx.xxxx, Соловьев А.Э. получил от Савичева В.В. 3 000 000 рублей, приняв на себя обязательство возврата указанной суммы (л.д.39).

Собственноручное написание расписок от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx Соловьевым А.Э. в отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Савичевым В.В.. представлены доказательства, свидетельствующие о состоявшемся договоре займа с Соловьевым А.Э. и передачи денег заемщику в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

Из представленного договора займа от xx.xx.xxxx, заключенного между Савичевой Е.А. и Соловьевым А.Э., следует, что Савичева Е.А. приняла на себя обязательство передать Соловьеву А.Э. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Соловьев А.Э. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в течение 3 месяцев с момента фактического получения Соловьевым А.Э. суммы займа (части суммы займа). (л.д. 45-46).

Согласно представленной расписки от xx.xx.xxxx Соловьев А.Э. получил от Савичевой Е.А. денежные средства, выданные в соответствии с договором займа от29.05.2007 года денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (л.д.43).

Из расписки от xx.xx.xxxx следует, что Соловьев А.Э. получил от Савичевой Е.А., выданные в соответствии с договором займа от xx.xx.xxxx денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (л.д.44).

В своем отзыве ответчик утверждал, что указанный договор и расписки являются поддельными, подписи в них не принадлежат ему.

Судом по делу определением от xx.xx.xxxx была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы кем, Соловьевым А.Э. или иным лицом были сделаны подписи в указанных расписках и договоре займа (л.д.88)

Согласно, заключения эксперта xxx, от xx.xx.xxxx рукописные записи, расположенные в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: «Расписка. Я Соловьев Андрей Эдуардович…(подпись) xx.xx.xxxx» (л.д.38), расписка, начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Я Соловьев Андрей Эдуардович…4.04.2008 (подпись)» (л.д.39), расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: « Расписка г. Новосибирск двадцать девятое мая две тысячи седьмого года…1 июня 2007г. (подпись) Соловьев А.Э.» (л.д.43), расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: «Расписка г. Новосибирск двадцать девятое мая две тысячи седьмого года…09мая 2007г.(подпись) Соловьев А.Э.» ( л.д.44)- выполнены Соловьевым Андреем Эдуардовичем;

Подписи от имени Соловьева А.Э., расположенные в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: «Расписка. Я Соловьев Андрей Эдуардович…(подпись) xx.xx.xxxx (л.д.38), расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я Соловьев Андрей Эдуардович… xx.xx.xxxx (подпись)» (л.д.39), расписке, начинающейся и заканчивающейся словами «Расписка. Г. Новосибирск двадцать девятое мая две тысячи седьмого года…1 июня 2007г. (подпись) Соловьев А.Э.» (л.д.43), расписке, начинающейся и заканчивающейся словами « Расписка г. Новосибирск двадцать девятое мая две тысячи седьмого года…09 мая 2007г. (подпись) Соловьев А.Э.» (л.д.44), договора займа между Савичевой Е.А. и Соловьевым Андреем Эдуардовичем от xx.xx.xxxx» (л.д.45-46)- выполнены Соловьевым Андреем Эдуардовичем. ( л.д.92-103).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, данное заключение экспертом дано в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа и расписок, с учетом вышеуказанного заключения экспертов, судом установлен факт состоявшегося договора займа заключенного между Савичевой Е.А. и Соловьевым А.Э. и передачи денег заемщику в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно договора об уступке прав требования от xx.xx.xxxx, Савичева Е.А. уступила, а Соловьев А.Э. принимает право требования к Соловьеву А.Э. по договору займа, заключенному между Соловьевым А.Э. и Савичевой Е.А. от xx.xx.xxxx, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (л.д.42).

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования следует, что ответчику Соловьеву А.Э. уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено xx.xx.xxxx (л.д.40, л.д.41).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлен факт перехода прав кредитора Савичевой Е.А. по договору займа, заключенному xx.xx.xxxx с Соловьевым А.Э. истцу Савичеву В.В. на основании договора уступи прав требования от xx.xx.xxxx.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, о расторжении договора займа с Савичевой Е.А. и заключении договора займа между Савичевым В.В. и ООО «Престиж Авто», гашение части долга в размере 5 500 000 рублей ООО «Престиж Авто», переуступке прав требования Савичем В.В. ООО « Дебют и К», заключение соглашения об отступном между ООО « Престиж Авто» и ООО «Дебют и К», передаче Савичеву В.В. автомобиля Бентли Континенталь, цвет черный, год выпуска 2007, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Соловьевым А.Э. суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, кроме того, указанные доводы опровергаются заключением эксперта на л.д. 92-103, установившего подлинность подписи Соловьева А.Э. в договоре займа, заключенного с Савичевой Е.А. и расписках, выданных Соловьевым А.Э. Савичеву Е.А. во исполнение указанного договора займа, что опровергает указанные в отзыве Соловьев А.Э. утверждения, что после расторжения указанного договора займа и заключения договора займа между Савичевым В.В. и ООО « Престиж Авто», Соловьев А.Э. собственноручно порвал подлинный экземпляр договора займа и расписки к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда xxx от xx.xx.xxxx «о некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, и принимая во внимание, что с момента заключения договора, денежные средства ответчиком в счет погашения долга по договору займа не передавались, суд полагает необходимым требования Савичева В.В. удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от xx.xx.xxxx – 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления, что составляет 8% годовых (Указание Банка России от xx.xx.xxxx xxx», исходя из следующего расчета: xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx= 969 дней (по расписке от xx.xx.xxxx) Х 5 000 000Х8%= 1 065 900 рублей; по расписке от xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx =968 дней Х 5 000 000 рублей х 8%= 1 064 800 рублей, итого 2 130 700 рублей.

По договору займа от xx.xx.xxxx на сумму эквивалентную 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на xx.xx.xxxx – 29,2982 рублей, сто составляет 2 050 874 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 050 700 х 542 дня (xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx) Х 8%= 244 546 рублей.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона, исходя из заявленных требований истца, суд приходит к выводу, что у Савичева В.В. возникло право на получение процентов с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанные выше периоды, исходя из учетной ставки банковского процента 8%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 10) судом проверен, суд находит его правильным, соглашается с данным расчетом, т.к. расчет произведен исходя из условий договора о погашении долга, с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, т.е. на xx.xx.xxxx в размере 8% годовых.

Итого сумма задолженности по договорам займа составляет 10 000 000 рублей + 3 000 000 + 2 050 874=15 050 874 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 065 900 + 1 064 800 + 244 546= 2 375 246 рублей.

Таким образом, исковые требования Савичева В.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Савичева Владимира Валентиновича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соловьева Андрея Эдуардовича в пользу Савичева Владимира Валентиновича сумму основного долга по договорам займа 15 050 874 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 375 246 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 17 486 120 (семнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.

Председательствующий                                           Н.Е. Кузнецова.