Гр. дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи       Чалковой С. Н.

При секретаре       Кузьминых Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыгановой Светланы Витальевны, Скрыганова Дмитрия Игоревича к Еремеевой Наталье Николаевне, ООО «Вектор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скрыганова С. В., Скрыганов Д. И. обратились в суд с иском к Еремеевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    В процессе рассмотрения истцы уточнили исковые требования и просили о взыскании с Еремеевой Н. Н., ООО «Вектор» в солидарном порядке расходов на услуги представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 65.843 руб. 00 коп., в возврат госпошлины – 2.175 руб. 29 коп., за составление искового заявления – 2.000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Скрыганов Д. И. не явился. Извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Скрыганова С. В. в судебном заседании, уточнив исковые требования, пояснила, что они – истцы являются собственниками ... в г. Новосибирске. Собственником ..., расположенной на шестом этаже, является Еремеева Н. Н..

    Истица и ее представитель указали, что xx.xx.xxxx при установке работниками ООО «Вектор» в ... по указанному адресу приборов учета воды сорвало кран горячей воды на водосчетчике, в результате произошло затопление ..., принадлежащей им – истцам на праве собственности. В журнале заявок ООО УК «Заельцовская» xx.xx.xxxx в 16 час. 30 мин. зафиксирована заявка о прорыве трубы горячей воды в ... в г. Новосибирске. Подача горячей воды на подъезд была перекрыта.

xx.xx.xxxx комиссией в составе мастеров ООО УК «Заельцовская» Арченко Н.М., Мирошниченко Н.И. составлен акт. В результате затопления ... на площади 32 кв. м. повреждены обои, испорчен плинтус на потолке в коридоре, в ванной комнате отходит от стены керамическая плитка на площади 2 кв. м. В течение 3-х дней невозможно было пользоваться электроэнергией в коридоре и ванной комнате. В маленькой комнате на площади 10 кв. м. на потолке выступили желтые пятна. В большой комнате под испорченными обоями стена мокрая и осыпается штукатурка.

Согласно отчету xxx от xx.xx.xxxx рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 65.843 руб. 00 коп.

Истица и ее представитель пояснили, что Еремеева Н. Н., сославшись на отсутствие своей вины в затоплении, отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный им – истцам имущественный ущерб. В связи с чем, они были вынуждены обратиться за юридической помощью и с иском в суд.

Истица, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 65.843 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., за составление искового заявления – 2.000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 2.175 руб. 29 коп..

Ответчик Еремеева Н. Н. в судебном заседании исковые требования Скрыганова Д. И., Скрыгановой С. В. не признала в полном объеме. Указала, что она является собственником ... в г. Новосибирске. xx.xx.xxxx между ней и ООО «Вектор» заключен договор на установку водосчетчиков.

xx.xx.xxxx работниками ООО «Вектор» при проведении работ не было перекрыто поступление в квартиру воды. В связи с чем, при установке приборов учета, сорвало кран горячей воды. Поскольку ее вины в причинении имущественного ущерба истцам нет, просила в иске Скрыгановым к ней отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебном заседании исковые требования Скрыганова Д. И., Скрыгановой С. В. признала частично в размере 33.186 руб. 00 коп.. Указала, что действительно xx.xx.xxxx между ООО «Вектор» и Еремеевой Н. Н. заключен договор на установку водосчетчиков в ... в г. Новосибирске. xx.xx.xxxx работниками ООО «Вектор» при проведении работ не было перекрыто поступление в квартиру воды. В связи с чем, при установке приборов учета, сорвало кран горячей воды, затопило .... Таким образом, имущественный ущерб, причиненный собственникам ... в г. Новосибирске, причинен по вине работников ООО «Вектор». Считает, что стоимость работ и материалов завышена. Акт от xx.xx.xxxx и составленный на его основе отчет xxx от xx.xx.xxxx не могут являться доказательствами размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления, т. к. в них идет речь о повреждениях в ... в г. Новосибирске, а не в ....

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Ковалева Г.С., Ковалеву Г.Д., Шуварикову Н.И., исследовав письменные доказательства, и, принимая частичное признание иска представителем ООО «Вектор», т. к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, приходит к следующему выводу: исковые требования Скрыгановой С. В., Скрыганова Д. И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Судом установлено следующее: Скрыганова С. В., Скрыганов Д. И. являются собственниками ... в г. Новосибирске.

Собственником ..., расположенной на шестом этаже, является Еремеева Н. Н..

xx.xx.xxxx между ООО «Вектор» и Еремеевой Н. Н. заключен договор на установку водосчетчиков в ... в г. Новосибирске.

xx.xx.xxxx работниками ООО «Вектор» при проведении работ не было перекрыто поступление в квартиру воды. В связи с чем, при установке приборов учета, сорвало кран горячей воды и произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло при проведении работ работниками ООО «Вектор», то имущественный вред, причиненный Скрыгановым, подлежит возмещению ООО «Вектор».

В связи с чем, иск Скрыгановой С. В., Скрыганова Д. И. к Еремеевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

xx.xx.xxxx комиссией в составе мастеров ООО УК «Заельцовская» Арченко Н.М., Мирошниченко Н.И. составлен акт обследования ... в г. Новосибирске.

Судом установлено, что комиссией осматривалась ..., а не ..., как указывает представитель ООО «Вектор» в связи с чем, пояснения представителя ООО «Вектор» в части того, что акт от xx.xx.xxxx и составленный на его основе отчет xxx от xx.xx.xxxx не могут являться доказательствами размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления, не принимаются судом.

Согласно акту, показаниям свидетелей Ковалева Г.С., Ковалевой Г.Д., Шувариковой Н.И., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что в результате затопления ... на площади 32 кв. м. повреждены обои, испорчен плинтус на потолке в коридоре, в ванной комнате отходит от стены керамическая плитка на площади 2 кв. м. В течение 3-х дней невозможно было пользоваться электроэнергией в коридоре и ванной комнате. В маленькой комнате на площади 10 кв. м. на потолке выступили желтые пятна. В большой комнате под испорченными обоями стена мокрая и осыпается штукатурка.

Согласно отчету xxx от xx.xx.xxxx, составленного независимой организацией, не заинтересованной в исходе дела, имеющей лицензию, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 65.843 руб. 00 коп.

Судом не принимается как доказательство размера причиненного истцам ущерба локальный сметный расчет, составленный ООО «Вектор». Так как данный расчет составлен работниками ООО «Вектор» и обществом не представлено документов, подтверждающих право ООО «Вектор» на составление данных документов.

Таким образом, с ООО «Вектор» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 65.843 руб. 00 коп..

Требование истцов о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 2.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Скрыгановой С. В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично в размере 6.000 руб. 00 коп., с учетом разумности, сложности дела, а также количества судебных заседаний.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вектор» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2.175 руб. 29 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Скрыгановой Светланы Витальевны, Скрыганова Дмитрия Игоревича в возмещение имущественного ущерба 65.843 рубля, государственную пошлину 2.175 рублей 29 копеек, расходы за юридические услуги 8.000 рублей, а всего 76.018 руб. 29 коп.

В остальной части о взыскании судебных расходов к ООО «Вектор» Скрыгановой Светлане Витальевне в удовлетворении отказать.

Отказать Скрыгановой Светлане Витальевне, Скрыганову Дмитрию Игоревичу в удовлетворении иска о возмещении ущерба к Еремеевой Наталье Николаевне, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья         Чалкова С. Н.