Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 03 » марта 2011 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителя истца Е.А.Ненахова при секретаре Е.В.Васильевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой Ирины Эдуардовны к ЗАО «Форд мотор компани» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ : Бузмакова И.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд мотор компани» о защите прав потребителей. В заявлении указала, что она xx.xx.xxxx заключила договор купли-продажи автомобиля марки « FORDFUSION» с ООО «Автоленд-Сибирь» по цене 494 864 рубля. Оплату за автомобиль она производила кредитными средствами. 20% стоимости автомобиля истица внесла в качестве первоначального взноса самостоятельно. Автомобиль ей был передан xx.xx.xxxx. Срок действия гарантии на автомобиль был установлен 36 месяцев. Техническое обслуживание автомобиля проводилось истицей в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. xx.xx.xxxx при пуске двигателя автомобиль не завелся. Поскольку в этот период истица находилась в г.Междуреченске, ей пришлось доставить автомобиль из Междуреченска в г.Новосибирск на эвакуаторе. Для устранения недостатка автомобиля истица обратилась в ЗАО «СЛК-Моторс Север» xx.xx.xxxx. В результате осмотра автомобиля было установлено, что в автомобиле взорвался впускной коллектор. В проведении ремонта автомобиля истице было отказано со ссылкой на то, что это является дефектом эксплуатации, возникшим в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.. Истица с данным заключением сервисного центра не согласна, поскольку ею полностью соблюдалась инструкция по запуску автомобиля. Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором она отказалась от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик требования истицы не исполнил, сославшись на то, что он не является продавцом автомобиля, а также истице было предложено провести независимую экспертизу самостоятельно. Однако такая обязанность возложена на продавца, изготовителя, импортера, а не на потребителя. Истица указала, что с момента возникновения неисправности прошло много времени, она лишена возможности пользоваться автомобилем. Истица обратилась в суд с иском к ответчику, поскольку организация – продавец в настоящее время объявлена банкротом. Ответчик является представителем завода-изготовителя спорного автомобиля. В марте 2010 года истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возместить проценты, оплаченные ею за пользование кредитными средствами на приобретение автомобиля, убытков, связанных с приобретением автомобиля, претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx. Истица приобретала автомобиль для удовлетворения своих нужд и нужд своей семьи. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридической помощи. Истица просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в её пользу стоимость автомобиля в сумме 494 864 рубля, проценты по кредиту в сумме 55 394 рубля 57 копеек, стоимость страховой премии 34 551 рубль, стоимость оформления доверенности 500 рублей, стоимость юридических услуг 7 500 рублей, неустойку 148 459 рублей20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 741 268 рублей 77 копеек. В процессе рассмотрения дела, истицей было подано заявление об уточнении предмета иска, в котором она увеличила сумму неустойки, сумму расходов на юридические услуги и сумму компенсации морального вреда, просила взыскать неустойку в сумме 1 553 872 рубля 96 копеек, расходы в сумме 27 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также просила взыскать стоимость судебной авто-технической экспертизы 25 000 рублей. В судебном заседании истица свои требования поддержала, доводы, изложенные в иске поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Истица просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом, заявленных уточнений предмета иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке ( л.д.273). О причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав истицу, её представителя, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим. Судом установлено, что между истицей и ООО «Автоленд-Сибирь» xx.xx.xxxx заключен договор купли-продажи автомобиля марки « FORDFUSION», стоимость автомобиля определена в размере 494 864 рубля, установлен гарантийный срок – 36 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения ( л.д.9,10), копией спецификации ( л.д.11,12), копией договора купли-продажи ( л.д.13), товарным чеком ( л.д.14). Истицей стоимость товара внесена в полном объеме. Часть средств внесена истицей, часть перечислена ЗАО «ЮниКредит Банк» ( л.д.15-21). Автомобиль истице передан xx.xx.xxxx согласно контрольного листа передачи автомобиля ( л.д.22). Истица автомобиль зарегистрировала, что подтверждается копией ПТС ( л.д.22). xx.xx.xxxx автомобиль не завелся, истица была вынуждена обратиться xx.xx.xxxx в сервисный центр ЗАО «СЛК-Моторс Север», что следует из пояснений истицы, копии заявления (л.д. 25), ответа ЗАО «СЛК-Моторс Север» (л.д.26), претензии (л.д.27), ответа на претензию (л.д. 28). Из вышеуказанных документов следует, что в автомобиле выявлено разрушение впускного коллектора двигателя. Данная неисправность ЗАО «СЛК-Моторс Север» была отнесена к дефектам эксплуатации, которая возникла в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а именно – в результате превышения циклов запуска автомобиля при пониженной температуре окружающей среды. Согласно выдержки из инструкции ( л.д. 24), количество циклов запуска автомобиля, в зависимости от температуры окружающей среды, не ограничено Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ( л.д. 232-240) в автомобиле истицы выявлен дефект : неисправны свечи, установленные в цилиндрах, имеется нарушение установок распределительных валов, смещение распределительного вала впускных клапанов из-за смещения шестерни привода распределительного вала по мету установки, излом впускного коллектора. Данные дефекты носят производственный характер. Экспертом в заключении указано, что г/н автомобиля не совпадает со свидетельством о регистрации. Судом установлено, что при выдаче свидетельства о регистрации допущена ошибка в государственном номере, ошибка исправлена, в свидетельстве, на развороте, сделана отметка об исправлении. Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», как импортеру спорного автомобиля. ЗАО «Форд Мотор Компани» является юридическим лицом, что следует из копии свидетельства ( л.д.42-46), копии устава ( л.д. 51-102) и самостоятельно пользуется правами и несет ответственность. Спорный автомобиль ввезен в Россию ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании договора поставки с изготовителем, что следует из копии договора поставки ( л.д.173-201). Ввоз автомобиля именно ответчиком подтверждается копией грузовой таможенной декларации ( л.д. 202-205) – номер двигателя автомобиля, указанный в ГТД совпадает с номером двигателя автомобиля в ПТС ( л.д. 22). Ввозимые автомобили прошли сертификацию ( л.д.206-216). Автомобиль продан истице ООО «Автолэнд-Сибирь» на основании дилерского договора, заключенного xx.xx.xxxx между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автолэнд-Сибирь» ( л.д. 117-171). Дилерский договор расторгнут xx.xx.xxxx, что следует из письма ( л.д.172). Наличие отношений между истицей и ответчиком по реализации спорного автомобиля подтверждается письмом ЗАО «Форд Мотор Компании», направленным в адрес истицы (л.д.113). В соответствии с определением «импортера», данным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Т.о. ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером спорного автомобиля. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Суд приходит к выводу, что ЗАО «Форд Мотор Компани» относится к числу надлежащих ответчиков по данному спору. Далее судом установлено, что истица направляла в адрес ответчика претензию ( л.д. 29), в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть ей деньги, уплаченные за товар, проценты, выплаченные за пользование кредитными средствами, страховую премию, транспортные расходы по эвакуации автомобиля. Претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx (л.д.30). Ответчиком претензия оставлена без ответа. Ст.22 Закона установлено, что требование потребителя подлежит исполнению в срок 10 дней. За нарушение сроков исполнения требования потребителя установлена ответственность ст. 23 Закона в виде неустойки в размере 1 % от цены товара. Истица просит взыскать неустойку с ответчика за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок. Согласно ч.1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к числу технически сложных товаров. Из заключения эксперта ( л.д. 232-240) следует, что выявленный в автомобиле истицы дефект является устранимым, стоимость затрат на устранение дефекта составляет 26 913 рублей 35 копеек. Суд находит, что данный дефект в связи с его устранимостью, а также в связи с тем, что стоимость устранения дефекта относительно стоимости автомобиля составляет 5,4 % не может быть отнесен к существенным дефектам. ЗАО «СЛК-Моторс Север» отказано в ремонте автомобиля, поскольку дефект сервисным центром был отнесен к дефектам, возникшим в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а не в связи с тем, что его невозможно отремонтировать. Т.о. доказательств наличия оснований к возврату автомобиля истицей суду не представлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать свои доводы. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, расходы истицы, связанные с судопроизводством : расходы по оплате юридических услуг( л.д. 31,32), расходы по оплате стоимости экспертизы ( л.д.261,262) не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Бузмаковой Ирине Эдуардовне отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года Судья-