РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Федерального судьи         Шумовой Н.А.

при секретаре            Мухратовой В.В.

с участием истца         Цагараевой С.Н.

представителя ответчика        Кукловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цагараевой Светланы Николаевны к ООО МЛДЦ «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 182 000 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, мотивируя свои требования тем, что она с xx.xx.xxxx состояла в трудовых отношениях с ООО МЛДЦ «Пересвет» в должности исполнительного директора. При увольнении с нею не был произведен расчет по заработной плате, задолженность составила 182 000 руб. Ее неоднократные обращения о выплате ей задолженности остались без ответа.

Впоследствии истец увеличила свои исковые требования (л.д.76), просила взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2005 г. по февраль 2009 г. включительно в размере 4 144 225,87 руб., указав, что ею был найден трудовой договор, подписанный двумя сторонам, которым заработная плата установлена в размере 106 467,33 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала заключение между сторонами трудового договора с условием выплаты истцу заработной платы в указанном истцом размере. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено следующее. С xx.xx.xxxx истец работала в ООО МЛДЦ «Пересвет» в должности исполнительного директора, xx.xx.xxxx истец была уволена по собственному желанию, о чем имеются записи в ее трудовой книжке на л.д.13.

Истец не оспаривала законность увольнения, от требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе отказалась, о чем вынесено отдельное определение суда (л.д.144-145).

Также судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор xxx от xx.xx.xxxx (л.д.79-81), согласно которому истцу был установлен месячный должностной оклад в сумме 54 467,33 руб., а также ежемесячные премиальные в размере 52 000 руб.

Представитель ответчика оспаривала заключение указанного договора сторонами, заявила о подложности указанного доказательства, однако из заключения комиссии экспертов ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» на л.д.111-120 суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не является подложным, договор был подписан сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Ссылку представителя истца на справки 2-НДФЛ о размере установленной истцу заработной платы (л.д.38,39) суд находит необоснованной, поскольку сведения о размере заработной платы в ИФНС представляет сам ответчик, без уведомления истца.

Вместе с тем, согласно ст.392 ч.1 ТК РФ истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2005 г. по февраль 2009 г. включительно. Согласно ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременное получение заработной платы истец должна была узнать после истечения установленного срока выплаты заработной платы.

По требованию о выплате заработной платы за период с декабря 2005 г. по декабрь 2008 г. включительно срок обращения истца в суд истек.

Заявление истца поступило в суд xx.xx.xxxx, о чем имеется отметка суда на ее заявлении (л.д.2).

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2005 г. по декабрь 2008 г. включительно, заявление подано истцом после установленного срока для обращения в суд. Представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока - в иске отказать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска указанного срока, истцом суду не представлено. Истец в судебном заседании пояснила, что препятствий для ее обращения в суд не имелось, она лишь надеялась на улучшение ситуации.

На основании п.6 ст.152 ГПК РФ суд отказывает в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2005 г. по декабрь 2008 г. включительно за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2009 г. срок обращения в суд не пропущен, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.136, 140 ТК РФ.

Из заявления истца судом установлено, что у ответчика перед истцом за указанный период времени имеется задолженность по заработной плате. При увольнении истцу согласно ст.140 ТК РФ не была выплачена задолженность по заработной плате, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств в подтверждение произведенных истцу выплат.

В пользу истца подлежат взысканию следующие причитающиеся ей выплаты.

Из копии листка нетрудоспособности, представленного истцом на л.д.25, следует, что истец была нетрудоспособна в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Таким образом, за 26 дней (12 рабочих дней) января 2009 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в следующем размере: 106 467,33 руб. (размер месячной заработной платы) : 16 (рабочих дней января) = 6654,2 руб. х 12 дней (которые отработала истец в январе) = 79 850,4 руб.

Далее судом установлено, что в феврале 2009 г. истец находилась на больничном, не работала, поэтому оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется. Истец имеет право на выплату ей пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.13 ч.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно ст.7 указанного ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Из копии трудовой книжки истца на л.д.6-14, согласно ст.16 указанного ФЗ следует, что ее страховой стаж составляет более 8 лет, в связи с чем она имеет право на выплату пособия в размере 100 процентов среднего заработка. Средний заработок истца составляет 106 467,33 руб. в месяц.

Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности на 2009 г. установлен в размере 18 720 руб.

Таким образом, согласно ст.14 указанного ФЗ, размер среднедневного заработка составит из расчета: 18720 руб. х 12 месяцев : 365 дней = 615,45 руб.

Размер пособия с учетом периода нахождения истца на больничном составит из расчета: 615,45 руб. х 25 дней = 15 386,25 руб.

В связи с невыплатой истцу пособия эта сумма подлежит взысканию. Ответчик также не представил доказательств в подтверждение произведенных истцу выплат.

Итого размер выплат истцу составит 95 236,65 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цагараевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Пересвет» в пользу Цагараевой Светланы Николаевны задолженность по заработной плате в размере 79 850,4 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 386,25 руб., всего 95 236 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Пересвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 057 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Н.А.Шумова.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx