Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием адвоката Гурьянова В.И. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Александра Владимировича к Михеевой Галине Борисовне, Коноваловой Ирине Александровне, Михееву Олегу Александровичу, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным в части договора приватизации, возложении обязанности изменить договор приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец Михеев А.В. обратился в суд с иском к Михеевой Г.Б., Коноваловой И.А., Михееву О.А., мэрии г. Новосибирска о признании согласия на приватизацию ... в г. Новосибирске без его участия недействительным, обязанности на Управление Росреестра по НСО дополнить договор приватизации и включить его в число лиц, которым указанная квартира передана в собственность. В последующем на основании ст. 39 ГПК РФ истцом подано уточненное исковое заявление к Михеевой Г.Б., Коноваловой И.А., Михееву О.А., мэрии г. Новосибирска, в соответствии со ст. 34-39 СК РФ, ст. 168, 180 181 ГК РФ, ст. ст. 1,6,8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 11 ЖК РФ просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – его согласия от xx.xx.xxxx на отказ от участия в приватизации ... в г. Новосибирске, т.е. признать договора приватизации указанной квартиры в части не включения его в договор недействительным, обязать мэрию г. Новосибирска изменить договор приватизации квартиры и включить его в число лиц, которым указанная квартира передана в собственность. В обоснование заявленных требований указав, что с xx.xx.xxxx состоял в зарегистрированном браке с Михеевой Г.Б., от данного брака имеют двоих детей Коновалову И.А. и Михеева О.А. С xx.xx.xxxx они одной семьей проживали в ... в г. Новосибирске. В 2004 году истцом был внесен инвестиционный вклад в сумме 1 251 340 руб. по договору об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx в ЖСК «Сухой лог» для финансирования строительства 9-этажного жилого дома по строительному адресу: .... Семейные отношения с Михеевой Г.Б. к этому времени были прекращены. При решении вопроса о разделе совместного имущества между ним и Михеевой Г.Б. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого он отказался от участия в приватизации ... в г.Новосибирске, а Михеева Г.Б. отказалась от претензий на инвестиционный вклад и на квартиру по инвестиционному договору, в связи с чем им xx.xx.xxxx им было написано согласие на приватизации квартиры на ответчиков без его участия. С конца 2004 года он проживал по другому адресу, но состоял на регистрационном учете в спорной квартире, xx.xx.xxxx брак с Михеевой Г.Б. был расторгнут. В 2009 году Михеева Г.Б. обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов, и в числе прочего имущества включила в раздел имущества -инвестиционный вклад по договору об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx в ЖСК «Сухой лог», следовательно, о нарушении своих прав он узнал толь xx.xx.xxxx. Согласие на отказ от участия в приватизации было им написано только в связи с достигнутым соглашением о том, что он отказывается от претензий на спорную квартиру, а Михеева Г.Б. отказывается от претензий на инвестиционный вклад и квартиру по инвестиционному договору. Однако Михеева Г.Б. нарушила условия соглашения, включила инвестиционный вклад в раздел совместного имущества, решением суда от xx.xx.xxxx ей передано 1/2 доля инвестиционного вклада в сумме 625 670 руб., в связи с чем путем обмана Михеева Г.Б. получила половину инвестиционного вклада, лишила его доли в приватизированной квартире. Вместе с тем он зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел право на участие в приватизации и только в связи с достигнутым соглашением между ним и Михеевой Г.Б. о разделе совместного имущества в добровольном порядке отказался от участия в приватизации. В данном случае, сделка по отказу от участия в приватизации, совершена с искажением его воли, с нарушением его прав и законных интересов, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной в части не включения его в договор приватизации квартиры. Оснований для признания всего договора приватизации недействительным не имеется, т.к. Михеева Г.Б. и их совместные дети имели право на приватизацию квартиры. Истец Михеев А.В., его представитель адвокат Гурьянов В.И. в судебном заседании уточненные требования поддержали, доводы, изложенные в исковых заявлениях, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что на момент подписания отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения Михеев А.А. понимал значение своих действий, действовал по своей воли, добровольно, однако надеялся, что Михеева Г.Б. выполнит устную договоренность, и не будет претендовать на инвестиционный взнос по инвестиционному договору от xx.xx.xxxx Однако обманула и обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества, в том числе инвестиционного взноса по по вышеуказанному договору, в связи с чем, считают, что права Михеева А.А. нарушены, т.к. он имел право на участие в приватизации. Считают, что отказ от участия в приватизации был написан Михеев А.А. под влиянием обмана со стороны Михеевой Г.Б., которая не исполнила устную договоренность, в связи с чем, отказ от участия в приватизации должен быть признан незаконным, в связи с чем, оспариваемый договор приватизации в части не включения Михеева А.А. в число лиц, которым передано жилое помещение является ничтожным, т.к. противоречит ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и мэрия обязана внести изменения в договор приватизации, включив Михеева А.А. в число сособственников. Считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям Михеевым А.В. не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал только после вступления в законную силу решения суда от xx.xx.xxxx, а именно xx.xx.xxxx Ответчица Михеева Г.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Михеева А.В., пояснив, что оспариваемый истцом договор приватизации жилого помещения – ... в г. Новосибирске был заключен xx.xx.xxxx, при этом истец отказался от реализации своего права на приватизацию данного жилого помещения, нотариально удостоверив свой отказ, понимал последствия своего отказа, действовал добровольно. Соглашений о разделе совместно нажитого имущества между ней и Михеевым А.В. не заключалось, ни какого обмана Михеева А.В. не было. Считает, что отказ Михеева А.В. от участия в приватизации, договор приватизации спорного жилого помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, воли последнего, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Михеева А.В. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям Михеева А.В. срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчики Коновалова И.А., Михеев О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствии, представили письменные возражения по заявленным требования, из которых следует, что последние просят в удовлетворении требований Михеева А.В. отказать, применив срок исковой давности. Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска Жигулина Л.А., действующая также как представитель третьего лица МУ «Городское жилищное агентство» на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что требования Михеева А.В. не основаны на действующем законодательстве, оснований для удовлетворений требований не имеется. Отказ от участия в приватизации жилого помещения был подписан Михеевым А.В., добровольно, последний понимал значение своих действий, доказательств, свидетельствующих о том, что отказ был написан истцом под влиянием обмана, не представлено, договор приватизации спорного жилого помещения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истек xx.xx.xxxx, отказать Михееву А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 179 п. 1 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, …, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно выписки из реестра муниципального имущества от xx.xx.xxxx ... являлась муниципальной собственностью (л.д. 50). Из копии свидетельства о заключении брака судом установлено, что xx.xx.xxxx был зарегистрирован брак между Михеевым А.В. и Чернецкой Г.Б., после чего жене была присвоена фамилия Михеева (л.д. 7). На основании ордера xxx от xx.xx.xxxx Михееву А.В. совместно с членами семьи Михеевой Г.Б. – жена, Михеевой И.А. – дочь, Михеевым О.А. – сын было предоставлено право на занятие трехкомнатной ... в г. Новосибирске (л.д. 42). xx.xx.xxxx с Михеевым А.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 43-44). Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Михеев А.В., Михеева Г.Б., Коновалова И.А., Михеев О.А. с xx.xx.xxxx по настоящее время, Чернецкая Л.М. – мать Михеевой Г.Б. с xx.xx.xxxx по настоящее время (л.д. 9). Из нотариально удостоверенного согласия от xx.xx.xxxx следует, что Михеев А.В. дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ..., без его участия и без включения его в число собственников, из текста которого следует, что последнему известно, что квартира будет приватизирована на имя Михеевой Г.Б., Коноваловой И.А. и Михеева О.А., последствия отказа от участия в приватизации ему известны (л.д. 10, л.д. 45). Кроме того, Михеевым А.В. в согласии указано, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписывать настоящее согласие. Отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения также был дан Чернецкой Л.М. (л.д. 45). xx.xx.xxxx Михеева Г.Б., Михеев О.А., Коновалова И.А. на основании заявления выразили волю на приобретение в общую долевую собственность ... в г. Новосибирске (л.д. 40). В указанном заявлении в качестве лиц, не принимающих участия в приватизации жилого помещения, указаны Михеев А.В., Чернецкая Л.М., о чем последними учинены соответствующие подписи. В судебном заседании Михеевым А.В. не оспаривались подписи в вышеуказанных документах. На основании договора xxx передачи в собственность граждан квартиры от xx.xx.xxxx Михеева Г.Б., Михеев О.А., Коновалова И.А. приобрели безвозмездно в общую долевую собственность ... в г.Новосибирске по 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д. 51). Как следует из копии свидетельства о расторжении брака, xx.xx.xxxx расторгнут брак между Михеевым А.В. и Михеевой Г.Б. (л.д. 8). Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации, Михеев А.В., в соответствии ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений), ст. ст. 1, 2, 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имевший право на приватизацию ... в г. Новосибирска, оформил xx.xx.xxxx письменный отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения. В судебном заседании установлено, что на момент подписания отказа на xx.xx.xxxx Михеев А.В. понимал значение своих действий, добровольно подписал согласие на отказ от участия в приватизации жилого помещения, последнему были разъяснены последствия отказа от участия в приватизации указанного жилого помещения, что также нашло свое отражение в тексте согласия на приватизацию квартиры, подписанным истцом, удостоверенном нотариусом, следовательно, воля Михеева А.В. явно была выражена на отказ от участия в приватизации жилого помещения. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены Михеевым А.В. Таким образом, действия Михеева А.В. по отказу от участия в приватизации жилого помещения соответствовали требованиям ст. 153, п. 2 ст. 154, 155 ГК РФ, положениям ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Михеевым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был написан последним под влиянием обмана со стороны Михеевой Г.Б. Таких обстоятельств не установлено в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании Михеев А.В. указал, что на момент написания отказа от участия в приватизации его ни кто не обманывал, не вводил в заблуждение, обман вскрылся когда Михеева Г.Б. нарушила устную договоренность, обратилась в суд с иском и стала претендовать, в том числе на долю инвестиционного взноса (л.д. 54 оборот). Представленное истцом решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившее в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 12-17, 18-21) которым произведен раздел совместно нажитого в период брака имущество супругов Михеевой Г.Б. и Михеева А.В., по которому в счет раздела совместно нажитого в период брака имущества Михеевой Г.Б. передано, в том числе 1/2 доля инвестиционного вклада в сумме 625 670 руб. по инвестиционному договору от xx.xx.xxxx, заключенному Михеевым А.В. с ЖСК «Сухой лог» (л.д. 11), не подтверждает доводы истца в той части, что отказ от участия в приватизации был совершен последним под влиянием обмана со стороны Михеевой Г.Д. Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке между сторонами не заключалось каких либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругов, кроме того, отказ от участия в приватизации жилого помещения является односторонней сделкой, для которой достаточно воли одной стороны и данная сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона у суда не имеется оснований для признания недействительным отказа Михеева А.В. от участия в приватизации жилого помещения ... в г. Новосибирске. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора приватизации от xx.xx.xxxx в части не включения Михеева А.В. в число лиц, которым безвозмездно в собственность передано жилое помещение, возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска по включению истца в договор приватизации, т.к. оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С учетом положений содержащихся в ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального Закона от xx.xx.xxxx № 109-ФЗ, исходя из заявленных истцом требований и оснований, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском за защитой нарушенного права xx.xx.xxxx, пропустил годичный срок исковой давности, течение которого началось с момента подписания отказа от участия в приватизации. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не соглашается с доводами истца, что последним не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента вступления решения суда от xx.xx.xxxx в законную силу, а именно с xx.xx.xxxx, т.к. указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на не правильном толковании норм права. У суда не имеется оснований для приостановления течения срока исковой давности и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, ст. 203 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, истцом не представлено. Истцом не заявлено требований о восстановлении срока исковой давности, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд отказывает Михееву А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Михеева Александра Владимировича к Михеевой Галине Борисовне, Коноваловой Ирине Александровне, Михееву Олегу Александровичу, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным в части договора приватизации, возложении обязанности изменить договор приватизации – отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – подпись Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx. Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.