Дата вынесения 10.03.2011, вступает в силу 22.03.2011



Гр. дело xxx

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В С О С Т А В Е:

Федерального судьи        Шумовой Н.А.

при секретаре         Мухратовой В.В.,

с участием представителя истца      Давидовича Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородовой Ирины Васильевны к администрации Заельцовского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к администрации Заельцовского района г.Новосибирска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ей и ее детям: Огородову Д.В., Огородовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира. В 1998 году истец начала работы по производству переустройства и (или) перепланировки квартиры по согласованию с администрацией Заельцовского района г.Новосибирска, что подтверждается протоколом межведомственной комиссии при администрации района от xx.xx.xxxx

Выполненная перепланировка заключается в демонтаже встроенного шкафа, демонтаже перегородки между жилой комнатой и коридором, устройстве нового дверного проема между жилой комнатой и кухней с закладкой старого дверного проема, устройстве кухонной зоны в помещении гостиной, устройстве перегородки между гостиной и коридором.

Истец получила заключение ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг», из которого следует, что осуществленные переустройство и (или) перепланировка квартиры не противоречат требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, сохранение квартиры в таком виде не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В 2010 году истец обратилась в администрацию Заельцовского района г.Новосибирска с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, однако получила отказ, поскольку в архивах администрации не сохранился проект, согласованный в 1998 году.

Огородова Е.В., Огородов Д.В. против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражают.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.53). Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика - администрации Заельцовского района г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве не возражают против удовлетворения исковых требований Огородовой И.В., просили о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.57).

Третьи лица – Огородова Е.В., Огородов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.52,54,55).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.29 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено следующее.

Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., согласно договору xxx-в от xx.xx.xxxx на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.7), и 1/4 доли в праве общей долевой собственности – согласно договору купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д.8). Как следует из выписки из домовой книги, кроме истца в квартире проживают также другие собственники данного жилого помещения: Огородова Е.В., Огородов Д.В. (л.д.56).

Из пояснений представителя истца, письменных доказательств по делу судом установлено, что истцом в квартире №xxx по указанному адресу была произведена перепланировка, а именно: демонтаж и устройство перегородок, перенос дверных проемов, демонтаж встроенных шкафов, образование гостиной с оборудованием кухонной зоны (л.д.32,50-51). Перепланировка была произведена по предварительному согласованию с администрацией Заельцовского района г.Новосибирска, протоколом совещания межведомственной комиссии при администрации района от xx.xx.xxxx проект перепланировки был согласован (л.д.9). Однако, поскольку ни в архиве администрации района, ни у истца данный проект не сохранился, администрацией Заельцовского района г.Новосибирска xx.xx.xxxx истцу отказано в удовлетворении заявления о сохранении перепланировки в ... (л.д.43).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр строительных и инжиниринговых услуг» от xx.xx.xxxx выполненная перепланировка квартиры не увеличивает нормативную нагрузку на перекрытия здания, не нарушает требований п.9.22 СНиП 31.-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП xx.xx.xxxx-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП xx.xx.xxxx-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализация», а также раздела IV «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Несущие конструкции не затронуты. В результате выполненной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры уменьшилась на 0,3кв.м, жилая площадь увеличилась на 4,2кв.м. Изменение площади произошло за счет демонтажа перегородок и устройства нового помещения – гостиной. Произведенные изменения предусматривают повышение комфортности проживания в данной квартире. Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д.10-41).

Таким образом, поскольку администрацией Заельцовского района г.Новосибирска истцу отказано в согласовании перепланировки, произведенной в квартире, а сохранением указанного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородовой Ирины Васильевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: ... перепланированном состоянии, согласно выкопировке и экспликации к поэтажному плану здания Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на xx.xx.xxxx, общей площадью 60,1кв.м., жилой площадью 41,2кв.м., вспомогательной площадью 18,9кв.м., площадью лоджий, балконов 5,3кв.м, а именно: лоджия площадью 2,6кв.м, лоджия площадью 2,7кв.м, №1 – коридор площадью 3,4кв.м, №2 – гостиная площадью 21,4кв.м, №3 – коридор площадью 3,0кв.м, №4 – жилая комната площадью 11,0кв.м, №5 – туалет площадью 1,3кв.м, №6 – ванная площадью 2,7кв.м, №7 – жилая комната площадью 8,8кв.м, №8 – кухня площадью 8,5кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья              Н.А. Шумова

Решение изготовлено в совещательной комнате xx.xx.xxxx.