Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г.Новосибирск Заельцовский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е: Федерального судьи Шумовой Н.А. при секретаре Мухратовой В.В. с участием истца Проскура Л.В. представителей истца Боровкова А.Д., Проскура Н.В. представителя ответчика Стенковой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскура Людмилы Владимировны к ЗАО «СКИМС» о взыскании неустойки, Установил: Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «СКИМС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 987 875 руб., убытков в размере 21 000 руб. Свои требования истец мотивировала следующим. xx.xx.xxxx между ЗАО «СКИМС» (Застройщик) и ею был заключен договор № И-3.1-17 участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п.1.1 Договора Застройщик принял обязательства построить на земельном участке по строительному адресу: ... многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, установленный Договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, в соответствии с п.п.1.1 Договора является трехкомнатная квартира №xxx, находящаяся на 7-ом этаже, в осях А-Е и 5-7, площадью 89,72 кв. м, жилой площадью 51,94 кв. м, площадью балкона 6,22 кв. м, расположенная по строительному адресу: ..., блок-секция 3.1. Согласно п.п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 5130000 рублей. Она как участник долевого строительства в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, оплатив Застройщику, в предусмотренные Договором сроки, денежную сумму в размере 5 130 000 руб. Согласно п.п.1.2 Договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее декабря 2008 года. По настоящее время обязательства Застройщика по передаче ей объекта долевого строительства не исполнены, предусмотренный Договором срок передачи Застройщиком нарушен, и квартира ей не передана. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, конкретного срока его сдачи ответчик не называет. Письменных извещений о переносе срока ввода его в эксплуатацию она не получала. xx.xx.xxxx ответчику была направлена претензия, но по настоящее время ответа на данную претензию получено не было. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.1,2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от xx.xx.xxxx. Указывает, что такая же ответственность предусмотрена и п. 8.1 Договора. Просрочка исполнения обязательства Застройщиком по передаче объекта долевого строительства, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, составляет 750 дней. Стоимость объекта долевого строительства, в соответствии с п.п.2.1 Договора, составляет 5 130 000 рублей. В соответствии с Указанием Банка России от xx.xx.xxxx xxx «О размере ставки рефинансирования Банка России», с xx.xx.xxxx, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,75%. Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1 987 875 рублей. На основании ст.10 Закона истец просит взыскать в ее пользу убытки, указывая, что в связи с тем, что она не обладает познаниями в области права, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. На основании заключенного договора оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx с ООО «Юридические консультации», ею выплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. На выдачу нотариально удостоверенной доверенности была потрачена сумма 1000 рублей. Таким образом, ее убытки составили 21 000 рублей. Целью заключения Истцом вышеуказанного Договора с Ответчиком является приобретение жилого помещения для улучшения своих жилищных условий, т.е. для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, дом в эксплуатацию не сдан, ответа на претензию истец не получила. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по делу (л.д.28), в котором указала, что при буквальном толковании п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…» следует, что право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств у участника долевого строительства возникает только в момент исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия. До выполнения застройщиком своих обязательств, участник долевого строительства защищен ст.9 указанного ФЗ. В случае применения данных норм по совокупности, на застройщика, по требованию участника долевого строительства, будет возложена двойная ответственность за одно и то же нарушение. В ст.18 ФЗ-214 приведен перечень целей, на которые могут использоваться денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства. Перечень является исчерпывающим, т.е. не допускает возможности застройщика отвлекать денежные средства, полученные ог участников долевого строительства, на иные цели, не предусмотренные ст.18 указанного выше федерального закона. Учитывая, что основной и единственной целыо застройщика является производство общестроительных работ, которое выражается в строительстве объектов недвижимого имущества, а также принимая во внимание отсутствие у застройщика кредитных денежных средств и осуществление строительной деятельности исключительно за счет денежных средств участников долевого строительства застройщик не вправе отвлекать привлеченные денежные средства участников долевого строительства на выплатуучастникам долевого строительства неустойки (до окончания строительства). Обязательства застройщика по оплате неустойки, в соответствии со ст.401 ГК РФ, возникают только при условии наличия вины. Для застройщика данный Объект, в сложившихся обстоятельствах, а именно: длящийся финансовый кризис в сфере строительства и недвижимости, который начался задолго до объявления «мирового кризиса», а также возросшие затраты, связанные с требованиями расселяемых граждан, чья земля приобреталась для строительства Объекта, по сравнению с планируемыми затратами, которые прогнозировались при проектировании и начале строительства Объекта, является убыточным. С момента заключения первого договора долевого участия было привлечено - 189 647 545,48 рублей, в то время как за весь период строительства (по состоянию на xx.xx.xxxx) 191 100 670,53 рублей было потрачено целевым образом (согласно приложенному сводному расчету). Ответчик на протяжении всего строительства принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору долевого участия, вел дела разумно, заботливо и осмотрительно,но изменившийся рынок в результате финансового кризиса диктовал иные условия. Затраты ответчика на создание Объекта превысили сумму привлеченных денежных средств, но ответчик не заморозил стройку, не законсервировал Объект, а продолжает строительство. В течение трех месяцев ответчик гарантирует окончание строительства и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Относительно сумм неустойки, предъявленных истцом, указал следующее: период неустойки истец определяет с xx.xx.xxxx, в то время как в соответствии с п. 1.2. Договора долевого участия ответчик брал на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, который был определен сторонами как декабрь 2008г. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать не с января 2009г., а с марта 2009г. Таким образом, период просрочки уменьшится на 59 дней и составит 691 день. Следовательно, сумма неустойки составит 1 831 495,5 руб. (5130000x7,75%: 150x691). Размер такой неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поэтому, в случае не принятия судом позиции изложенной выше, просит суд применить ст.333 ГК РФ и максимально уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки. Относительно требования истца о компенсации расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе, в размере 20 000 руб. указал, что сумма расходов явно завышена и несоразмерна оказанным услугам. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от xx.xx.xxxx «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом Проскура Л.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО «СКИМС» (застройщик) был заключен договор №И-3.1-17 участия в долевом строительстве объекта (л.д.6-10). Согласно условиям договора Застройщик – ЗАО «СКИМС» обязался в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №xxx, расположенную на 7-м этаже оси А-Е, 5-7 площадью 89,72 кв.м, жилой площадью 51,94 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 5 130 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx истец оплатила сумму по договору в размере 5 130 000 руб. (л.д.17-18). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала оплату истцом денежных средств по условиям договора. Пунктами 1.2, 4.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства: застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее декабря 2008 г., объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д.6). Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее xx.xx.xxxx Из показаний сторон судом установлено, что в установленный срок объект долевого участия истцу передан не был, акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени, объект недвижимости не принят в эксплуатацию. Таким образом, свои обязательства Застройщиком в установленный срок не исполнены. Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Пунктом 4.2 договора (л.д.7) также предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно закону. Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (требование истца) – за 689 дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с xx.xx.xxxx в размере 7,75% годовых составит согласно следующему расчету. 5 130 000 руб. (стоимость квартиры) х 7,75%/150 х 689 дней = 1 826 194,5 руб. Однако суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ей просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. В связи с изложенным суд снижает размер неустойки до целесообразного размера в 130 000 руб. Пунктом 10.1 договора (л.д.9) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Истцом данный порядок был соблюден путем направления ответчику претензии от xx.xx.xxxx (л.д.11), в которой она просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. В установленный срок ее требования удовлетворены не были. Возражения представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит необоснованными в связи с неверным толкованием закона. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что ответственность лица при осуществлении им предпринимательской деятельности в случае неисполнения обязательств наступает и при отсутствии вины. В неисполнении обязательств ответчиком отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности согласно данной нормы (непреодолимая сила). На основании ч.1 ст.98, ст.ст.94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату юридических услуг, а также за выдачу нотариальной доверенности. С учетом характера спора, времени его рассмотрения судом суд полагает целесообразным взыскать судебные расходы частично в размере 10 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией об их оплате, копией доверенности (л.д.12-14). На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Проскура Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СКИМС» в пользу Проскура Людмилы Владимировны неустойку в размере 130 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 140 000 руб. Взыскать с ЗАО «СКИМС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А.Шумова Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx