Гр. дело xxx

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Судьи                                      Коневой Ю.А.,

При секретаре        Белоносовой К.В.,

с участием истца                 Корзуна А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзуна Артема Игоревича к ООО «РАФТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Корзун Артем Игоревич обратился в суд с иском к ООО ПТК "Механик" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65 735 руб. 37 коп.

В связи с прекращением деятельности ООО ПТК «Механик» в результате реорганизации в форме слияния определением суда ответчик заменен на ООО «РАФТ».

В обоснование иска Корзун А.И. указал следующее: истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ПТК "Механик" с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на основании трудового договора xxx от xx.xx.xxxx На основании письменного заявления истца приказом xxxлс от xx.xx.xxxx он был уволен из ООО ПТК "Механик" в порядке перевода в ООО "Сервисмеханизация". На момент увольнения окончательный расчет выдан не был.

xx.xx.xxxx между ООО ПТК "Механик", ООО ПТК "Инвест" и Корзун А.И. был заключен договор о переводе долга по трудовому договору, согласно которому ООО ПТК "Механик" признает наличие перед Корзун А.И. задолженности по заработной плате в сумме 65 753 руб. 37 коп. и с согласия работника переводит обязанность по уплате долга на ООО ПТК "Инвест". Последнее обязуется погасить задолженность по выплате заработной платы в срок до xx.xx.xxxx в указанный срок задолженность выплачена не была.

Истец полагает, что обязанность по выплате окончательного расчета при увольнении лежит на ООО ПТК "Механик".

На основании ст.ст. 136, 140, 391 Трудового кодекса РФ Корзун А.И. просит суд взыскать с ООО ПТК "Механик" в свою пользу задолженность по выплате расчета при увольнении в размере 65 735 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РАФТ» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Корзун Артем Игоревич осуществлял трудовую деятельность в ООО ПТК "Механик" с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на основании трудового договора № xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 103-106). На основании заявления Корзун А.И. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора xxxлс от xx.xx.xxxx он был уволен из ООО ПТК "Механик" в порядке перевода в ООО "Сервисмеханизация", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 7-16). На момент увольнения Корзун А.И. окончательный расчет выдан не был.

xx.xx.xxxx между ООО ПТК "Механик", ООО ПТК "Инвест" и Корзун А.И. был заключен договор о переводе долга по трудовому договору, согласно которому ООО ПТК "Механик" признает наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 65 735 руб. 37 коп. и с согласия работника переводит обязанность по уплате долга на ООО ПТК "Инвест". Последнее обязуется погасить задолженность по выплате заработной платы в срок до xx.xx.xxxx

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перевода долга. В свою очередь, трудовые отношения, хотя и являются гражданско-правовыми, имеют особое регулирование специальным законом – Трудовым кодексом РФ. При правовом регулировании специальные нормы имеют приоритет над общими нормами. В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Согласно ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы работникам является неотъемлемой обязанностью работодателя. Поэтому договор о переводе долга по трудовому договору не может существовать в рамках трудовых отношений. Более того, недопустимо производить перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определённого лица, в данном случае долгов, вытекающих из трудовых правоотношений, поскольку нарушение сроков выплаты Корзун А.И. окончательного расчета при увольнении из ООО ПТК "Механик" уже явилось непосредственным нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя ООО ПТК "Механик".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая закону, ничтожна, и является недействительной независимо от признания её таковой. Ввиду того, что стороны договора обязательств по сделке не исполнили, применение последствий недействительности сделки в данном случае не требуется.

На основании изложенного, обязанность по выплате окончательного расчета при увольнении лежит на ООО ПТК "Механик".

Согласно ч. 2, 3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещён, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Нарушение сроков выплаты Корзун А.И. окончательного расчета при увольнении противоречит ст. 140 ГК РФ и непосредственно нарушает его трудовые права.

Задолженность перед Корзун А.И. составляет сумму, указанную в п. 1.1 договора от xx.xx.xxxx – 65 753 руб. 37 коп. (л.д. 5,6). Таким образом, ООО ПТК «Механик» признал факт задолженности и бездействие в её выплате в полном объёме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПТК «Механик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «РАФТ» (л.д. 91-100). Таким образом, все обязательства, вытекающие из трудового договора, должны быть исполнены ООО «РАФТ».

Ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, доказательств выплаты задолженности ООО ПТК «Механик» либо его правопреемником ООО «РАФТ» суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корзун А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО ПТК "Механик" в пользу КОРЗУН АРТЕМА ИГОРЕВИЧА задолженность по выплате расчета при увольнении в размере 65 753 (ШЕСТЬДЕСЯТ ПЯТЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ТРИ) РУБЛЯ 37 КОП.

Взыскать с ООО ПТК "Механик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья        ______Конева Ю.А.

<данные изъяты>