Гр. дело xxx Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: Федерального судьи Власкиной Е. С., При секретаре Барышниковой Ж. Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлиной Любовь Васильевны к Аткину Ивану Васильевичу, мэрии г. Новосибирска о прекращении права собственности, У С Т А Н О В И Л: Бирюлина Л.В. обратилась в суд с иском к Аткину И.В., мэрии г. Новосибирска о прекращении права собственности Аткина И.В. на долю в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Славинской Л.А. (л.д. 24), которая, поддержав исковые требования, пояснила следующее. На основании договора дарения от xx.xx.xxxx Аткин В.И. передал в собственность Аткину И.В. 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараями и ограждением по указанному выше адресу, 34/100 доли – Бирюлиной Л.В., 23/100 доли – Пушкаревой В.В. При этом, в соответствии с условиями договора дарения, в пользование Аткина И.В. перешли комната, размером 12,9 кв.м., кухня – 8,2 кв.м., сарай каркасно-засыпной. В пользование Бирюлиной Л.В. перешли комната, размером 16,6 кв.м., сарай тесовый. В пользование Пушкаревой В.В. – комната размером 11,3 кв.м., сарай бревенчатый. Доли были определены, исходя из размера общей полезной площади дома, которая составляла 49,0 кв.м. Земельный участок, на котором расположены строения был предоставлен Аткину В.И. на праве бессрочного пользования по договору от xx.xx.xxxx В настоящее время земельный участок по указанному адресу предоставлен мэрией г. Новосибирска Пушкаревой В.В. и Бирюлиной Л.В. по договору аренды от xx.xx.xxxx с множественностью лиц на стороне арендатора. В 1982 г. Аткин И.В. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановлен на учет, как страдающий туберкулезом. В 1987 г. на основании решения Заельцовского районного совета народных депутатов г. Новосибирска ответчику с семьей была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: .... Квартира была предоставлена Аткину И.В. при условии приведения им принадлежащей ему части дома в непригодное для проживания состояние. Для этого, Аткин И.В. сломал крышу над занимаемыми им помещениями, сломал печь, разобрал полы. После этого, ответчику был выдан ордер от xx.xx.xxxx xxx на вселение в вышеназванную квартиру. Аткин И.В. с семьей вселились в указанную квартиру, снялись с регистрационного учета по спорному адресу, зарегистрировались по новому месту жительства. С указанного времени Аткин И.В. в доме не проживает, расходов по его содержанию не несет. После приведения Аткиным И.В. дома в непригодное для проживания состояние дом нуждался в реконструкции, которую произвела истица. Бирюлина Л.В. в части дома, принадлежавшей ответчику, восстановила стены, настелила полы, провела отопление, электроэнергию, восстановила крышу, возвела жилой пристрой. Произведенную реконструкцию истица узаконила в установленном порядке. В результате реконструкции изменились общая площадь дома, назначение и площадь помещений, принадлежавших ответчику. Истица вселилась в эти помещения, использует их для проживания, несет расходы по их содержанию. В настоящее время Аткин И.В. обратился в Управление Росреестра по НСО с заявлением о регистрации принадлежащей ему на основании договора дарения от xx.xx.xxxx доли в праве собственности на жилой дом, тем самым, претендуя на принадлежащее ей имущество. Считает, что право собственности Аткина И.В. на 43/100 доли дома прекратилось на основании п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, поскольку ответчик для получения квартиры отказался от принадлежавшей ему части дома, привел его в нежилое состояние, снялся с регистрационного учета по данному адресу, тем самым, совершил действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Представитель истицы просит суд прекратить право собственности Аткина И.В. на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Ответчик Аткин И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что от принадлежащей ему части дома он не отказывался, не уничтожал ее. Он частично сломал в своей части дома стены, печь, частично разобрал полы, для получения квартиры. Однако, полного разрушения принадлежащих ему помещений не производил. После получения квартиры, он постоянно приходит в дом, использует данное имущество как дачу, хранит в доме инструменты, садовый инвентарь, использует земельный участок для посадок, на земельном участке у него есть погреб, который он также использует. Бирюлина Л.В. стала проживать в принадлежащей ему части дома с его разрешения. Он обратился в Управление Росреестра по НСО для регистрации его прав в ЕГРП, однако, регистрация была приостановлена, в связи с наложенным судом запретом по ходатайству Бирюлиной Л.В. Он несколько раз передавал деньги на содержание дома Пушкаревой В.В. Просит суд в удовлетворении иска Бирюлиной Л.В. отказать. Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 68-69), в котором указывает, что мэрия г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком, при подтверждении разбора принадлежащий Аткину И.В. помещений, считает иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Пушкарева В.В. в судебном заседании, считая исковые требования необоснованными, просила суд об отказе в иске по тем же основаниям, ссылаясь на частичное повреждение принадлежащих ответчику помещений дома для получения квартиры, постоянное использование ответчиком дома в качестве дачи, использования им огорода и погреба. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Бублик Н.О., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело xxx, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат на основании п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ. Судом установлено: На основании договора дарения от xx.xx.xxxx Аткин В.И. передал в собственность Аткину И.В. 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей полезной площадью 49,0 кв.м., с сараями и ограждением по указанному выше адресу, 34/100 доли – Бирюлиной Л.В., 23/100 доли – Пушкаревой В.В. (л.д. 6). При этом, согласно условиям договора дарения, в пользование Аткина И.В. перешли комната, размером 12,9 кв.м., кухня – 8,2 кв.м., сарай каркасно-засыпной. В пользование Бирюлиной Л.В. перешли комната, размером 16,6 кв.м., сарай тесовый. В пользование Пушкаревой В.В. – комната 11,3 кв.м., сарай бревенчатый (л.д. 6). Договор дарения и права Аткина И.В., Бирюлиной Л.В., Пушкаревой В.В. на жилой дом зарегистрированы в БТИ г. Новосибирска (л.д. 6, 11-13, 51, 52). Согласно решению Заельцовского районного совета народных депутатов г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx Аткин И.В. с членами семьи был включен в список на предоставление жилой площади очередникам (л.д. 39-41, 27). На основании ордера от xx.xx.xxxx xxx Аткину И.В. с семьей была предоставлена квартира по адресу: .... Жилые помещения, принадлежащие ответчику в ... Аткину И.В. было предписано привести в нежилое состояние (л.д. 40,9). Из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля Бублик Н.О. следует, что во исполнение предписания о приведении принадлежащей ему части дома в непригодное состояние Аткин И.В. частично сломал стены, печь, частично разобрал пол. После предоставления квартиры Аткин И.В. с семьей снялся с регистрационного учета по спорному адресу, зарегистрировался по новому месту жительства, где стал проживать, с указанного времени по спорному адресу не проживает. Свидетель Бублик Н.О. пояснила, что после переезда в новую квартиру Аткин И.В. осуществлял посадки в огороде дома, копал землю, садил картофель, пользовался погребом, оставил в доме инструменты, различный инвентарь. После получения квартиры они в скором времени расторгли брак, она не помнит, пользовался ли домом ответчик после переезда в новую квартиру, не знает, пользуется ли он домом в настоящее время. Далее, из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица, судом установлено, что в настоящее время Бирюлиной Л.В. произведена реконструкция дома, в том числе, переданных в пользование Аткину И.В. помещений, в результате которой, увеличилась общая площадь дома – 90,2 кв.м., изменились площадь и назначение помещений ответчика. Управлением Росреестра по НСО произведена государственная регистрация соответствующих изменений, а также прав на жилой дом Бирюлиной Л.В. и Пушкаревой В.В. (л.д. 10, 14-19, 22). Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что Бирюлина Л.В. занимает переданные в пользование Аткину И.В. помещения. Далее, судом установлено, что земельный участок по указанному адресу предоставлен мэрией г. Новосибирска Пушкаревой В.В. и Бирюлиной Л.В. по договору аренды от xx.xx.xxxx с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации жилого дома (л.д. 20). Из пояснений сторон, материалов гражданского дела xxx следует, что в конце осени 2010 г. Аткин И.В. обратился в Управление Росреестра по НСО для регистрации своих прав на спорное имущество в ЕГРП, которая не произведена, в связи с наложенным судом xx.xx.xxxx запретом. xx.xx.xxxx между ответчиком и мэрией г. Новосибирска заключено соглашение xxx к договору аренды земельного участка от xx.xx.xxxx, по которому, Аткин И.В. вступает в договор на стороне арендатора (л.д. 49-51, 73-74). Как видно из материалов гражданского дела xxx, Пушкарева В.В. также произвела реконструкцию дома. При этом, xx.xx.xxxx Пушкарева В.В. получила согласие на реконструкцию от Аткина И.В. и Бирюлиной Л.В., о чем последние написали соответствующие заявления (л.д. 13, 14 гр. дела xxx). Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленных п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, оснований прекращения права собственности ответчика на спорное имущество не имеется. Истицей не представлено доказательств полного уничтожения спорного объекта, его гибели. В судебном заседании установлено, что ответчиком частично были разрушены и приведены, тем самым, в непригодное для проживания состояние, переданные ему в пользование помещения. Однако, после совершенных Аткиным В.И. действий, спорный объект продолжал существовать в натуре, сохранились основные конструктивные элементы здания, его фундамент. В настоящее время объект существует в реконструированном виде, что не является его гибелью или уничтожением. Следовательно, предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчика на данный объект нет. Утверждения истицы об отказе Аткина И.В. от права собственности на спорное имущество суд считает необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств объявления ответчиком об отказе от своих прав на принадлежащее ему имущество, либо совершения им действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Напротив, в судебном заседании установлено, что после получения квартиры ответчик продолжал использовать дом и земельный участок. О намерении Аткина И.В. сохранить свои права на спорное имущество свидетельствуют его обращение в конце осени 2010 г. в Управление Росреестра по НСО по вопросу регистрации его прав, а также заключение xx.xx.xxxx соглашения с мэрией г. Новосибирска о его вступлении в договор аренды земельного участка, на котором расположен дом, в качестве арендатора. О сохранении прав Аткина И.В. на указанное имущество свидетельствует его заявление от xx.xx.xxxx о согласии на проведение Пушкаревой В.В. реконструкции. Указанные действия совершены Аткиным И.В. до обращения Бирюлиной Л.В. в суд с настоящим иском xx.xx.xxxx При таких обстоятельствах, оснований прекращения права собственности Аткина И.В., предусмотренных ст. 236 ГК РФ, не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом предлагалось истице представить доказательства наличия установленных п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество (л.д. 1, 63). Таких доказательств истицей суду представлено. Тот факт, что Аткин И.В. не проживает по спорному адресу, не производит необходимых платежей, сам по себе, не свидетельствует об его отказе от принадлежащего ему имущества. Истица в случае нарушения ее прав в этой части вправе их защищать иным предусмотренным законом способом. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия установленных п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ оснований для прекращения права собственности Аткина И.В. на спорное имущество, суд полагает необходимым в иске Бирюлиной Л.В. отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бирюлиной Любовь Васильевне в иске к Аткину Ивану Васильевичу, мэрии г. Новосибирска о прекращении права собственности Аткина Ивана Васильевича на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме. Федеральный судья «подпись» Е. С. Власкина Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx. Федеральный судья Е. С. Власкина Секретарь Ж. Ю. Барышникова