Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Пигеевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Функ Евгения Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Функ Е.А. обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 51 290 руб. 00коп., расходы по оценке 3 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины по делу в сумме 1 738 руб. 70 коп.
В обоснование своих требований в иске указал, что xx.xx.xxxx в 18.50 истец, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, xxx, принадлежащий ему на праве собственности двигался по трассе М-53,где на 56 км, увидел как автомобиль Тойота Хайлюкс, тр/н xxx под управлением Борисевича Э.В., двигаясь во встречном направлении, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.
Виновным лицом в ДТП по п. 9.10 ПДД признан Борисевич Э.В., что подтверждается материалами административного дела, Постановлением xxx по делу об административном правонарушении.
За возмещением страховой суммы по ОСАГО истец обратился к ответчику, оформив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством. Было произведено обследование автомобиля истца ООО «Межрегиональный Экспертно технический центр» и рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 86 918 руб.24 коп.
Истец с данным заключением не согласился и произвел исследование его автомобиля в ООО «Сибэком», по результатам исследования, согласно отчету xxx, где восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 218 916 руб. 21 коп. За услуги оценщика истцом было заплачено 3600 руб. 00 коп. Считает, что заключение ООО «Сибэком», наиболее полно и профессионально, а также отражает объективную сторону зрения на величину восстановительного ремонта. Ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу 68 710 руб.
В связи с тем, что законом определен размер страховой ответственности страховщика в размере 120 000 руб. 00 коп. истец считает, что в его пользу, подлежит взыскание с Ответчика разницы страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы в размере 51 290 руб.00коп.
Кроме того указал, что xx.xx.xxxx с целью составления настоящего искового заявления и представление интересов в суде истец обратился в ООО ЮК «Ваш поверенный», где был составлен договор на предоставление юридических услуг и оплачено по договору 10 000 руб.00коп.
В дальнейшем исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика размера оплаты оценщика в сумме 6 600 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины в размере 1 936 руб. 00 коп., остальные требования оставлены прежними (л.д. 111).
В судебном заседании истец Функ Е.А., его представитель уменьшили исковые требования за счет суммы оплаты расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы, его не оспаривают, считают, что имела место полная гибель автомобиля истца в результате указанного ДТП. Также указали, что исковые требования к Борисевич Э.В. не предъявляют, предъявлять не намерены.
Истец, его представитель просят суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 46 290 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 6 600 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины по делу в сумме 1 738 руб. 70 коп.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, письменный отзыв, представленный ранее в суд поддержала в полном объеме, с учетом письменного отзыва (л.д. 104,105), пояснений, данных в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснила, что xx.xx.xxxx в результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер xxx получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Борисевич Э.В.,
- 2 -
чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». xx.xx.xxxx Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от 25 апреля 2002 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
xx.xx.xxxx был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и сделаны фотографии. На основании указанных фотографий и Акта осмотра экспертами ООО «МЭТР» был составлен Отчет № Ф-300194, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213 233 руб. 00 коп. В дальнейшем 000 «МЭТР» была рассчитана рыночная стоимость поврежденного автомобиля, которая составила 195 700руб. 00коп.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты определяется «в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая». Причем «под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая».
Так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, было принято решение о выплате страхового возмещения в пределах действительной стоимости автомобиля.
В связи с тем, что остатки автомобиля остались у собственника и в дальнейшем могли быть им реализованы, либо использованы для восстановления автомобиля, во избежание неосновательного обогащения собственника, ЗАО "МАКС" было принято решение вычесть из страхового возмещения стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Для этого ООО «МЭТР» составило еще одно экспертное заключение, по результатам которого стоимость годных остатков автомобиля составила 126 990руб.00коп. В результате размер страхового возмещения составил: 73 710 руб.00коп. из расчета: 195 700,00 - 126 990,00 + 5 000,00 (расходы на эвакуацию). Указанная сумма была перечислена Истцу на реквизиты, указанные в заявлении. Следовательно, ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства по заявленному страховому событию в полном объеме.
Требования истца о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 600,00 рублей не подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», так как ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» организовало экспертизу в ООО «МЭТР» и произвело ее оплату. В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ЗАО «МАКС» считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом суммы требований и сложности дела является завышенной, просит отказать истцу в удовлетворении его требований.
Также пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, с ним согласна, считает, что имела место полная гибель автомобиля истца в результате указанного ДТП.
Третье лицо Борисевич Э.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д. 160).
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, обозрев дело xxx по факту ДТП xx.xx.xxxx на 56 км трассы М-53 с участием водителей Борисевич Э.В. и Функ Е.А., приходит к выводу о том, что исковые требования Функ Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15,927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 1060-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx.
Судом, из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, установлено следующее: xx.xx.xxxx на 56 км трассы М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, тр/н xxx под управлением Борисевич Э.В. и автомобилем Мицубиси Лансер, xxx, принадлежащим и под управлением Функ Е.А. (л.д. 5,9, материал ДТП).
- 3 -
Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx Борисевич Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, что Борисевич Э.В., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и не выдержал безопасный боковой интервал (л.д.8, материал ДТП).
Определением от xx.xx.xxxx в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7, материал ДТП).
Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, данных административному органу, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что xx.xx.xxxx на 56 км трассы М-53 автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, тр/н xxx под управлением Борисевич Э.В., двигающийся по направлению из ... в ..., водитель которого выехал на полосу встречного движения и не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, xxx, принадлежащим и под управлением Функ Е.А., двигавшимся по направлению из ... в .... В результате указанных действий Борисевич Э.В. произошло дорожное происшествие (л.д. 5,6-9, материал ДТП).
В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, xxx, причинены механические повреждения, согласно справке об участии в ДТП: деформация переднего бампера, левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, левого порога, крыши, левой передней и средней стойки, заднего бампера, разбито лобовое стекло, левая передняя блок-фара, левые стекла, скрытые повреждения (л.д. 9, материал ДТП).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Борисевич Э.В. имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что Борисевич Э.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу Функ Е.А. В действиях истца Функ Е.А. нарушения ПДД РФ отсутствуют.
Гражданская ответственность Борисевич Э.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспорено в ходе рассмотрения дела (л.д. 9,54, материал ДТП).
Согласно отчетам ООО «СИБЭКОМ», основанным на акта осмотра ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, xxx без учета износа составляет 338 533 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 218 916 руб. 21 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 228 250 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 63 626 руб. 70 коп. (л.д.14-37,88-103).
Заявление истцом о выплате страхового возмещения подано ответчику ЗАО «МАКС» xx.xx.xxxx (л.д.51,52), переданы документы для выплаты страхового возмещения (л.д.53).
Согласно заключениям ООО «МЭТР», основанным на акте осмотра ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 213 233 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 86 918 руб. 24 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 195 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126 990 руб. 00 коп. (л.д.58-66)
Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, ответчиком ЗАО «МАКС» составлен акт разногласий № Ф-300194 от xx.xx.xxxx, акт о страховом случае № Ф-300194 от xx.xx.xxxx, согласно которым определен размер страхового возмещения исходя из заключений ООО «МЭТР», исключено по акту разногласий 144 523 руб. 00 коп. Ответчиком установлена полная гибель транспортного средства исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер страхового возмещения определен в сумме 73 710 руб. 00 коп. (195 700 руб. 00 коп. рыночная стоимость транспортного средства – 126 990 руб. 00 коп. стоимость годных остатков + 5 000 руб. 00 коп. расходы на эвакуацию транспортного средства), сумма страхового возмещения 73 710 руб. 00 коп. перечислена истцу платежным поручением от xx.xx.xxxx (л.д.67-69).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, xxx с учётом износа на дату ДТП составляет 219 530 руб. 53 коп., рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Мицубиси Лансер, xxx по состоянию на xx.xx.xxxxш. составляет 225 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, xxx по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 82 990 руб. 91 коп. При этом в заключении экспертизы указано, что стоимость восстановительного
- 4 -
ремонта с учетом износа узлов и деталей практически равна рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому ТС. Таким образом, в соответствии с п. 6.1.1 (1) признается полная гибель транспортного средства и проводится расчет стоимости годных остатков (л.д. 140-154).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а заключения ООО «СИБЭКОМ» и ООО «МЭТР» не принимаются, поскольку содержат разные величины стоимости восстановительного ремонта, оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела и не подтверждены судебной экспертизой.
С учетом установленных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела не оспорено, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей практически равна рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения подлежит исчислению на условиях полной гибели автомобиля Мицубиси Лансер, xxx исходя из п.п. а ст. 60, п.п. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, с учетом показателей стоимостей, определенных заключением судебной экспертизы.
Как следует из пояснений представителя ответчика, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, годные останки автомобиля (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля истцом не были переданы ответчику.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку стоимость годных остатков составила 82 990 руб. 00 коп., то есть истец не утратил имущества и не понес расходов на названную сумму, указанная сумма подлежит исключению из рыночной стоимости автомобиля при определении действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая составила 142 609 руб. 09 коп. (225 600 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля – 82 990 руб. 91 коп. стоимость годных остатков автомобиля).
Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО ограничена 120 000 руб. 00 коп., требований к Борисевич Э.В. истцом не заявлено, ответчиком ЗАО «МАКС» произведена истцу Функ Е.А. выплата в сумме 73 710 руб. 00 коп., с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Функ Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 46 290 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. – 73 710 руб. 00 коп.).
Требование истца Функ Е.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» указанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Также истцом Функ Е.А. подтверждены расходы на проведение оценки в сумме 6 600 руб. 00 коп. (л.д. 37,109,110), которые подлежат возмещению истцу Функ Е.А. ответчиком ЗАО «МАКС», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по определению размера страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, который судом удовлетворен, ответы об оценке представлены в суд в качестве доказательства по делу.
Судебные расходы? понесенные истцом Функ Е.А. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 38,39 ), на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Функ Е.А., поскольку их размер с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема указанной в договоре поручения работы, признается судом разумным.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины (л.д.2) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 588 руб. 70 коп.
- 5 -
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Функ Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Функ Евгения Александровича страховое возмещение в сумме 46 290 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 6 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу в сумме 1 588 руб. 70 коп., а всего: 64 478 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь А.Ю. Пигеева