Гр. дело xxx З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Судьи Коневой Ю.А. с участием прокурора Педрико О.А., при секретаре Белоносовой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Сухановской О.М. к ООО Торговый Дом «Марусинский» об истребовании трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Сухановской О.М. обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Марусинский» об истребовании трудовой книжки Сухановской О.М., внесении записи в трудовую книжку за номером, следующим за предыдущей, следующего содержания: «Уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ». В обоснование исковых требований прокурор указал следующее: Сухановская О.М. со xx.xx.xxxx состоит в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Марусинский». xx.xx.xxxx она вступила в брак с Сухановским П.П., приняла его фамилию. xx.xx.xxxx у Сухановской О.М. родился ребенок, в связи с чем она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В этот период организация фактически прекратила свою деятельность. Сухановская О.М., желая прекратить с ответчиком трудовые отношения, направила заявление о своем увольнении по адресу организации, однако конверт возвращен в связи с тем, что организация по юридическому адресу не находится. В настоящее время истец не может трудоустроиться, т.к. в ее трудовой книжке имеется запись о том, что она состоит в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Марусинский», однако фактически там не работает. По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Калининского прокурора г. Новосибирска в интересах Сухановской О.М. к ООО Торговый дом «Марусинский» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, установлено, что ответчик по адресу: ..., не располагается. Место нахождения организации, а также продолжает ли организация свою деятельность неизвестно, в связи с чем Сухановская О.М. не может расторгнуть трудовой договор и устроиться на другую работу, что нарушает трудовые права истца. Прокурор, действуя в интересах Сухановской О.М., просит обязать ответчика возвратить трудовую книжку Сухановской О.М., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку Сухановской О.М. запись об увольнении по собственному желанию за номером записи, следующим за предыдущим, датой вынесения решения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец Сухановская О.М. в судебном заседании поддержала поданное заявление в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени трудовые отношения не расторгнуты, трудовая книжка ей не возвращена, со слов мастера цеха ООО Торговый дом «Марусинский» ей известно, что ее трудовая книжка находится у ответчика, запись об увольнении истицы в трудовой книжке отсутствует. Просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку в настоящее время не может трудоустроиться, достойно содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Прокурор Педрико О.А. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО Торговый дом «Марусинский» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика по юридическому адресу, конверты вернулись в адрес суда с пометкой «Выбытие адресата» (л.д. 20-21, 25-28), суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения прокурора, истца, исследовав представленные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела xxx, находит исковые требования Сухановской О.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 21, 22, 66, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ. Так, судом установлено, что Коркина О.М. состоит в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Марусинский» с xx.xx.xxxx в должности продавца с окладом в 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается трудовым договором на л.д. 5-7, который заключен на неопределенный срок. Кроме того, факт трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается справкой о задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д. 20 гражданского дела xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска). xx.xx.xxxx Коркина О.М. зарегистрировала брак с Сухановским П.П., приняла его фамилию (л.д. 8). xx.xx.xxxx у Сухановской О.М. родился сын Сухановский П.П. (л.д. 9), в связи с рождением ребенка Сухановская О.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет. В этот период ответчик фактически прекратил осуществлять свою деятельность. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на xx.xx.xxxx ответчик ООО Торговый дом «Марусинский» является действующим юридическим лицом и находится по адресу: ... (л.д. 23-24). Однако, фактически ответчик по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет, пособие по уходу за ребенком истцу не выплачивал, все судебные извещения возвращены в связи с отсутствием ответчика. Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx. пособие по уходу за ребенком взыскано с ООО Торговый дом «Марусинский» в пользу Сухановской О.М. в судебном порядке. В соответствии со ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Сухановская О.М., намереваясь расторгнуть трудовой договор, дважды направляла ответчику заявление о расторжении трудового договора (л.д. 14-16), однако письма возвращены, расторжение трудового договора не произведено. Суд полагает, что действиями ответчика нарушаются трудовые права истца и ее право устроиться на иную работу. Поскольку во внесудебном порядке расторгнуть трудовой договор истец не может, суд полагает требования истца о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 22, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению трудовых книжек на каждого из работников, проработавших свыше пяти дней, возложена на работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Поскольку истец не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, работодатель обязан внести в трудовую книжку истца запись об увольнении от xx.xx.xxxx (день вынесения решения суда) и выдать истцу трудовую книжку. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Сухановской О.М. удовлетворить. Обязать ООО «Торговый дом «Марусинский» возвратить Сухановской О.М. трудовую книжку, выданную на ее имя. Обязать ООО Торговый дом «Марусинский» внести в трудовую книжку Сухановской О.М. запись за номером, следующим за предыдущим, от xx.xx.xxxx следующего содержания: «уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с ООО Торговый дом «Марусинский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. 00 коп. Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течений 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Конева Ю.А.