5 «23 » марта 2011 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителей сторон О.А.Сырваковой, И.А.Тереховой, при секретаре А.В.Хмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Андрея Валентиновича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ : Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд» xxx, принадлежащего на праве собственности Герасимову А.В., автомобиля «Мерседес Бенц S500L» xxx и автомобиля ВАЗ 21150 xxx. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 xxx. xx.xx.xxxx потерпевшим был сдан полный комплект документов по факту ДТП, в страховую компанию ЗАО «МАКС», включая отчет независимой экспертизы ООО «Росэксперт» на сумму 57 965 рублей 83 копейки с учетом износа, перечень повреждений которого полностью соответствует справке xxx выданной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Расходы на проведение экспертизы составили 2 500 рублей. На уведомление страховой компании виновника о месте и времени проведения экспертизы телеграммой, истец понес расходы в сумме 196 рублей 25 копеек. ЗАО «МАКС» частично возместил истцу материальный ущерб на сумму 14 658 рублей 00 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать вопрос выплаты оставшейся суммы возмещения, но до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Истец считает действия ЗАО «МАКС», выражающиеся в частичном отказе в выплате страхового возмещения незаконными. Указывает, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещении. Поэтому с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 4 752 рубля 00 копеек. Кроме того, истец понес денежные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43307 рублей 83 копейки, расходы за составление отчета оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 196 рублей 25 копеек, неустойку в размере 4 752 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, в возврат госпошлины 2 343 рубля 68 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Сырвакова О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что xx.xx.xxxx истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», с извещением о страховом случае. Страховая компания ЗАО «МАКС», в лице специалиста, предложила истцу пройти экспертизу в любой страховой компании, чтоб установить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Представители ЗАО «МАКС» отказались провести осмотр автомобиля истца. При этом истцу был выдан на руки запрос в ГИБДД, на получение административного материала. xx.xx.xxxx истец обратился в ОАО «Росэксперт», где произвел оценку своего автомобиля, при этом, он заранее, за 5 дней, направил телеграмму виновнику ДТП и в страховую компанию ЗАО «МАКС». Но на осмотр, который произвели xx.xx.xxxx, никто не явился. xx.xx.xxxx истец направил все документы, включая отчет независимой экспертизы, в филиал ЗАО «МАКС» в г. Новосибирске. После чего представители страховой компании предложили осмотреть автомобиль потерпевшего. На что истец пояснил, что автомобиль уже находится на ремонте, но против осмотра не возражал. После чего представители страховой компании, без согласования с истцом даты осмотра, без его личного присутствия, произвели xx.xx.xxxx осмотр автомобиля, подписи истца в акте осмотра автомобиля нет. Представители страховой компании, при осмотре автомобиля истца, зафиксировали лишь часть повреждений, которая не была отремонтирована на тот момент. На основании акта осмотра автомобиля истца, представителями страховой компании истцу была выплачена лишь часть страховой суммы, несоразмерная с понесенными истцом затратами, не соответствующая повреждениям, указанным в административном материале. Считает, что отказ в выплате полной страховой суммы не обоснован. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43307 рублей 83 копейки, расходы за составление отчета оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 196 рублей 25 копеек, неустойку в размере 4 752 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, в возврат госпошлины 2 343 рубля 68 копеек. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Терехова И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что отношения между потерпевшим и страховой компанией регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования по ОСАГО. В законе отражено понятие страхового случая, который определен, как наступление ответственности владельца застрахованного автотранспортного средства. ДТП произошло xx.xx.xxxx, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено постановление о признании водителя Рудковского М.И. виновным, он подвергнут административному наказанию. В отношении водителей Соловьева А.Н. и Амоева Д.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, все постановления и определения, вынесенные по факту ДТП должны были вступить в законную силу через 10 дней, если они не обжаловались участниками ДТП. Поэтому, говорить о наступлении ответственности виновного лица можно только после прошествии 10 этих дней, с момента вступления в законную силу постановлений. Обязанность у страховой компании предпринимать какие-либо действия, в частности: прием заявления, осмотр автомобиля, - наступает по истечении указанного срока. Сотрудники ЗАО «МАКС» поясняли истцу, что он может обратиться в страховую компанию с заявлением только по истечении 10 дней, то есть после вступлении в законную силу постановления ГИБДД. Что только после подтверждения документами страховой случай будет иметь место, и только тогда наступит ответственность. Однако, вопреки установленным правилам и нормам истец на следующий день, xx.xx.xxxx, извещает всех заинтересованных лиц об осмотре своего автомобиля. На этом осмотре представитель страховщика не присутствовал, потому что у него не было еще такой обязанности. Истец действительно имеет право самостоятельно провести оценку своего автомобиля, но такое право у него возникает по истечении 5 рабочих дней, после подачи заявления в страховую компанию, если в это время страховая компания не осмотрела его автомобиль. После подачи заявления в страховую компанию, как предписывают правила ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания пожелала осмотреть автомобиль, обязанность по представлению поврежденного имущества в страховую компанию лежит на потерпевшем. В данном случае, представители страховой компании сами организовали осмотр поврежденного автомобиля. В связи с тем, что автомобиль был частично отремонтирован, эксперты указали только на явно видимые повреждения, еще не восстановленные. То есть, достоверно установить, что в результате ДТП были повреждены элементы, которые уже восстановлены у ЗАО «МАКС» не было возможности. В связи с этим, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», который позволяет страховщику отказать в выплате, или ее части, если ремонт произведен до осмотра страховщиком, не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих восстановлению. Действительно сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения, но не указаны степень повреждений и их характер. На основании этого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 658 рублей, которое было ему перечислено xx.xx.xxxx. Считает, что у истца нет правовых оснований для взыскания неустойки, так как согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО»: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены, ответчик по истечении 16 дней перечислил всю сумму страхового возмещения истцу. Считает, что требования о взыскании неустойки являются незаконными. Требования истца о взыскании оценочных услуг ответчик не признает, потому как, истец провел по своей инициативе оценку, в свою очередь ЗАО «МАКС» руководствовался нормами ФЗ «Об ОСАГО» производя экспертизу и ее оплату, следовательно, оплата услуг оценщика - это издержки истца. Считает, что расходы, понесенные истцом, завышены, они должны быть снижены судом при удовлетворении иска до разумных пределов. Расходы на оформление доверенности вообще не подлежат взысканию, потому как эти расходы не могут быть признаны необходимыми, ст. 94 ГПК РФ не предусматривает данный вид судебных издержек. На основании изложенного, считает, что ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал, находит иск Герасимова А.В. подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, ч. 5 ст.12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федеральных законов от xx.xx.xxxx N 77-ФЗ,от xx.xx.xxxx N 199-ФЗ, от xx.xx.xxxx N 103-ФЗ,от xx.xx.xxxx N 192-ФЗ, от xx.xx.xxxx N 266-ФЗ,от xx.xx.xxxx N 306-ФЗ, от xx.xx.xxxx N 160-ФЗ,от xx.xx.xxxx N 281-ФЗ, от xx.xx.xxxx N 309-ФЗ,с изм., внесенными Федеральным законом от xx.xx.xxxx N 176-ФЗ,Постановлением Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 6-П,Федеральным законом от xx.xx.xxxx N 30-ФЗ). Судом установлено, что xx.xx.xxxx на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд» xxx, принадлежащего на праве собственности Герасимову А.В. и под управлением Соловьева А.Н., автомобиля «Мерседес Бенс S500L» xxx под управлением Амоева Д.Н. и автомобиля ВАЗ 21150 xxx под управлением Рудковского М.И., что подтверждается пояснениями сторон, административным материалом, обозренным в судебном заседании, копиями постановлений об административном правонарушении в отношении Рудковского М.И., которым он признан виновным в совершении ДТП (л.д. 34,35), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Соловьева А.Н. и Амоева Д.Н. (л.д. 31,32), копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6-8). В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца «Форд» xxx, данное обстоятельство следует из пояснений сторон, административного материала, обозренного в судебном заседании. Истец обратился в суд с иском о взыскании части невыплаченной суммы страхового возмещения, указывая на неправомерный отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При определении лица виновного в столкновении автомобилей ««Форд» г/н100ТТ54, автомобиля «Мерседес Бенс S500L» xxx и автомобиля ВАЗ 21150 xxx, имевшего место xx.xx.xxxx на по ... и ... суд установил, что причиной столкновения явилось нарушение Рудковским М.И. правил дорожного движения, который при выезде со второстепенной дороги по ... не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге ..., чем нарушил п.13.9 ПДД, согласно административному материалу. xx.xx.xxxx Герасимов А.В. сдал в ЗАО «МАКС» извещение о ДТП, поставив страховщика в известность о наступлении страхового случая. xx.xx.xxxx им в адрес страховщика направлена телеграмма о том, что осмотр поврежденного транспортного средства назначен на xx.xx.xxxx. ( л.д. 28-30), телеграмма вручена xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx потерпевшим был сдан полный комплект документов по факту ДТП в страховую компанию ЗАО «МАКС», согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.9). Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате Истцом к документам, представленным в страховую компанию ответчика был приложен отчет независимой экспертизы ООО «Росэксперт» на сумму 57 965 рублей 83 копейки с учетом износа, перечень повреждений которого полностью соответствует справке xxx выданной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП (л.д. 14-27). Расходы на проведение экспертизы составили 2 500 рублей, что следует из копии договора об оказании услуг, копии чека (л.д. 12-13,15). Страховая компания ЗАО «МАКС» о проведении экспертизы была уведомлена телеграммой, на оформление которой истец понес расходы в сумме 196 рублей 25 копеек (л.д. 28-30). ЗАО «МАКС» частично возместил истцу материальный ущерб на сумму 14 658 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 36). Суд считает необоснованным довод ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения на том основании, что обязанность страховщика осмотреть автомобиль, либо предпринимать какие-либо действия по оформлению документов, наступает только после прошествии 10 дней, с момента вступления в законную силу постановления, подтверждающего вину страхователя в ДТП. Суд считает, что законом не ограничен срок начала оформления документов вступлением в силу постановления о признании страхователя виновным в ДТП. Срок наступления обязанности произвести выплату страхового возмещения урегулирован ч.2 ст. 13 Закона. В рассмотрение заявления потерпевшего входят действия страховщика, перечисленные в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (составление акта о страховом случае, принятие решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществление страховой выплаты либо направление в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа). Т.о. получив извещение от Герасимова ответчик мог в указанный в телеграмме Герасимовым срок осуществить осмотр транспортного средства. Таких оснований к отказу в выплате страхового возмещения как указано ответчиком, законом не предусмотрено. Ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что и было сделано Герасимовым А.В. xx.xx.xxxx. Далее судом установлено, что Герасимов А.В. просит взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 307 рублей 83 копейки. Описание повреждений транспортного средства, указанное в заключении, представленном Герасимовым А.В. соответствует описанию повреждений в административном материале. У суда нет оснований не доверять указанным документам. Как следует из копии экспертного заключения, размер ущерба с учетом износа составил 57 965 рублей 83 копейки, часть указанной суммы в размере 14 658 рублей истцу ответчиком перечислена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 43 307 рублей 83 копейки Согласно копии договора об оказании услуг по оценке, копии чека (л.д. 12-13,15), представленными Герасимовым А.В. за осмотр, проведение экспертизы и составление калькуляции, принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 2 500 рублей (л.д.24). В своих возражениях, представитель ответчика указала, что требования истца о взыскании оценочных услуг ответчик не признает, потому как, истец провел оценку по своей инициативе. Согласно же ч. 5 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» также и расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 2 500 рублей. При обращении в юридическую консультацию за составление искового заявления Герасимовым А.В. была уплачена сумма в размере 20 000 рублей за составление иска, что подтверждается договором, распиской (л.д. 38,39). Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу. Поскольку факт выполнения юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, степени сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний и участия представителя истца в рассмотрении дела, полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и с учетом разумных пределов взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также истец указал, что им были потрачены 700 рублей на оформление доверенности, 2 343 рубля 68 копеек в счет оплаты госпошлины, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца также подлежит взысканию и неустойка, предусмотренная абзацем 3-м п.70 Правил. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, т.е. 90 дней ( начиная с момента истечения 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения по день вынесения решения ). Сумма невыплаченного страхового возмещения, на которую подлежат начислению проценты - 43 307 рублей 83 копейки. Суд не может согласиться с истцом о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страховой выплаты, установленную законом – 120 000 рублей, поскольку п. 70 установлено, что неустойка начисляется на установленную страховую сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае невыплаченная сумма составила 43 307 рублей 83 копейки. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 027 рублей 63 копейки. Указанные суммы подлежат возмещению в пользу Герасимова А.В. с ЗАО «МАКС». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Герасимова Андрея Валентиновича частично. Взыскать в пользу Герасимова Андрея Валентиновича с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в сумме 43 307 рублей 83 копейки, стоимость проведения оценки ущерба 2 500 рублей 00 копеек, стоимость направления телеграммы 196 рублей 25 копеек, неустойку 4 027 рублей 63 копейки, расходы на оплату труда представителя 15 000 рублей 00 копеек, стоимость оформления доверенности 700 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 1 700 рублей 95 копеек, а всего 67 432 ( шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 66 копеек. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года Судья-