Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Леонида Николаевича к ООО ЧОП «Бастион 1» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Истец Кузьминых Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что работал в ЧОП «Бастион-1» в должности частного охранника с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, трудовой договор не заключался, он был принят на работу на основании письменного заявления. xx.xx.xxxx уволился, его трудовая книжка осталась в отделе кадров ЧОП «Бастион-1». xx.xx.xxxx ему позвонили из ЧОП «Бастион-1» и попросили выйти на работу в магазин «Большая Медведица» для исполнения обязанностей охранника, xx.xx.xxxx он приступил к работе, написал заявление о приеме на работу, трудовой договор с ним также не был заключен. С марта 2010 года был переведен на объект «Мир колор» в Криводановском районе, где работал по xx.xx.xxxx включительно. В августе 2010 года директор ЧОП «Бастион-1» Бочаров И.А. сказал, что ему необходимо пройти обучение для получения нового удостоверения, xx.xx.xxxx истец пошел обучаться в НОУ УЦ «Цитадель», оплатил за обучение 5 000 руб., за медицинскую комиссию 750 руб. По окончанию обучения у него потребовали копию трудовой книжки и характеристику с места работы. Придя в ЧОП «Бастион-1», ему выдали трудовую книжку, в которой обнаружил, что отсутствует запись об устройстве на работу с xx.xx.xxxx, после чего попросил директора ответчика Бочарова И.А. сделать запись в трудовой книжке и дать характеристику, т.к. без этого не выдают удостоверения, на что истцу было отказано. После смены xx.xx.xxxx году истец позвонил Бочарову И.А. и предупредил его, что он на работу больше не выйдет, т.к. уже потерял 8 месяцев рабочего стажа и не может получить удостоверение, на что ему сказал, чтобы он и за деньгами не приходил. В течение 5 месяцев истец звонил Бочарову И.А. по поводу заработной платы, ему отвечал, что денег у него нет. За август 2010 года истец отработал на объекте «Мир колор»: 1, 2, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 25, 26, 31, итого 11 смен х 1100 руб. = 12 100 руб., подработка в магазине «Белая Медведица» - 2 смены х 500 руб. = 1 000 руб., в магазине «Версаль» - 5 смен х 600 руб. = 3 000 руб., всего за август 2010 года – 16 100 руб. За сентябрь 2010 года на объекте «Мир колор» истец отработал: 1, 6, 7, 12, 13, 18, 19, итого 7 смен х 1100 руб. = 7700 руб., подработка в магазине «Версаль» 1 смена = 600 руб., всего за сентябрь 8 300 руб. Таким образом, всего задолженность составляет 24 400 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 23 400 руб., учитывая, что в сентябре 2010 года ему выдали аванс в сумме 1 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 23 400 руб. Истец Кузьминых Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2010 года в сумме 23 400 рублей, согласно представленному расчету. Дополнительно суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧПО «Бастион-1», согласно трудовой книжке с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, впоследствии по просьбе руководителя организации ответчика он приступил к работе на объекте, который обслуживался ответчиком, в должности охранника xx.xx.xxxx, написав заявление о приеме на работу, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В последующем, в марте 2010 года он был переведен работать в на объект в Криводановский район в «Мир Колор», где работал по xx.xx.xxxx включительно, с режимом работы 2 суток через 4, с оплатой за смену 1.100 рублей. При этом оплата за каждую смену на том или ином объекте устанавливалась работодателем и оплачивалась в таком размере каждому охраннику, которые исполняли аналогичные функции. В указанный период времени в свободное время по своему желанию, с ведома и по поручению работодателя выходил подрабатывать охранником в магазин «Большая Медведица», где каждая смена оплачивалась в размере 500 рублей, в последующем по просьбе руководителя он приступил к работе на третьем объекте – в магазине «Версаль», где каждая смена оплачивалась в размере 600 рублей. Журналы учета рабочего времени в организации ответчика не велись, истец заступал на смену, звонил дежурным и отмечался о выходе на работу на тот или иной объект. С марта 2010 года по июль 2010 года работодатель ему выплачивал заработную плату в полном объеме с учетом количества отработанного времени, установленного размера оплаты труда за каждую смену. За август и сентябрь 2010 года заработная плата истцу не была выплачена, была выплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей в качестве аванса, указанная сумма была учтена при расчете задолженности ответчика по заработной плате. Трудовая книжка была получена истцом у ответчика в сентябре 2010 года, тогда было обнаружено, что в ней отсутствует запись о работе истца за период с января 2010 года, запись в трудовой книжке работодатель отказался сделать, характеристику не выдал, задолженность по заработной плате не выплатил. Представитель ответчика ООО ЧОП «Бастион 1» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив вызванных в судебное заседание свидетелей, полагает, что исковые требования Кузьминых Л.Н. подлежат удовлетворению исходя из следующего. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ЧОП «Бастион 1» является действующим юридическим лицом, адрес места нахождения – ..., учредителем юридического лица является Бочаров И.А. (л.д. 26-27). Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. По общему правилу трудовой договор должен заключаться в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (абз. 1 ст. 67 ТК РФ). В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника. Из копии трудовой книжки следует, что Кузьминых Л.Н. xx.xx.xxxx был принят в ООО Частное охранное предприятие «Бастион 1» на должность ученика охранника на основании приказа xxx от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx переведен на должность охранника, xx.xx.xxxx уволен по собственному желанию, приказ xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 10-11), что также следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ по Ленинскому району (л.д. 33-37), а также подтверждается копией страхового медицинского полиса, выданного на имя истца, где в качестве страхователя указано ООО ЧОП «Бастион 1» (л.д. 17). Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что вновь с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника, выполнял трудовую функцию на объектах «Мир колор» в Криводановском районе, «Большая Медведица» и «Версаль» в г. Новосибирске, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Вместе с тем в период с xx.xx.xxxx по июль 2010 г. истцу ответчиком была выплачена заработная плата в полном объеме. В августе – сентябре 2009 г. по указанию работодателя должен был пройти обучение для получения нового удостоверения охранника, в связи с чем, истцом была произведена оплата за обучение в сумме 5.000 рублей, и оплата за медицинскую справку, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 17). Из объяснений истца следует, что в марте 2010 года работодателем был переведен работать на объект в Криводановский район в «Мир Колор», который обслуживался ответчиком, где фактически работал по xx.xx.xxxx включительно, с режимом работы 2 суток через 4, с оплатой за смену 1.100 рублей. Кроме того, в указанный период времени в свободное время по своему желанию, с ведома и по поручению работодателя выходил подрабатывать охранником в магазин «Большая Медведица», где каждая смена оплачивалась в размере 500 рублей, в последующем по просьбе руководителя он приступил к работе на третьем объекте – в магазине «Версаль», где каждая смена оплачивалась в размере 600 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены в судебном заседании свидетелями Климовым Ю.Д., Фельзинг О.О., из показаний которых следует, что на август-сентябрь 2010 г. являлись работниками «Мир колор» на объекте в Криводановскому районе, который охранялся охранниками ООО ЧОП «Бастион 1», одним из охранников являлся истец, который добросовестно исполнял свои обязанности, было несколько охранников, которые сменяли друг друга и работали по сменам. Администрация ООО ЧОП «Бастион 1» приезжала на данный объект проверяла работу охранников, в том числе и истца, если бы истец не являлся работником ООО ЧОП «Бастион 1» он не был бы допущен на территорию объекта. Также указали, что в свободные от дежурств дни на данном объекте, истец подрабатывал на других объектах охранником. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объяснениями истца. Кроме того показания, вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменным актом от xx.xx.xxxx (л.д. 12, л.д. 30), письменными объяснениями Макушева А.В., Ульдарова И.С., являющимися охранниками ООО ЧОП «Бастион 1» (л.д. 13, л.д. 14, л.д. 28, л.д. 29). С учетом изложенного, поскольку положения ст. ст. 16, 67 ТК РФ допускают возникновение трудовых отношений между работником и работодателем также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд приходит к выводу, что в спорный период, истец непосредственно исполнял трудовые обязанности в должности охранника ООО ЧОП «Бастион 1» с ведома и поручению последнего, являлся работником ООО ЧОП «Бастион 1» без документального оформления трудовых отношений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из объяснений истца следует, что за период с августа по сентябрь 2010 г. истцу не выплачена заработная плата, что также не опровергнуто ответчиком. Из справки Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 года физического лица Кузьминых Л.Н. по состоянию на xx.xx.xxxx отсутствуют, т.к. согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода в суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2010 год не позднее xx.xx.xxxx. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год запрашиваемого лица также отсутствуют (л.д. 31). При определении задолженности по заработной плате суд исходит из расчета, представленного истцом, из пояснений которого установлено, что за выполнение трудовой функции в организации ответчика в спорный период работодателем ему начислялась заработная плата из расчета 1 100 руб. за одну смену работы на объекте «Мир колор», 500 руб. за одну смену работы на объекте «Белая Медведица» и 600 руб. за одну смену работы на объекте «Версаль». При этом работодателем была выплачена заработная плата истцу за период с января по июль 2010 года, за август и сентябрь 2010 года заработная плата не выплачена, была выдана денежная сумма в размере 1 000 рублей в счет аванса за сентябрь 2010 года, таким образом, в августе 2010 года за 11 смен работы в магазине «Мир колор» задолженность по заработной плате составила 12 100 руб., за 2 смены в магазине «Большая Медведица» задолженность составила 1 000 руб., за 5 смен в магазине «Версаль» задолженность составила 3 000 руб., итого, за сентябрь 2010 года задолженность составила 16 100 руб.; в сентябре 2010 года за 7 смен в магазине «Мир колор» задолженность составила 7 700 руб., за 1 смену в магазине «Версаль» задолженность составила 600 руб., итого общая задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 23 400 руб., учитывая, что в счет аванса за сентябрь 2010 года ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 1 000 рублей. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 23 400 руб. Иного суду ответчиком не представлено, связи с чем суд при вынесении решения руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчику неоднократно направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, таких доказательств и возражений ответчиком представлено не было. Таким образом, исковые требования Кузьминых Л.Н. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 936 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьминых Леонида Николаевича удовлетворить Взыскать с ООО ЧОП «Бастион 1» в пользу Кузьминых Леонида Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 23.400 рублей (двадцать три тысячи четыреста рублей). Взыскать с ООО ЧОП «Бастион 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 936 рублей (девятьсот тридцать шесть рублей). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий – подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска