Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Пигеевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Романа Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Матюшенко Р.А. обратился с иском в суд к Отделу милиции № 3 УВД г. Новосибирска, УВД г. Новосибирска, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части ответчиков по делу уточнились, на дату рассмотрения исковые требования заявлены к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу 10 000 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда за сет средств казны Российской Федерации (л.д. 97-100). В обоснование требований истец указал, что xx.xx.xxxx ему причинен тяжкий вред здоровью в вид контузии левого глаза тяжелой степени, что повлекло потерю зрения, то есть утрату органом его функций. Тяжкий вред здоровью причинен истцу Матюшенко Р.А преступными действиями Рассол В. Э., являвшегося сотрудником милиции, занимавшего должность старшего группы задержания Отдела вневедомственной охраны Заельцовского РОВД.
Вина Рассол В. Э., в причинении тяжкого вреда здоровью Матюшенко Р.А. установлена приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, действия Рассол В. Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 111, п. п. «а, в» ч. 1 ст. 111 УК РФ, в части гражданского иска приговор отменен.
Согласно ст. 9 Закона РФ «О милиции», к милиции общественной безопасности, в частности, относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, то есть вневедомственная охрана входит в систему государственных органов исполнительной власти РФ.
Таким образом, преступными действиями должностного лица органов внутренних дел причинен тяжкий вред здоровью Матюшенко Р.А., а также кровоподтек на лице, сотрясение головного мозга. В результате преступных действий Рассол В. Э., являвшегося сотрудником милиции, Матюшенко Р.А, испытал и испытывает физические и нравственные страдания.
В момент нанесения ударов истец Матюшенко Р.А. испытал очень сильную острую боль, от которой потерял сознание, перестал видеть, ориентироваться на местности, у нег болела голова, было головокружение и тошнота, сильные болевые ощущения он испытывал длительное время.
- 2 -
Ситуация, в которой Матюшенко Р.А. были причинены телесные повреждения, была шокирующей: был поздний вечер, истец отдыхал на берегу реки со своими друзьями, они общались, как неожиданно подъехала милицейская машина, из нее вышли двое, не представились, один из прибывших разбил стекло его автомобиля, другой без каких-либо причин и пояснений ударил Матюшенко Р.А. в лицо. Истец Матюшенко Р.А. не ожидал, что со стороны сотрудников милиции возможны преступные действия с такими последствиями для него, тем более, что истец является законопослушным гражданином, не совершал каких-либо деяний, за которые законодательством предусмотрена ответственность.
Кроме физических страданий, истец Матюшенко Р.А. испытывал нравственные страдания, страх за его здоровье и чувство беспомощности. После причинения вреда его здоровью, Матюшенко Р.А. испытывает чувство ущербности, глубокого морального одиночества, неспособности противодействовать незаконным действиям сотрудников милиции. После произошедших событий у него распалась семья, бывшая супруга не смогла воспринимать его внешний вид, привыкнуть к изменениям в его психике, проживать с ним. Из-за того, что он стесняется своего внешнего вида, он не может создать семью.
Вопрос о возбуждении уголовного дела решался на протяжении 6 месяцев, он обращался с жалобами и с заявлениями в различные инстанции, потерял чувство доверия к правоохранительным органам и состояние защищенности.
После причинения истцу повреждений. Матюшенко Р.А. не видит левым глазом, зрение на второй глаз снизилось на 1 единицу, возможна полная потеря зрения, никто из врачей не может дать точных благоприятных прогнозов относительно зрения Матюшенко Р.А., при этом, до повреждений, он имел хорошее зрение, не испытывал каких-либо неудобств. В настоящее время Матюшенко Р.А. вынужден носить очки для коррекции зрения, при этом подбирать для корригирующих очков затонированные стекла, чтобы скрывать свою внешность. Истец испытывает постоянный зуд и боль в глазах, у него частые головные боли о головокружение. Из-за изменения внешнего вида у него снизилась самооценка, появились устойчивые комплексы по этому поводу, он стал замкнутым, стыдится своей внешности. Он вынужден проходить постоянные медицинские обследования и медицинские процедуры, что причиняет ему не только временные неудобства, но и неприятные и болезненные ощущения. Врачи поясняют, что в любой момент ему может понадобиться операция по удалению глазного яблока, что также вызывает у Матюшенко Р.А. чувство постоянного беспокойства за его здоровье. Идя с сыном в кинотеатр, Матюшенко Р.А. не может смотреть фильмы в «3D формате», не может читать длительное время, ему сложно ориентироваться на местности, управлять автомобилем, из-за его внешности ему сложно устроиться на хорошо оплачиваемую работу, на управляющие должности, ему сложно работать на компьютере. Также просит учесть, что если отсутствие руки или другого органа можно заменить протезом и восстановить функцию органа в той или иной степени, то такие манипуляции в отношении глаза не проводятся, глазной протез видеть не будет, то есть он – Матюшенко Р.А. никогда не будет жить полноценной жизнью.
Денежная компенсация в размере 10 000 000 руб. 00 коп. сможет частично компенсировать его физические и нравственные страдания.
Истец Матюшенко Р.А., его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в полном объеме заявленных требований. Дополнительно пояснили, что просят учесть все изложенные стороной истца доводы и
- 3 -
сведения медицинской документации при решении вопроса о размере возмещения морального вреда.
Указали, что к иным ответчикам, в том числе в Департаменту вневедомственной охраны МВД России, УВО при ГУВД Новосибирской области и иным, истец требования заявлять не намерен, считает надлежащими ответчиками Минфин России и МВД России. Документов в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп. истец в настоящее время не имеет.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 145,146) в судебном заседании исковые требования Матюшенко Р.А, не признала, не оспаривая право Матюшенко Р.А. требовать компенсации морального вреда на основании установленных приговором суда от xx.xx.xxxx обстоятельств, указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поддержала в полном объеме отзыв на иск (л.д. 31-34), с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск и пояснениях, данных в судебном заседании, пояснила, что исходя из положений ст. ст. 1069,1071, 125 ГК РФ, ст. ст. 6, 158 БК РФ, ст. 9 Закона РФ «О милиции», Приказа МВД РФ от xx.xx.xxxx xxx, отделы вневедомственной охраны являются подразделениями органов внутренних дел Министерства внутренних дел РФ, соответственно, находятся в подчинении Министерства внутренних дел РФ.
В соответствии с Приложением 5 приказа Министерства финансов РФ от xx.xx.xxxx xxx, полномочия по осуществлению функции главного распорядителя бюджетных средств по главе 188 возложены на Министерство внутренних дел РФ.
На основании изложенного, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств отдела вневедомственной охраны по ведомственной принадлежности. Ответчиком по данному делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx xxx, материалов дела, приговора Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx, степень вины оценена судом и доказана.
Исходя из п. 1 ст. 242.2 БК РФ, роль Минфина России в данном процессе заключается в фактическом исполнении решения суда – перечислении денежных средств со счета главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) на счет взыскателя.
На основании изложенного, просит суд в иске к Минфину России отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 143,144) в судебном заседании исковые требования Матюшенко Р.А. не признала, не оспаривая право Матюшенко Р.А. требовать компенсации морального вреда на основании установленных приговором суда от xx.xx.xxxx обстоятельств, указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поддержала в полном объеме отзыв на иск (л.д. 148), с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск и пояснениях, данных в судебном заседании, пояснила, что исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, пределы ответственности казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования, определяются источниками финансирования органов, должностные лица которых совершили незаконные действия, что стало причиной возникновения вреда.
Исходя из положений ст. 35 Закона РФ «О милиции», ст. ст. 6, 70, 158, 161 БК РФ, ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, того, что ни в одном законодательном акте или нормативном правовом акте нет указания на снятие ответственности казны за вред,
- 4 -
причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и переложения ее на государственные органы, выступающие в качестве главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, МВД России представителем казны РФ не является, БК РФ не регулирует отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в таких случаях вред возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, а не за счет сметы доходов и расходов бюджетных учреждений, надлежащим ответчиком по делу является государство в лице соответствующих финансовых органов.
С учетом изложенного, МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, не может нести ответственность за действия (бездействие) и обязательства органов внутренних дел РФ. Считает, что требования истца могут быть заявлены к УВО при ГУВД Новосибирской области, Департаменту вневедомственной охраны МВД России.
На основании изложенного, просит суд в иске в МВД России отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Третьи лица Суслов С. Н., Рассол В. Э., в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению по адресам жительства (л.д. 1 оборот, 66, 75 оборот,150-153).
Суд, выслушав пояснения истца Матюшенко Р.А., его представителя, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело xxx в отношении Суслов С. Н., Рассол В. Э., медицинскую документацию на имя истца Матюшенко Р.А., приходит к выводу о том, что исковые требования Матюшенко Р.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 12,125,150,151,1069,1071,1099,1100,1101 ГК РФ.
Судом установлено, что приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Рассол В. Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 286 ч. 3 п. «А,В», 111 ч. 1 УК РФ, на основании санкций которых назначено наказание по ст. 286 ч. 3 п. «А,В» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься определенной деятельностью службой в милиции сроком на два года, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Рассол В. Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – службой в милиции сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Рассол В. Э. в пользу Матюшенко Р.А. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
Данным приговором суда установлено, что Рассол В. Э., назначенный приказом 489 начальника ОВО Заельцовского РОВД от xx.xx.xxxx на должность старшего группы задержания Отдела вневедомственной охраны Заельцовского РОВД, являясь сотрудником милиции, то есть должностным лицом, в 18 часов, заступил на службу по охране общественного порядка и имущества собственников в экипаже с милиционером Суслов С. Н., т.е. должностным лицом, назначенным на должность
- 5 -
милиционера-водителя Отдела вневедомственной охраны Заельцовского РОВД приказом 632 с л/с начальника ОВО Заельцовского РОВД от xx.xx.xxxx
В 00 часов 30 минут xx.xx.xxxx на ул. Мочищенское шоссе, Суслов С. Н. и Рассол В. Э. встретили мужчину со следами крови и побоев на лице. Мужчина предъявил Рассол В. Э. и Суслов С. Н. удостоверение работника УУР ГУВД НСО на имя Койнов И. В., и пояснил, что его избили ранее незнакомые ему лица на берегу р. Обь. Рассол В. Э. и Суслов С. Н. сообщили об этом по рации в дежурную часть ОВО Заельцовского РОВД и получили разрешение проехать с Койнов И. В. на берег для выяснения обстоятельств причинения Койнов И. В. телесных повреждений. Койнов И. В. сел в машину к Рассол В. Э. и Суслов С. Н. и указывал дорогу.
Приехав на берег р. Обь, в районе Чкаловских дач в Заельцовском районе, Рассол В. Э. и Суслов С. Н. увидели стоящую у реки машину марки ВАЗ-2110 г/н xxx, в которой находились владелец машины Матюшенко Р.А., его знакомые, которые только что приехали на берег, Рассол В. Э. и Суслов С. Н. подошли к указанной машине. Не выясняя принадлежность автомашины и отношение пассажиров к причинению Койнов И. В. телесных повреждений, не представившись сотрудниками милиции, Суслов С. Н. умышленно, превышая свои должностные полномочия, т.е. совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, нанес неустановленным предметом (предположительно спецсредством ПР-73) не менее двух ударов по ветровому стеклу автомашины, умышленно повредив тем самым имуществом Матюшенко Р.А. и причинив значительный ущерба. Матюшенко Р.А. вышел из машины и подошел к стоящему впереди машины Рассол В. Э. с целью выяснения причины повреждения машины. Рассол В. Э., не представившись сотрудником милиции, не выяснив отношение Матюшенко к причинению Койнов И. В. телесных повреждений, умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, применил насилие к потерпевшему с причинением тяжких последствий. Подсудимый Рассол В. Э. умышленно с целью причинения Матюшенко тяжкого вреда здоровью нанес последнему один удар по лицу находящимся у него в руке неустановленным предметом (предположительно фонарем), причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, сотрясения головного мозга, ушиба (контузии) левого глаза тяжелой степени. Следствием травмы левого глаза явилась потеря зрения на глаз, что представляет собой утрату органом его функций, поэтому повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 9-19, уголовное дело xxx).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, указанный приговор в отношении Рассол В. Э. в части гражданского иска отменен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исключено из приговора Рассол В. Э. его осуждение по ст. 111 ч. 1 УК РФ исключена из осуждения Рассол В. Э. как излишне
- 6 -
вмененная (л.д. 20-23). Далее гражданский иск Матюшенко Р.А. к Рассол В. Э. в порядке гражданского судопроизводства не рассматривался.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx в отношении Суслов С. Н. изменен, исключено указание суда на то, что Суслов С. Н. превысил свои должностные полномочия с применением специального средства. Действия Суслов С. Н. переквалифицированы со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Этот же приговор в остальной части оставлен без изменения (уголовное дело xxx).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Основанием иска Матюшенко Р.А, в данном гражданском деле является причинение вреда его здоровью преступными действиями Рассол В. Э., что установлено указанным приговором уда от xx.xx.xxxx
В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Правоотношения по реализации права потерпевшего на компенсацию морального вреда регулируются нормами ст.ст.151,1069,1071,1099,1100,1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, на основании указанных норм закона, компенсация морального вреда, причиненного истцу преступными действиями должностного лица органов внутренних дел Рассол В. Э. предусмотрена законом в связи с совершенным в отношении него преступлением.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
- 7 -
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане..
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Суд считает, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Так, исходя из положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158, ст. 242.2 БК РФ, вред причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица указанного государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой исходя из ст. 158 БК РФ, ст. ст. 4, 47 ФЗ РФ «О полиции» от xx.xx.xxxx, Указа Президента РФ от xx.xx.xxxx xxx «Вопросы организации полиции», Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Структуры центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации xxx от xx.xx.xxxx, Типового положения о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации xxx от xx.xx.xxxx, (ранее ст. ст. 7, 9 Закона РФ «О милиции», Постановление Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx «О подразделениях милиции общественной безопасности», Приказ МВД РФ от xx.xx.xxxx xxx), Приложения xxx к Указанию о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации xxx от xx.xx.xxxx и положений самого указания, в качестве ответчиков по данному делу выступают главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности вневедомственной охраны – МВД России, а также от имени казны Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, исходя из того, что главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, казну России представляет Минфин России, истцом заявлены требования к Минфину России, МВД России, к иным ответчикам истец заявлять требования не намерен, согласно ст. 47 ФЗ РФ «О полиции», финансовое обеспечение
- 8 -
деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ОВО при УВД по г. Новосибирску, УВО при ГУВД Новосибирской области, Департамента вневедомственной охраны МВД России, входящих в систему МВД России, и суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу Матюшенко Р.А с казны Российской Федерации за счет средств, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации. На основании изложенного, судом не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Таким образом, требование истца Матюшенко Р.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть совершенного в отношении истца преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, учитывает, что преступление совершено сотрудником органов внутренних дел, принимает во внимание вид, степень тяжести повреждения здоровья, то, что истцу причинены повреждения в виде кровоподтека на лице, сотрясения головного мозга, ушиба (контузии) левого глаза тяжелой степени. следствием травмы левого глаза явилась потеря зрения на глаз, что представляет собой утрату органом его функций, поэтому повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, то, что в результате преступных действий должностного лица органов внутренних дел Рассол В. Э. имеет место утрата зрения истцом на левый глаз, которая наступила для истца в возрасте 32 лет, что является невосполнимой утратой органом своих функций, нахождение истца на стационарном лечении в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, перенесение операции в стационаре (история болезни xxx на имя Матюшенко Р.А.), дальнейшее наблюдение и лечение истца по поводу заболевания глаза, рекомендацию врача истцу по проведению энуклеации OS с имплантацией и последующее протезирование (л.д. 92-95,140-142), заслуживающие внимания пояснения истца о переносимых истцом постоянных неудобствах, препятствиях к нормальной жизни в результате полученного истцом повреждения здоровья, физические и нравственные страдания истца с учетом тяжести, характера и необратимости указанного ранее причиненного Рассол В. Э. вреда здоровью Матюшенко Р.А., и с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с казны Российской Федерации за счет средств, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации, в пользу истца Матюшенко Р.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.
- 9 -
Судебные расходы по данному делу в виде госпошлины исходя из ст. 103 ГПК РФ и специального нормативного регулирования спорных правоотношений относятся судом за счет средств бюджета.
Оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. в настоящее время суд не находит, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения таких расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матюшенко Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации за счет средств, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации в пользу Матюшенко Романа Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь А.Ю. Пигеева