Дело xxx Поступило в суд xx.xx.xxxx З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. при секретаре Житихиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Павла Викторовича к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности по заработной плате, У С А Н О В И Л: Поздняков П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что в ООО «Строй-М» работает с xx.xx.xxxx по настоящее время в должности инженера-механика, выполняет работу по проверке списания ГСМ, осуществляет выпуск машин на линию и бесперебойную работу по строительных механизмов и строительного оборудования и т.д. За период с октября 2010 года по настоящее время ему не выплачена заработная плата, которая по основным выплатам составила 83.000 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Комиссия по трудовым спорам в ООО «Строй-М» не образована. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.236,391 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за период с октября 2010 года январь 2011 года, в общей сумме 83.000 рублей. Истец Поздняков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего периода времени ответчиком не погашена задолженность по заработной плате. Просит взыскать задолженность по заработной плате согласно представленному расчету в общей сумме 83.000 рублей за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. Представитель ответчика ООО «Строй-М» в судебное заседание не явился, судом принимались все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, полагает, что исковые требования Позднякова П.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из копии трудового договора от xx.xx.xxxx (л.д.6), копии трудовой книжки (л.д.16-21), следует, что Поздняков П.В. xx.xx.xxxx был принят в ООО «Строй-М» на должность инженера-механика на основании приказа xxx от xx.xx.xxxx (л.д.4), в соответствии с которым установлен оклад в размере 9195,40 рублей. На основании приказа xxx от xx.xx.xxxx Поздняков П.В. переведен на должность инженера-механика в ООО «Строй-М» с установлением оклада в размере 22989,00 рублей (л.д. 5). Впоследствии, уведомлением от xx.xx.xxxx, в соответствии с приказом xxx от xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx должностной оклад Позднякова П.В. работодателем изменен и установлен в размере 8.000 рублей (л.д. 15). Изменение условий трудового договора истцом было принято. Как следует из материалов дела (л.д. 14), подтверждается пояснениями истца, истцу не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, а также за январь 2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих об обратном. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Анализ вышеуказанных доказательств, с учетом вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако, в нарушение требований законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с октября 2010 г. по январь 2011 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из сведений, содержащихся в расчете задолженности по заработной плате, представленного истцом, приказа от xx.xx.xxxx об установлении должностного оклада и уведомления от xx.xx.xxxx о введении изменений условий труда (л.д.5,15), с учетом надбавки районного коэффициента в 25% и за вычетом подоходного налога в размере 13%, уплачиваемого за работника работодателем. Судом исследовался расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом (л.д. 23), суд с ним соглашается, т.к. указанный расчет произведен исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года составила 25.000 рублей, за ноябрь 2010 года – 25.000 рублей, за декабрь 2010 года – 25.000 рублей, за январь 2011 года – 8.000 рублей, всего 83.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, исковые требования Позднякова П.В. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по заработной плате. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.690 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Позднякова Павла Викторовича к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить Взыскать с ООО «Строй-М» в пользу Позднякова Павла Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 83.000 рубля (восемьдесят три тысячи рублей). Взыскать с ООО «Строй-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.690 рублей (две тысячи шестьсот девяноста рублей). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий – подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.