Гр.дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.
с участием представителя истцов Влайко О.А.
ответчика Шитикова А.В.
представителя ответчика Фетисова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук Лидии Николаевны, Денисюк Галины Николаевны, Шитикова Виктора Николаевича к Шитикову Артему Викторовичу о признании Кузнецовой Александры Абрамовны недееспособной на момент совершения завещания, признании завещания недействительным,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от xx.xx.xxxx, составленного Кузнецовой Александрой Абрамовной в пользу Шитикова А.В.. Просили также признать Кузнецову А.А. недееспособной на момент совершения завещания.
В обоснование иска указали, что xx.xx.xxxx умерла Кузнецова Александра Абрамовна. Истцы – родные брат и сестры, приходятся внуками Кузнецовой А.А. и ее фактическими наследниками по закону по праву представления.
Кузнецова А.А. составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, которое на момент открытия наследства окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно этим завещанием истцы, будучи внуками, лишились наследства.
Кузнецова А.А. была 1910 года рождения и на момент составления завещания ей было 93 года. Медицинское обследование на предмет ее вменяемости как завещателя не производилось. Собственноручно ею завещание подписано не было, а было подписано рукоприкладчиком, личность которого неизвестна.
xx.xx.xxxx по решению суда Кузнецова А.А. была признана недееспособной.
Из-за преклонного возраста психическое состояние Кузнецовой А.А. ухудшалось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Например, она могла уйти из дома и потеряться. В ее сознании происходила подмена понятий о действительности. В связи с чем, в том числе, и возникла необходимость признать ее недееспособной.
На основании изложенного у истцов имеются основания полагать, что в момент совершения завещания их бабушка Кузнецова А.А. не была полностью дееспособной, или если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Впоследствии истцы дополнили исковые требования (л.д.87), указав в качестве основания своих требований то обстоятельство, что завещание не соответствует требованиям и общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания, предусмотренным ст.1124 ГК РФ. Также не была установлена и личность завещателя.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.225,226,233-235), представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что имеются доказательства того, что Кузнецова А.А. на момент составления завещания видела, могла сама подписывать документы. Ее личность не была установлена при составлении завещания, у нее имелся паспорт, а временное удостоверение прекратило свое действие.
В предыдущем судебном заседании истцы пояснили следующее.
Истец Татарчук Л.Н. пояснила, что на момента составления завещания она проживала с бабушкой Кузнецовой А.А. по адресу: ул.1905 года, 87 ..., вместе с ними проживали ее сын и брат – Шитиков В.Н. Ответчик также периодически приходил и проживал у бабушки по данному адресу, забирал у бабушки пенсию, зарегистрирован по месту жительства там не был.
В 2003 году у Кузнецовой А.А. пропал паспорт, ей выдали временное удостоверение личности xx.xx.xxxx, новый паспорт выдали ей xx.xx.xxxx Подписи свои Кузнецова ставила везде сама, зрение у нее было острое. Ей делали операцию на один глаз в клинике Федорова. Видела она без очков, очками не пользовалась.
В 2000 году у Кузнецовой А.А. начало ухудшаться психическое состояние здоровья: видели, как она побиралась на Центральном рынке; кричала в форточку «Дайте хлеба»; в 2003 г. строители по ее просьбе заколотили гвоздями дверь; иногда она не узнавала людей, но потом приходила в себя. По поводу этого состояния здоровья Кузнецовой обращались к участковому врачу, которая сказала, что в случае обращения к психиатру, ее могут положить в больницу, ей прописали таблетки для сна. У психиатра на учете она не состояла, лечение не проходила. Стояла на учете у невропатолога по поводу шумов в голове. Домой часто приходил участковый врач, вызывали «скорую» для Кузнецовой по поводу сильных головных болей.
Истец также пояснила, что у ответчика со своей прабабушкой – Кузнецовой А.А. были плохие отношения, он у нее отнимал деньги, она их прятала.
Предполагает, что Кузнецова не присутствовала при написании завещания.
В 2004 г. они разменяли квартиру по ул.1905 года, она купила дом, брат и сестра взяли деньги, а бабушке купили квартиру на ..., ответчик был там прописан, проживал с сожительницей. Бабушка жила там недолго, потом она взяла ее к себе, потом она проживала у ее сестры. Но бабушка хотела быть хозяйкой и ушла к себе. Ответчик ее впоследствии признал недееспособной, опека вначале была оформлена на Денисюк, пока бабушка не пропала.
Истец Денисюк Г.Н. пояснила, что Кузнецова А.А. доводилась ей бабушкой по маме. Все родители истцов – дети Кузнецовой А.А. умерли. У Кузнецовой А.А. начался старческий маразм, она забрала ее осенью 2003 г. к себе. Однажды она выбила окно, так как ей было жарко. Зрение у Кузнецовой было нормальное, она сама расписывалась.
В 2003 г. она проживала от Кузнецовой А.А. отдельно, но часто ее навещала – 1-2 раза в неделю. Бабушка ко всем истцам относилась хорошо. Она сама до смерти обслуживала себя в быту.
В 2006 г. она стала опекуном Кузнецовой А.А., она стала жить у нее, потом сломалось отопление и ее отвезли к Татарчук Л.Н., потом через месяц она потерялась. По ... Кузнецова с момента покупки квартиры прожила совместно с ответчиком около месяца, потом поступил сигнал от брата, что холодильник пустой, ремонта нет, и ее забрали.
На момент смерти Кузнецова проживала с ответчиком по .... Ответчик обращался с ней грубо, толкал ее, она плохо о нем отзывалась, жаловалась, что плохо ее кормит, но зла она не держала, прощала его.
Странности в поведении у Кузнецовой начались с 1999 г., ухудшения – с 2007-2008 г.г. В 2003 г. она могла не узнать знакомых, потом вспоминала. Телевизор она смотрела без очков.
Истец Шитиков В.Н. пояснил, что Кузнецова А.А. приходилась ему бабушкой, ответчик – его сын, не общается с ним с 2004 г., так как он плохо относился к бабушке. Поддержал показания, данные Татарчук и Денисюк. Пояснил, что в 2004 г. приехал в квартиру по ..., где жила бабушка, увидел, что там грязно, сообщил об этом сестрам, сказал, что надо забрать бабушку, их туда не пускали. На момент смерти Кузнецова проживала по .... Кузнецова пропала, когда жила у Татарчук, подавали в розыск, она вернулась на ..., но ответчик им этого не сказал. Ответчик не сообщил им, когда умерла Кузнецова, где похоронил ее. Похоронил ее ответчик, истцы в похоронах не участвовали.
Ответчик плохо относился к Кузнецовой, обижал ее, она жаловалась. Кузнецова не говорила о том, как хочет распорядиться квартирой. Пояснил, что Кузнецова А.А. хорошо видела.
Ответчик Шитиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. После возвращения из армии в 1996 г. он стал проживать вместе с бабушкой и прабабушкой Кузнецовой А.А. в квартире по ул.1905 года. После вступления в брак уходил на время, но затем вновь вернулся для постоянного проживания в эту квартиру. Был зарегистрирован в ней с 2004 ... стали проживать в квартире после смерти своей матери – его бабушки, вступив в наследство. По желанию Кузнецовой он с ней отделились, купив квартиру на ...1, прописались в ней в один день. Покупкой квартиры занимался он, бабушка оформила на него доверенность.
С бабушкой отношения у него были хорошие, вначале они проживали вдвоем, а в 2005 г. он женился и стали жить втроем. Впоследствии у него родился ребенок.
Отношения с истцами были нормальные, но впоследствии испортились.
О завещании он узнал давно, бабушка сама сказала ему об этом, сама так решила, он ее не принуждал. Первоначально завещание ею было составлено на Овсянникову – родственницу. У Кузнецовой было нормальное состояние здоровья, она сама ходила в магазин, делала все в быту, общалась с соседями. Они вели совместное хозяйство, имели один холодильник, покупали совместно продукты на общие деньги, готовили, вместе питались. В 2003 г. Кузнецова не заговаривалась, странностей в поведении, провалов в памяти у нее не было.
Когда жили на ул.1905 года «скорую» для Кузнецовой вызывали раза три по поводу простуды. На ... «скорую» вызывали много раз, так как у бабушки после ее возвращения от истца началась гангрена, она перед смертью один месяц лежала, они за ней ухаживали, умерла она дома. Истцы не интересовали ее состоянием здоровья, не бывали у них дома, не звонили.
Три раза истцы забирали Кузнецову из квартиры с ..., последний раз ее привезли на «скорой», она неделю находилась в больнице, ее нашли на улице.
Зрение у Кузнецовой было плохое, со временем становилось хуже. Ей делали операцию на один глаз.
Он обращался в суд за признанием Кузнецовой недееспособной, было решение суда, был ее опекуном.
Похороны Кузнецовой осуществил он, проводил поминки. О смерти Кузнецовой в известность истцов не ставил, так как не знал их координаты.
3-е лицо – нотариус Симагина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.228-229), в предыдущем судебном заседании пояснила, что Кузнецова А.А. дважды обращалась к ней по поводу удостоверения завещания. Первоначально она обратилась xx.xx.xxxx, составила завещание в пользу Овсянниковой, повторно обратилась xx.xx.xxxx с вопросом об отмене первоначального завещания. Ей были разъяснены права, удостоверена ее личность, она все понимала, составила новое завещание в пользу Шитикова А.В. на все свое имущество. Здоровье ее ухудшилось, она плохо видела, попыталась расписаться, но подпись было не разобрать. Она поэтому решила не рисковать, пригласила из очереди человека – Шеломенцева А.Г. Кузнецова в его присутствии повторила свою волю, и он подписал за нее завещание.
Ею была удостоверена личность Кузнецовой по временному удостоверению, так как у Кузнецовой не было паспорта. Также ею была удостоверена дееспособность Кузнецовой, она была адекватна, сомнений не вызывала.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей Харину С.А., Шеломенцева А.Г., Галицкую Г.И., Колесникову В.Н., Евсеева С.В., Панину Н.П., Шитикову В.А., Шитикову Н.С., Левину Ф.В., Печеркину Н.П., Ткачева П.Б., исследовав материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам…
Судом установлено, что Кузнецова Александра Абрамовна, xx.xx.xxxx года рождения, умерла xx.xx.xxxx, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д.34.
Истцы Татарчук Лидия Николаевна, Денисюк Галина Николаевна, Шитиков Виктор Николаевич приходятся внуками Кузнецовой А.А. по матери, что подтверждается копией свидетельства о рождении Лучиниковой А.Е. на л.д.14, матерью которой указана Кузнецова Александра Абрамовна; копией свидетельства о браке на л.д.14, согласно которому после вступления в брак с Шитиковым Н.Г. Лучиникова А.Е. сменила фамилию на «Шитикова». Из копий свидетельств о рождении истцов на л.д.11-12 следует, что их матерью являлась Шитикова А.Е.. Шитикова Г.Н. и Шитикова Л.Н. после вступления в брак сменили фамилии на «Денисюк» и «Татарчук» соответственно, что подтверждается копиями справок о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о заключении брака на л.д.9-11.
Мать истцов Шитикова А.Е. умерла, согласно копии свидетельства о смерти на л.д.13, xx.xx.xxxx Из пояснений сторон установлено, что наследников первой очереди после смерти Кузнецовой А.А. не осталось.
Ответчик Шитиков Артем Викторович, xx.xx.xxxx года рождения, приходится сыном истца Шитикова Виктора Николаевича, что установлено из показаний сторон, и, соответственно, правнуком Кузнецовой Александры Абрамовны.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx на л.д.37 Кузнецовой А.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... Квартира принадлежала Кузнецовой А.А. на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д.70).
Кузнецова А.А. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу по день смерти. Вместе с ней проживали и были зарегистрированы ответчик Шитиков А.В. с дочерью Шитиковой В.А., что подтверждается справкой из наследственного дела на л.д.35, выпиской из домовой книги на л.д.216.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Кузнецова А.А. ранее проживала по ул.1905 года, 87-1 с истцами Шитиковым В.Н., Татарчук Л.Н. Впоследствии квартира была продана, Кузнецова А.А. по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx приобрела квартиру по ....
Согласно копии завещания от xx.xx.xxxx на л.д.36 удостоверенного нотариусом Симагиной И.В., Кузнецова А.А. завещала все свое имущество Шитикову Артему Викторовичу.
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд не находит оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что Кузнецова А.А. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Из показаний ответчика, свидетелей со стороны ответчика следует, что Кузнецова А.А. на момент составления завещания в 2003 г. не страдала какими-либо психическими заболеваниями.
3-е лицо – нотариус Симагина И.В. пояснила в судебном заседании, что ею при составлении завещания была удостоверена дееспособность Кузнецовой, она была адекватна, сомнений не вызывала.
Свидетель Евсеев С.В. – врач МНТК «Микрохирургия глаза» пояснил, что Кузнецова А.А. поступила в МНТК «Микрохирургия глаза» xx.xx.xxxx, ей проводили лазерную операцию правого глаза. Данных о психических заболеваниях у Кузнецовой не имелось; психически больных людей они не оперируют.
О нормальном состоянии психического здоровья Кузнецовой А.А. свидетельствуют показания ответчика, истцов, свидетелей Галицкой Г.И., Шитиковой В.А. о том, что Кузнецова А.А. сама обслуживала себя в быту, ходила в магазин, общалась с соседями, занималась с правнучкой.
Свидетели Левина Ф.В., Печеркина Н.П. пояснили в судебном заседании, что неоднократно на протяжении нескольких лет посещали Кузнецову А.А. по ...1 как члены совета ветеранов, поздравляли ее с праздниками, беседовали с ней. Кузнецова была адекватна, поддерживала беседу, была опрятной, чистой, ухоженной, странностей в ее поведении, болезни они не замечали.
Свидетель Харина С.А., допрошенная в судебном заседании по инициативе истца Татарчук Л.Н., пояснила в судебном заседании xx.xx.xxxx (л.д.143-144), что занималась разменом квартиры по ул.1905 года истцов и Кузнецовой, общалась с Кузнецовой несколько раз, на протяжении двух лет. Кузнецова находилась в нормальном состоянии, знала, где что находится в городе, выбирала варианты квартир. На момент сделки Кузнецова была адекватна.
Согласно договору на информационно-справочное обслуживание по продаже недвижимости на л.д.138, Харина С.А. занималась продажей квартиры по ул.1905 года, 87 ..., принадлежавшей истцам и Кузнецовой А.А., с февраля 2002 г., на протяжении двух лет (квартира взамен – по ...1 была куплена Кузнецовой А.А. xx.xx.xxxx, истец Шитиков В.Н. снят с регистрационного учета из квартиры по ул.1905 года, 87-1, xx.xx.xxxx – копия паспорта на л.д.16). Таким образом, общение свидетеля Хариной с Кузнецовой, происходило непосредственно в период составления завещания Кузнецовой А.А. в декабре 2003 г.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от xx.xx.xxxx на л.д.218-222 следует, что Кузнецова А.А. на момент составления завещания от xx.xx.xxxx на декабрь 2003 г. признаков психических расстройств не обнаруживала. В момент составления завещания от xx.xx.xxxx Кузнецова А.А. психическим заболеванием не страдала. На момент составления завещания xx.xx.xxxx Кузнецова А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются посторонними сторонам людьми, не заинтересованы в исходе дела, пояснили, что видели Кузнецову неоднократно, на протяжении нескольких лет (Харина, Левина, Печеркина). Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями ответчика, 3-его лица, заключением судебной экспертизы.
Свидетель Харина С.А. была допрошена судом по инициативе истца.
...ной общественной организации ветеранов-пенсионеров войны, труда, военной службы и правоохранительных органов ... от xx.xx.xxxx на л.д.213 подтверждает, что Печеркина Н.П. является председателем первичной ветеранской организации более 10 лет. Председатели полномочны сами решать вопросы патронирования ветеранов. Изложенное подтверждает факт посещения свидетелями Кузнецовой А.А. по месту жительства.
Заключение же дано комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании подробного анализа показаний сторон, всех свидетелей, материалов дела, медицинских документов, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
В заключении экспертов имеется указание на то обстоятельство, что Кузнецова А.А. до 2005 г. на психиатрическом учете не состояла, что подтверждается также наличием амбулаторных карт психодиспансера на имя Кузнецовой А.А., заведенных лишь в 2005 г.
Перед заключением сделки купли-продажи квартиры по ... от xx.xx.xxxx (спустя всего лишь 6 месяцев после составления завещания от xx.xx.xxxx) Кузнецова А.А. в июне 2004 г. была осмотрена психиатром – экспертом отделения судебно-психиатрической экспертизы в психиатрической больнице xxx, что следует из амбулаторной карты xxx НОПБ xxx. Врачом был сделан вывод о том, что она может осуществлять имущественные сделки.
Впоследствии Кузнецова А.А. была признана недееспособной решением Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx (л.д.236).
Показания истцов, свидетелей Галицкой Г.И., Колесниковой В.Н., Шитиковой Н.С., рассказавших о странностях в поведении Кузнецовой, не свидетельствуют о наличии у Кузнецовой А.А. психических нарушений такой степени, что она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными, свидетельствует о том, что Кузнецова А.А. на момент составления завещания была дееспособна, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также приходит к выводу, что волеизъявление Кузнецовой А.А. было направлено на составление завещания именно в пользу ответчика, поскольку между ними были теплые родственные отношения, ответчик заботился о ней, она его любила.
Об этом свидетельствуют следующие факты:
После продажи квартиры по ул.1905 года, 87 ..., где Кузнецова А.А. проживала с истцами Татарчук и Шитиковым, Кузнецова приняла решение проживать вместе с ответчиком. После покупки квартиры по ... Кузнецова А.А. сразу стала проживать в ней вместе с ответчиком, зарегистрированы они были по месту жительства по указанному адресу одновременно – Кузнецова А.А. – 6 сентября, ответчик – xx.xx.xxxx, что следует из выписки из домовой книги на л.д.216. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства на основании заявления Кузнецовой А.А. от xx.xx.xxxx (л.д.240).
Свидетель Панина Н.П. – мать ответчика пояснила, что Кузнецова А.А. сама решила, что будет жить с ответчиком. Свидетель Харина С.А. - риэлтор, занимавшаяся покупкой квартиры, также пояснила, что Кузнецова была согласна на проживание ответчика вместе с нею в квартире.
Ответчик ранее был зарегистрирован по месту жительства в квартире по ул.1905 года, 87-1 также по заявлению Кузнецовой А.А., имеющемуся в материалах дела на л.д.152.
Покупкой квартиры по ...1 также занимался ответчик по доверенности от Кузнецовой А.А., что следует из копии договора купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx, доверенности на имя Шитикова А.В. на л.д.70,77.
Кузнецова А.А. проживала по ...1 с ответчиком и его семьей (женой и дочерью) до момента смерти, они вели общее хозяйство, между ними были нормальные отношения, ответчик перед смертью Кузнецовой осуществлял уход за нею, что установлено из показаний ответчика, свидетелей Паниной Н.П. (матери ответчика), Шитиковой В.А. (жены ответчика), Кузнецова занималась с дочерью ответчика.
Свидетели Левина и Печеркина - члены ветеранского совета пояснили, что при неоднократном посещении Кузнецовой А.А. на дому видели, что она проживает с правнуком и его семьей (женой и дочкой), отношения между ними были хорошие, что было заметно. Их радушно встречал правнук (ответчик) и его жена, благодарили их за то, что они навещают Кузнецову. Ответчик целовал бабушку, обнимал, она его очень любила, говорила, что вырастила его. У Кузнецовой была отдельная комната, где было все необходимое, было чисто, сама Кузнецова была чистой, ухоженной, сытой, довольной, ни на что не жаловалась. Соседи характеризовали их семью как благополучную (свидетель Печеркина).
Показания свидетелей подтверждаются актом обследования социально-бытовых условий Кузнецовой А.А., проживающей по ..., проведенного специалистом отдела опеки и попечительства администрации ... xx.xx.xxxx (л.д.238), в котором указано о том, что Кузнецова А.А. проживает с семьей Шитикова, имеет отдельную комнату, обставленную всей необходимой мебелью, в комнате чисто, все убрано. Шитиков с женой осуществляют уход, лечение, кормление Кузнецовой, ими созданы для не надлежащие условия. Кузнецова выглядит хорошо, сытая, одежда чистая.
Ответчик по своему заявлению был назначен опекуном над Кузнецовой А.А., согласно приказу администрации ... от xx.xx.xxxx xxx-р на л.д.237. Ранее опекуном над Кузнецовой А.А. была назначена Денисюк Г.Н., согласно приказу от xx.xx.xxxx xxx-од (л.д.15), однако она была отстранена от выполнения опекунских обязанностей в отношении Кузнецовой А.А., основанием послужило то, что она устранилась от выполнения опекунских обязанностей (л.д.237).
Кузнецова А.А. до момента смерти проживала совместно с ответчиком и его семьей, он осуществил ее похороны.
В материалах дела имеются документы, положительно характеризующие ответчика: документы об образовании (л.д.154-158), трудовая книжка с отметками о постоянном трудоустройстве (л.д.178-187), свидетельство о заключении брака с Шитиковой В.А. (до брака Хацкевич), свидетельство о рождении Шитиковой В.А., отцом которой указан ответчик (л.д.197-198). Изложенные документы свидетельствуют о том, что ответчик ведет общественно-полезный образ жизни, трудоустроен, женат, имеет ребенка, что его положительно характеризует.
Изложенные доказательства опровергают доводы истцов, свидетелей Галицкой Г.И., Колесниковой В.Н., др. о том, что ответчик плохо относился к Кузнецовой, обижал ее, не предоставлял ей должного ухода.
Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx в отношении Шитикова А.В., из которого следует, что от Кузнецовой А.А. поступило заявление по факту кражи документов ее внуком Шитиковым А.В., не опровергает установленного судом характера взаимоотношений между ответчиком и Кузнецовой А.А.
Также из показаний ответчика, свидетеля Паниной Н.П. судом установлено, что Кузнецова А.А. намеревалась оставить квартиру ответчику, говорила о том, что составила на него завещание.
Обстоятельства, установленные судом в отношении поведения между истцами и Кузнецовой, напротив, свидетельствуют о том, что отношения между ними были не столь близки как у Кузнецовой с ответчиком (при продаже квартиры, где они проживали все совместно, Кузнецова предпочла проживание с ответчиком; проживала с ним и его семьей до своей смерти; ее проживание впоследствии с истцами носило нерегулярный кратковременный характер; при проживании с Денисюк Кузнецова потерялась, была найдена на улице, доставлена в больницу xx.xx.xxxx, что подтверждается копией выписки из истории болезни на л.д.239, вследствие чего опека Денисюк, установленная над Кузнецовой, была отменена, опекуном был назначен ответчик (л.д.237); уход за больной лежачей Кузнецовой также осуществлял именно ответчик со своей семьей; истцы в это время Кузнецову не навещали; похороны Кузнецовой осуществил ответчик; о месте захоронения Кузнецовой истцы не знают, у ответчика не выясняли это).
Доказательств того, что Кузнецова А.А. хотела оставить свое имущество истцам, у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает, что воля Кузнецовой А.А., действительно, была направлена на составление завещания именно в пользу ответчика.
Также судом не установлено нарушений, допущенных нотариусом Симагиной И.В. при удостоверении завещания, указанных истцами в своем дополнении к исковому заявлению на л.д.87.
В силу п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Нотариусом выполнены требования указанной нормы.
Завещание от xx.xx.xxxx от имени Кузнецовой А.А. было подписано Шеломенцевым А.Г., что указано в завещании (л.д.36). Причиной этого указано слабое зрение Кузнецовой А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями 3-его лица – нотариуса Симагиной И.В., пояснившей в судебном заседании, что Кузнецова А.А. плохо видела, попыталась расписаться, но подпись было не разобрать. Она поэтому решила не рисковать, пригласила из очереди Шеломенцева А.Г. Кузнецова в его присутствии повторила свою волю, и он подписал за нее завещание.
Показания нотариуса полностью подтверждаются показаниями свидетеля Шеломенцева А.Г., допрошенного в судебном заседании (л.д.144) и пояснившего, что около 6-7 лет назад он пришел к нотариусу оформить документы, сидел в очереди, его пригласила нотариус, пояснила, что необходимо засвидетельствовать завещание, поскольку бабушка не может сама подписать завещание, по закону незнакомый человек может это сделать. Там же присутствовала пожилая женщина, он удостоверился в ее личности по документам. Нотариус зачитала завещание, положение из закона, что он может подписать завещание, он подписал завещание.
Суд находит показания свидетеля Шеломенцева соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признаются судом достоверными. То, что он, действительно, был приглашен нотариусом для подписания завещания, подписал его, подтверждаются выписками из реестра для регистрации нотариальных действий на л.д.106, в которых зафиксированы данные Шеломенцева А.Г. (паспорта, места жительства).
То, что Шеломенцев А.Г. случайно по выбору был приглашен нотариусом из очереди, присутствовал там по своим делам, подтверждаются выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий на л.д.108, где указано, что xx.xx.xxxx нотариальное действие в виде оформления доверенности на продажу автомашины было совершено в отношении Шеломенцевой Г.П.. Свидетель Шеломенцев пояснил, что Шеломенцева Г.П. – его жена, возможно, у нотариуса он был вместе с ней, точно не помнит. Копия паспорта на имя Шеломенцева А.Г. на л.д.134-136 подтверждает состояние его в браке с Немцевой Г.П..
Оригиналы реестров были осмотрены судом, признаны достоверными.
Ответ Нотариальной палаты НСО от xx.xx.xxxx на запрос суда (л.д.99) подтверждает, что Симагина И.В., действительно, состоит в должности нотариуса.
Показания истцов, свидетелей Хариной С.А., Галицкой Г.И., Шитиковой Н.С., др. о том, что зрение у Кузнецовой А.А. было хорошее, она не пользовалась очками, сама все подписывала, опровергаются показаниями 3-го лица – нотариуса Симагиной о том, что Кузнецова не могла сама подписать завещание, подпись ее была неразборчива; показаниями свидетеля Евсеева С.В. – врача МНТК «Микрохирургия глаза» (л.д.162), пояснившего, что Кузнецова А.А. поступила в МНТК «Микрохирургия глаза» xx.xx.xxxx, ей проводили лазерную операцию правого глаза. После выписки она видела на правый глаз с коррекцией (с очками) на 25%, левый глаз видел с коррекцией на 20%. Данные показатели зрения – ниже нормы. Носила ли Кузнецова очки, медицинская карта этих данных не содержит. Также свидетель пояснил, что данных о психических заболеваниях у Кузнецовой не имеется; психически больных людей они не оперируют.
Показаниям свидетеля Евсеева С.В. подтверждаются ответом НФ ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» от xx.xx.xxxx и выписными справками на л.д.96-98, медицинской картой на имя Кузнецовой А.А.
Свидетели Панина Н.П. – мать ответчика, Шитикова В.А. – жена ответчика также пояснили в судебном заседании, что у Кузнецовой А.А. было плохое зрение, она на это жаловалась.
Таким образом, наличие у Кузнецовой следующих показаний зрения: правый глаз с коррекцией (с очками) 25% нормы, левый глаз с коррекцией - 20% нормы, подтверждают решение нотариуса пригласить для подписи постороннего человека, поскольку Кузнецова плохо видела.
То обстоятельство, что Кузнецова не пользовалась очками, о чем пояснили стороны, свидетели с обеих сторон, не свидетельствует о том, что зрение у Кузнецовой было хорошее.
Также судом из показаний нотариуса, свидетеля Шеломенцева, признанных судом достоверными, текста завещания на л.д.36 установлено, что личность Кузнецовой А.А. ими была удостоверена по документам.
В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу указанной нормы отсутствие, согласно требованиям п.3 ст.1125 ГК РФ, в завещании данных паспорта и места жительства Шеломенцева А.Г., подписавшего за Кузнецову А.А. завещание, не являются основанием для признания завещания недействительным. Его данные содержатся в реестре для регистрации нотариальных действий (л.д.106). Также судом установлено, что отсутствие этих данных не влияло на понимание волеизъявления завещателя. Завещание было зачитано вслух нотариусом в присутствии Кузнецовой А.А. и Шеломенцева А.Г., подписано им в присутствии завещателя, что установлено из показаний нотариуса, свидетеля Шеломенцева, следует из текста завещания на л.д.36.
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Татарчук Лидии Николаевны, Денисюк Галины Николаевны, Шитикова Виктора Николаевича к Шитикову Артему Викторовичу о признании Кузнецовой Александры Абрамовны недееспособной на момент совершения завещания, признании завещания от xx.xx.xxxx, составленного Кузнецовой Александрой Абрамовной, недействительным ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx