12 Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 26 » января 2011 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителей сторон Т.И.И., Ш.Ю.А., Н.Я.Е. при секретаре Титовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шика Константина Владимировича к ГСК «Монолит-1» об оспаривании решений общих собраний, Кононовича Константина Кондратьевича к ГСК «Монолит-1» об оспаривании решений общих собраний, встречному иску ГСК «Монолит-1» к Шику Константину Владимировичу о признании решений общих собраний действительными УСТАНОВИЛ : Шик К.В. обратился в суд с иском к ГСК «Монолит-1» о признании решений общих собраний недействительными. В иске указал, что ГСК создан xx.xx.xxxx на основании добровольного объединения граждан с целью строительства и эксплуатации гаражей. В настоящее время в ГСК насчитывает 106 членов. xx.xx.xxxx во время очередного отпуска председателя ГСК Кононовича К.К. был изготовлен протокол общего собрания о досрочном прекращении полномочий председателя ГСК Кононовича К.К., изготовлена вторая печать. Сведения об избрании нового председателя поданы в ИФНС. xx.xx.xxxx было проведено внеочередное собрание членов ГСК, председателем вновь избран Кононович К.К. Однако уже xx.xx.xxxx вновь изготовлен протокол общего собрания об избрании председателем ГСК В.А.С, Сведения поданы в ИФНС и зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Решения общих собрания от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx являются незаконными. Согласно п. 6.2 Устава ( ред. xx.xx.xxxx) и п. 6.8 Устава ( ред. xx.xx.xxxx ) общее собрание членов ГСК «Монолит-1» является правомочным, если на нем присутствуют более 50 % членов ГСК. При общем количестве членов ГСК 106 человек, собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 54 членов ГСК. На собрании xx.xx.xxxx присутствовало 42 члена ГСК, а на собрании xx.xx.xxxx – 36 членов ГСК. Т.о. должного количества участников не было. Согласно п. 6.4 Устава ( ред. xx.xx.xxxx) и п. 6.14 Устава ( ред. xx.xx.xxxx ) о предстоящем собрании члены ГСК должны быть уведомлены не менее чем за 2 недели до даты собрания. Такого уведомления не было. Оба собрания внеочередные. Нарушена процедура созыва внеочередного собрания, предусмотренная п. 6.5 Устава ( ред. xx.xx.xxxx) и п. 6.12 Устава ( ред. xx.xx.xxxx ). Член ГСК, чьи права нарушены решением собрания вправе оспорить решение в суд (п. 6.13 Устава ( ред. xx.xx.xxxx) и п. 6.18 Устава ( ред. xx.xx.xxxx ). Оспариваемыми решениями нарушены права истца на участие в деятельности ГСК, в управлении его делами. А также нарушение закона и устава ставит под угрозу нормальное функционирование кооператива, реализацию его целей. Истец просит признать незаконными решения, принятые на общем собрании членов ПГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx о досрочном прекращении полномочий председателя ГСК Кононовича К.К., об избрании председателем Ц.А.М., признать незаконными решения, принятые на общем собрании членов ПГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx об отмене решений собраний членов ГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx ; об избрании председателем ГСК «Монолит-1» В.А.С, ; об утверждении новой редакции Устава ГСК «Монолит-1». Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что созыв и проведение общих собрания от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx осуществлялось в полном соответствии с требованиями устава ГСК «Монолит-1» ( п. 6.2-6.6, 6.16 Устава в ред. xx.xx.xxxx ), доказательствами законности принятых решений являются списки членов ГСК от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx. ГСК «Монолит-1» в иске просит признать законными все решения принятые на общих собраниях xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx. Третье лицо Кононович К.К. в процессе рассмотрения дела, заявил самостоятельные требования. В своем заявлении указал, что решения собраний от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx являются незаконными. Грубо нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания членов ГСК. П. 6.5 Устава предусмотрено, что внеочередное собрание созывается по требованию не менее 30 % членов ГСК. Ответчиком представлены списки членов ГСК, по чьей инициативе созвано собрание, количество членов указано – 31. На списках отсутствуют даты и невозможно определить к какому собранию они относятся – xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx. Подписи 31 члена ГСК составляют 29 % от общего числа членов ГСК – 106. Не представлены доказательства вручения требования о созыве и проведении внеочередного собрания председателю кооператива. Представленные тексты требований от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx вызывают сомнения. В указанные периоды времени он сам отсутствовал в г.Новосибирске и требования вручены ему быть не могли. Он не принимал решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания членов ГСК, соответственно у инициативной группы не было права назначить и провести собрание самостоятельно. Кроме того в ГСК на момент проведения собраний было 106 членов. Для того чтобы собрание было полномочно необходим был кворум в количестве не менее 54 членов ГСК. На собрании xx.xx.xxxx присутствовало 42 члена ГСК, а на собрании xx.xx.xxxx – 36 членов ГСК. Т.о. нужного кворума не было. Ответчиком не представлено доказательств, что члены инициативной группы являются членами ГСК. Указанными собраниями нарушены его права, поскольку решениями собраний досрочно прекращены его полномочия как председателя ГСК. Третье лицо с самостоятельным предметом требований Кононович К.К. просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx о досрочном прекращении полномочий председателя ГСК Кононовича К.К., об избрании председателем Ц.А.М., признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx об избрании председателем ГСК «Монолит-1» В.А.С,. В удовлетворении встречного иска ГСК «Монолит-1» отказать. В период дальнейшего рассмотрения дела Кононовичем были уточнены основания иска. Он указал, что доказательством членства в кооперативе является заявление о приеме в члены ГСК, решение общего собрания о приеме в члены ГСК, наличие гаражного бокса, уплата паевых и иных взносов, членская книжка. Указанные доказательства отсутствуют у всех лиц, которые по мнению ответчика являются членами ГСК. Он настаивает, что количество членов в ГСК на момент проведения оспариваемых решений было 109. В наличии имелось 108 построенных боксов. Далее Кононович К.К. указал, что, поскольку не представлено доказательств, что лица, вошедшие в состав инициативной группы по созыву внеочередных собраний, оспариваемых им, являются членами кооператива, то собрания проведены с нарушением требований устава и решения, принятые на собраниях подлежат признанию недействительными. В судебное заседание истец Шик К.В. и третье лицо с самостоятельным предметом требований Кононович К.К. не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке ( т. 6 л.д.67-70,80). Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.4 л.д.16). Представитель истца Шика К.В. и третьего лица с самостоятельным предметом требований Кононовича К.К. – Ш.Ю.А. в судебном заседании иски своих доверителе поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что решения внеочередных общих собраний членов ГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx недействительны, поскольку нарушен порядок созыва этих собраний, установленный п.6.5 и 6.6 Устава. Внеочередные собрания могут быть созваны по инициативе не менее чем 30 % членов ГСК. В представленных ответчиком документах, содержатся подписи только 31 члена ГСК, не указан момент и цель составления этих списков. Невозможно определить их относимость к собраниям. 31 подпись – это 29 % от общего количества членов ГСК. Для созыва собрания инициаторы должны были обратиться с требованием к председателю ГСК, В тот период времени председателем был Кононович К.К., к нему с требованием никто не обращался. В указанные ответчиком даты – xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, он находился за пределами г.Новосибирска. Кроме того внеочередное собрание может быть проведено не ранее чем через 19 дней с момента принятия председателем ГСК решения о созыве собрания или об отказе в его созыве. Такого решения Кононович К.К. не принимал, поскольку не получал требования. Ответчик утверждает, что требование вручено Кононовичу К.К. xx.xx.xxxx, тогда собрание не могло состояться ранее чем xx.xx.xxxx. Второе требование по утверждению ответчика вручено xx.xx.xxxx, тогда собрание не могло состояться ранее чем xx.xx.xxxx. Следующим нарушением является отсутствие кворума на том и другом собрании. Собрание правомочно при участии в нем не менее 50 % от членов ГСК. На собрании присутствовало xx.xx.xxxx – 42 члена ГСК, на собрании xx.xx.xxxx – 36 членов ГСК. Количество членов ГСК «Монолит-1» в период проведения собраний составляло 106 человек. А также ответчиком не представлено доказательств членства в ГСК «Монолит-1» инициаторов проведения собрания и лиц, участвовавших в собрании. Такими доказательствами являются наличие заявления о приеме в члены ГСК, решение общего собрания о приеме в члены ГСК, наличие гаражного бокса, уплата паевых, членских и иных взносов, членская книжка. Стороной истца представлены указанные доказательства относительно тех лиц, чье членство в ГСК оспаривает ответчик. Оспаривать их членство на основании смет нельзя, поскольку смета обезличена, кто именно вносил взносы неизвестно. Заключением эксперта ни один из протоколов общих собраний не признан не соответствующим действительности. Решения Арбитражного суда НСО также не могут быть доказательством, поскольку вынесены по иску ГСК «Монолит-1» в лице В.А.С,, в результате самовольной постройкой признаны боксы, те лиц, которые не входят в его «команду». Представитель просит удовлетворить иски Шика К.В. и Кононовича К.К., в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика ГСК «Монолит-1» в судебном заседании иски Шика К.В. и Кононовича К.К не признала, встречный иск ГСК «Монолит-1» поддержала и пояснила, что ГСК «Монолит-1»действует на основании устава, утв. xx.xx.xxxx. п.6.3 Устава предусмотрено, что, проводимые помимо годовых собраний общие собрания членов ГСК являются внеочередными. О дате проведения собраний члены ГСК должны быть уведомлена не позднее чем за 14 дней ( п.6.4). Порядок созыва внеочередных общих собраний членов ГСК предусмотрен п.6.5 и 6.6. Устава. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx проведены внеочередные общие собрания членов ГСК. Внеочередные собрания могут быть созваны по инициативе не менее чем 30 % членов ГСК. На момент проведения собраний в ГСК было 52 члена. xx.xx.xxxx было вручено председателю ГСК Кононовичу К.К. требование о проведении собрания, требование подписано 31 членом ГСК. Председатель был обязан принять решение о созыве собрания или об отказе в созыве собрания не позднее чем через 5 дней, а дату проведения собрания назначить не позднее чем через 10 дней с момента получения требования. О 19 днях речи в Уставе нет. Собрание проведено xx.xx.xxxx, нарушений требований Устава нет. На собрании председателем ГСК избран Ц.А.М., поэтому требование о проведении собрания в апреле 2008 года должно было быть вручено ему, а не Кононовичу К.К., что и было сделано. Т.о. порядок созыва и проведения оспариваемых собраний был соблюден. О собраниях все члены ГСК извещены путем вывешивания объявлений. Такого довода как неизвещенность членов ГСК о собраниях ни в иске Шика К.В., ни в иске Кононовича К.К. не заявлено. xx.xx.xxxx Шик К.В. участвовал в собрании. На собрании присутствовало xx.xx.xxxx – 42 члена ГСК, на собрании xx.xx.xxxx – 36 членов ГСК из 52-х членов ГСК. Т.о. кворум на собраниях был. Шиком К.В. и Кононовичем К.К. к материалам дела были приобщены протоколы общих собраний ГСК «Монолит-1», в протоколах указано на прием в члены ГСК всех тех лиц, членство которых в настоящее время ставят под сомнение Шик К.В. и Кононович К.К.. Кроме того если исключить этих лиц из числа членов, то 106 человек не набирается. Их членство также подтверждается списком членов ГСК, который Кононович К.К. представил в материалы уголовного дела xx.xx.xxxx и подписанным им самим. Эти лица имеют членские книжки, гаражные боксы, оплачивают взносы. Права Шика К.В. не нарушены оспариваемыми решениями. xx.xx.xxxx Шик К.В. реализовал свое право, участвовал в собрании. xx.xx.xxxx он в собрании участия не принимал, но был извещен о дате и времени проведения собрания. Кононович К.К. также был извещен о дате и времени проведения собраний. Им представлена в суд справка Центральной больницы г. Белокуриха о том, что он находился на лечении с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. При проверке этого обстоятельства, в суд пришел ответ, что Кононович К.К. не находился в больнице, подобная справка ему не выдавалась. Представитель ответчика указала, что она поддерживает ходатайство о подложности доказательств – протоколов о приеме ряда лиц в члены ГСК, просит исключить эти протоколы из числа доказательств. Обращает внимание суда на то, что Кононовичем К.К. в разное время, в разные инстанции представлялись протоколы общих собраний за одну и туже дату, с разным содержанием по количеству членов ГСК. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска Шику К.В. и Кононовичу К.К., удовлетворить встречный иск. 3-е лицо В.А.С, в судебном заседании иски Шика К.В. и Кононовича К.К. посчитал необоснованными, встречный иск ГСК «Монолит-1» - обоснованным и пояснил, что он является членом ГСК «Монолит-1» с 2003 года, был участником инициативной группы. В октябре 2007 года были запрошены документы на ГСК из ИФНС. Созыв оспариваемых собраний был проведен в соответствии с уставом ГСК. В ГСК на тот момент было 52 члена. Были собраны подписи 31 члена ГСК за созыв внеочередного собрания. xx.xx.xxxx требование о созыве внеочередного собрания было вручено Кононовичу К.К. xx.xx.xxxx –проведено собрание. Объявления развешивались на доске объявлений и на всех гаражных боксах, некоторые члены ГСК извещались по телефону. На собраниях велась регистрация участников. Кворум был. На собраниях никто не возражал против наличия кворума. Председателем ГСК избран Ц.А.М. Также соблюден и порядок созыва и проведения собрания xx.xx.xxxx. Требование о проведении собрания от инициаторов было вручено как Ц.А.М., так и Кононовичу К.К. Вручено xx.xx.xxxx. А Кононовичу К.К. вручено второй раз – xx.xx.xxxx. Это было сделано на всякий случай, поскольку xx.xx.xxxx Кононович К.К. провел собрание, на котором из членов ГСК был исключен Ц.А.М., председателем ГСК избран Кононович К.К., сейчас это решение признано незаконным решением суда. xx.xx.xxxx Кононович К.К. вновь провел собрание, подтвердил свои полномочия, данное решение также признано недействительным решением суда. xx.xx.xxxx председателем ГСК был избран В.А.С, Объявления о проведении собрания были развешаны на доске объявлений и гаражных боксах. Членов ГСК было всего 52. Потом при рассмотрении дела по иску Шика К.В. в суд были представлены протоколы о приеме ещё 54-х членов ГСК. Мною было сделано заявление о подложности этих протоколов, исключении их из числа доказательств. Кононович К.К. представлял список членов ГСК в Калининский РОВД на xx.xx.xxxx, там указано 52 члена ГСК, список подписан Кононовичем К.К. Протоколы были изготовлены с целью оспаривания решений общих собраний. Третьи лица Ц.Д.А., Е.П.Н. иски Шика К.В. и Кононовича К.К. посчитали необоснованными, иск ГСК «Монолит-1» - обоснованным, дали пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика и третьего лица В.А.С, Третьи лица Ц.М.А., Б.И.П., Б.В.В., Б.Т.А., Б.С.Ю., В.Н.Н., В.В.И., Г.Е.Р., Г.И.В., Г.Д.С,, Горлова ЛА, Г.Д.С,, Д.Г.А., З.М.А., З.А.Г., З.А.Н., З.А.А., З.В.А., З.Н.А., З.С.М., И.О.И., И.И.А., И.И.Г., К.Н.В., К.В,В,, Ц.В.В,, К.А.В., К.П.А., К.Р.А., Куриляк ЮД, Куриляк ЕВ, К.С.И., К.И.В., К.Г.И., К.Е.Г., Кулагин ДА, М.А.П., М.О.А., М.А.А,, М.В.С., П.В.П., П.А.М., С.Е.В., С.С.А., С.В.А., С.С.А., С.Р.И., С.С.П., С.Т.И., С.Т.В., Т.А.Т., Т.П.В., Ч.С.М. СН, Ш.А.В., Ш.С.В., Ш.Н.А., Ш.А.Н., Ш.Е.М., Ш.М.В. в судебное заседание не явились. Извещены в установленном законом порядке ( т.6 л.д.71-120). Ц.М.А., Б.И.П., М.А.А,, М.А.П., К.П.А., Куриляк ЮД, М.О.А., Куриляк ЕВ, В.В.И., С.С.А., З.С.М., Ш.М.В., С.Т.И., В.Н.Н., Ш.Н.А., П.В.П., К.И.В., Г.И.В., С.С.П., Ш.Е.М., Ш.С.В., Ш.А.В., Б.В.В., С.Т.И., С.Т.В. представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( т.6 л.д. 44-66). Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Шика К.В., Кононовича К.К., иск ГСК «Монолит-1» находит подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего. Судом установлено, что ГСК «Монолит-1» создан протоколом общего собрания xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 171), зарегистрирован в качестве юридического лица, что следует из свидетельства ( т.1 л.д. 16, 116), выписок из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 214-217, 221-229, т.4 л.д. 146-149,155-158, 174, т.5 247-254,264,265), учредительными документами ( т.1 л.д.17-26, 300-312, 346-355, т.3 л.д.230-239). ГСК расположен по адресу ... ( т.5 л.д. 281, 282). Для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Монолит-1» отведен земельный участок ( т.2 л.д.114-118), в настоящее время земельный участок находится в собственности ГСК ( т3 л.д.26). В соответствии с ч.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу ч.6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах. Согласно ст.1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ), потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx состоялись внеочередные общие собрания членов ГСК «Монолит-1», что подтверждается протоколами ( т.1 л.д. 8-13, 334-337,358-360,т.2 л.д. 60-63, т.3 л.д.245-247), решения, принятые на этих собраниях оспариваются Шиком К.В. и Кононовичем К.К.. В качестве основания признания решений недействительными истцами указано несоблюдение порядка созыва внеочередного собрания, предусмотренного п.п. 6.5 и 6.6 Устава ГСК и отсутствие кворума при проведении собрания. Суд считает, что для определения наличия или отсутствия кворума на оспариваемых собраниях и проверки соблюдения порядка созыва внеочередных собраний необходимо прежде всего определить количество членов ГСК «Монолит-1» на момент созыва и проведения собраний xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx. Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» установлено, что лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Истцы указали, что ГСК состоял из 106 - ти членов, а ответчик указал, что ГСК состоял из 52-х членов. В силу ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Согласно ч.2 ст. 15 Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В силу ч.1 си. 18 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Частью 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом при исследовании данного обстоятельства установлено, что до возникновения спора в суде по иску Шика К.В. и Кононовича К.К., а именно xx.xx.xxxx в Калининский РОВД был представлен список членов ГСК «Монолит-1» ( т.2 л.д. 224), из которого следует, что в ГСК состоит на этот период времени 52 члена, эти же данные были даны Кононовичем К.К. при его опросе ( т.2 л.д. 225) и установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.2 л.д.223). Согласно смет ( т.1 321-324, т.3 л.д.81а-81в, т.4 л.д.70-73) расчеты взносов производились из количества гаражей 42-48. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.343) следует, что денежные средства собирались только согласно утвержденным сметам, никаких дополнительных средств не собиралось. Стороной истца суду не представлено доказательств внесения членских взносов лицами в количестве 106 человек, не представлено доказательств строительства боксов более 52-х. Отсутствует решение общего собрания о строительстве дополнительных гаражей, об определении из каких средств будет финансироваться такое строительство. Такие расходы и такое количество гаражей не числится на балансе ГСК ( т.2 л.д. 265-275). Согласно техническому заключению ( т.3 л.д.27-34), техническим документам ( т.3 л.д.35-54, 58-61,65-68), кадастровому паспорту ( т.3 л.д.55-57,62-64, 69-71), решениям арбитражного суда НСО ( т.4 л.д. 25-37) в ГСК «Монолит -1» возведено и узаконено только 52 гаражных бокса. Решением общего собрания ГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx (т.3 л.д.10-21) установлено, что дополнительные бокса строятся и предлагаются к продаже без соответствующих решений общих собраний членов ГСК «Монолит-1» (т.3 л.д.15, т.1 л.д. 299,356). Стороной истца в доказательство строительства количества гаражных боксов представлены : схема размещения гаражных боксов ( т.2 л.д. 124), акт проверки соблюдения земельного законодательства от xx.xx.xxxx ( т.4 л.д. 116), в котором не отражено количество возведенных гаражных боксов, акт проверки соблюдения земельного законодательства от xx.xx.xxxx ( т.4 л.д.117, т.5 л.д.244), согласно которого установлено, что строительство ведется согласно выданному разрешению на строительство, гаражные боксы возведены в количестве 91 штук, не построены гаражи в количестве 14 штук, не достроено – 3 штуки, всего на площадке – 108 гаражей. Однако разрешения на строительство, на которое ссылается комиссия в акте суду не представлено, факт строительства, в установленном законом порядке и на средства ГСК, 108-ми боксов, согласно разрешению, опровергается решениями арбитражного суда НСО. Суд не может принять указанные документы в качестве допустимого доказательства. В силу ч.1 ст. 26 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При проверке протоколов о приеме в члены ГСК дополнительных лиц, судом установлено, что протоколы общих собраний членов ГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК Б.С.Ю., от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК Г.Д.С,, С.С.А., В.В.И., от 21.10. 2007 года xxx о приеме в члены ГСК Д.Г.А., И.О.И., М.В.С.,, от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК Ш.М.В., З.С.М.,, от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК К.Н.В., от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК М.А.А,, М.А.П., М.О.А.,, от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК Ц.В.В,, от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК К.А.В., С.Т.И.,, З.А.Г., П.В.П., от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК З.А.А., Г.Д.С,, П.А.М., И.И.А., В.Н.Н., С.С.П., К.С.И., от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК Т.А.Т., З.А.Н., С.Р.И., С.Т.В., Т.В., Ш.Н.А., К.Ю.Д., К.Е.В., Г.Е.Р., от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК З.В.А., К.Р.А., К.П.А., З.Н.А., Ш.А.Н., от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК З.М.А., Ч.С.М., С.В.А., Ш.А.В., С.С.А. С.Е.В., Ш.С.В., И.И.Г., К.В,В,, К.И.В., Т.П.В., Г.И.В., от xx.xx.xxxx xxx о приеме в члены ГСК К.Е.Г., К.Г.И., Ш.Е.М., Б.Т.А., Б.В.В. ( т.1 л.д. 55-132) исключены из числа доказательств как подложные доказательства. Т.о. нельзя сказать, что указанные лица приняты в члены ГСК. Все лица, чье членство вызывает сомнения перечислены в списке ( т.1 л.д. 179,180). При проверке членских книжек этих лиц установлено, что членские книжки на имя Б.Т.А., Б.В.В., С.С.А., Ш.А.В., С.В.А., С.Е.В., Ш.С.В., К.И.В., Т.П.В., Г.И.В., Т.А.Т., З.А.Н., С.Р.И., С.Т.В., К.Ю.Д., Ш.Н.А., Г.Е.Р., З.А.А., З.А.Г., М.А.А,, М.О.А., М.А.П., Д.Г.А., М.В.С., И.О.И., Г.Д.С,, Б.С.Ю. выданы ранее, чем эти лица были приняты в члены ГСК. А Б.С.Ю. членская книжка выдана ранее, написанного ею заявления. Данные обстоятельства подтверждаются копиями членских книжек ( т.4 л.д. 1-221) и протоколами о приеме их в члены ГСК (т.1 л.д. 55-132). В более поздних собраниях и сметах содержится указание на меньшее число членов ГСК, чем указано истцами на момент проведения оспариваемых собраний ( т.4 л.д. 161-167, т.3 л.д.209-211). При разрешении вопроса о подложности доказательств, судом также учтено такое обстоятельство как представление Кононовичем К.К. протоколов общих собраний от одной даты, но с разным содержанием, так в суд представлены протоколы от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx с одним содержанием, а в СБ РФ – с другим ( т.6 л.д. 41,42) С учетом признания протоколов о приеме вышеуказанных лиц подложными, суд не может принять в качестве доказательств количества членов ГСК «Монолит-1» членские книжки на этих лиц и квитанции о внесении ими членских взносов (т.4 л.д.195-335, т.5 л.д.1-227, т.4 л.д. 127-144), эти документы не принимаются судом в качестве доказательств также и потому, что они противоречат сметам ( т.1 321-324, т.3 л.д.81а-81в, т.4 л.д.70-73), суммы членских взносов не проходят по расчетным счетам ГСК ( т.2 л.д.226,278-289, т.4 л.д.182-194). Кассовая книга в доказательство приема указанных членских взносов и нахождения денежных средств в кассе ГСК, их расходования, суду не представлено. Все указанные обстоятельства также следуют из протоколов заседания и заключения ревизионной комиссии ( т.4 л.д. 168 – 176), заключение утверждено протоколом от xx.xx.xxxx ( т.4 л.д.181), анализа поступления членских взносов ( т.3 л.д.24,25). С учетом исключения части документов, представленных стороной истца из числа доказательств, с учетом совокупности принятых судом доказательств, суд находит, что на момент созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний в ГСК «Монолит-1» состояло 52 члена. Суд соглашается со списками членов ГСК на xx.xx.xxxx год и xx.xx.xxxx, представленным ответчиком ( т.3 л.д. 80,81, т.1 л.д.178). Согласно п. 6.5 Устава ГСК «Монолит-1» ( в ред. xx.xx.xxxx) внеочередное собрание созывается … по требованию не менее 30% от общего числа членов ГСК. П.6.6. Устава установлено, что при наличии требования к председателю ГСК о созыве внеочередного собрания, он обязан назначить дату такого собрания не позднее чем через 10 дней после получения требования. Решение о созыве собрания или об отказе от созыва должно быть принято председателем ГСК в течение 5-ти дней с даты поступления письменного требования. В случае отказа от созыва внеочередного собрания лица, выступившие с требованием о созыве внеочередного собрания, вправе назначить дату его проведения и созвать его самостоятельно. (т.1 л.д. 346-355). Пунктом 6.12 Устава, принятого собранием xx.xx.xxxx установлено, что внеочередное собрание созывается … по требованию не менее 50% от общего числа членов ГСК. Решение о созыве внеочередного собрания или об отказе от созыва принимается советом кооператива в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного требования. В случае принятия советом решения о созыве собрания, совет назначает дату, время и место и оповещает членов кооператива о принятии указанного решения. ( т.1 л.д. 27-38,т.3 л.д.254-267). Суд не может руководствоваться Уставом ГСК, принятым общим собранием xx.xx.xxxx ( т.1 л.д.176,177, т.2 л.д.119-122, т.3 л.д.251-253), поскольку данное решение было оспорено ( т.2 л.д. 102-109). Решением Заельцовского суда от xx.xx.xxxx (т.4 л.д. 41-45) решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Монолит-1» признано недействительным. Т.о. порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания ГСК «Монолит-1» должен соответствовать п. 6.5 и 6.6 Устава ГСК «Монолит-1» ( в ред. xx.xx.xxxx). При проверке соответствия созыва и проведения оспариваемых решений требованиям устава ГСК, судом установлено следующее. По созыву собрания xx.xx.xxxx, согласно списка членов инициативной группы по созыву внеочередного общего собрания членов ГСК «Монолит-1», созыва собрания требовали 24 человека (т.2 л.д. 88). Исходя из того обстоятельства, что на этот момент количество членов ГСК составляло 52 человека, как установлено в решении выше, 30% от общего числа членов ГСК составляет 16 человек. Т.о. требования п. 6.5 устава было соблюдено. xx.xx.xxxx требование о созыве собрания вручено председателю ГСК – Кононовичу К.К. Данное обстоятельство подтверждается текстом требования (т.1 л.д. 327, 357,т.2 л.д.96), показаниями свидетелей Ц.А.М., Н.В.М, Кононовичем К.К. в суд представлена справка о том, что он xx.xx.xxxx в ... отсутствовал, находился на лечении с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в Белокурихинской центральной городской больнице ... ( т.5 л.д. 243). Однако согласно сообщению Белокурихинской центральной городской больницы ... ( т.5 л.д.262) Кононович К.К. в данной больнице не находился, не обращался. Травматолог Сидоров, подписавший справку в больнице не работал. Т.о. суд не принимает справку, представленную Кононовичем К.К. в качестве доказательства. Далее судом установлено, что согласно показаниям свидетелей, Кононович К.К. в момент вручения требования о созыве внеочередного собрания, сразу сказал, что созывать собрания не будет. Кроме того Кононовичем К.К. было вывешено объявление ( т.2 л.д.98) о том, что внеочередное собрание отменяется, датированное xx.xx.xxxx. Инициативной группой было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания ( т.2 л.д. 97). Собрание было назначено на xx.xx.xxxx. Согласно положениям п. 6.6. устава председатель решает вопрос о созыве или об отказе в созыве собрания 5 дней, дату собрания он должен назначить не позднее 10 дней. Т.о. в общей сложности собрание должно быть назначено через 15 дней после вручения письменного требования председателю ГСК. Требование вручено xx.xx.xxxx, собрание назначено на xx.xx.xxxx, т.о. и срок проведения собрания был соблюден. На внеочередном общем собрании членов ГСК «Монолит-1» xx.xx.xxxx присутствовало 44 члена ГСК ( т.1 л.д.328,329, что составляет боле 50 % от общего числа членов ГСК. Было проведено голосование, в котором также приняло участие 44 человека, что подтверждается копиями бюллетеней голосования ( т.1 л.д.236-298). Суд приходит к выводу, что на собрании xx.xx.xxxx кворум был обеспечен. Истец Шик К.В. на собрании присутствовал, в голосовании участие принимал ( т.1 л.д.265). Суд находит, что собрание xx.xx.xxxx проведено в точном соответствии с требованиями п. 6.5., 6.6 устава, было правомочно, доводы истца не подтвердились. Оснований к признанию собрания недействительным не имеется. Председателем ГСК, избранным собранием от xx.xx.xxxx Кононовичу К.К. направлено требование о передаче печати и документов ( т.2 л.д. 230). Поскольку печать передана не была, было дано объявление об утрате печати ( т.2 л.д.229). Изготовлена новая печать ( т.1 л.д. 326, т.2 л.д.89,231). По созыву собрания xx.xx.xxxx, согласно списка членов инициативной группы по созыву внеочередного общего собрания членов ГСК «Монолит-1», созыва собрания требовали 37 человека (т.1 л.д. 338,339). Исходя из того обстоятельства, что на этот момент количество членов ГСК составляло 52 человека, как установлено в решении выше, 30% от общего числа членов ГСК составляет 16 человек. Т.о. требования п. 6.5 устава было соблюдено. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx требование о созыве собрания вручено Кононовичу К.К. Данное обстоятельство подтверждается текстом требования (т.1 л.д. 330,331,т.2 л.д.90,91), показаниями свидетелей Ц.А.М., Н.В.М,, пояснениями третьего лица Е.П.Н. Поскольку на собрании xx.xx.xxxx председателем ГСК был избран Ц.А.М., ему было вручено требование, что подтверждается его показаниями. Кононовичем К.К. в суд представлена справка о том, что он в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в ... отсутствовал, находился в ..., по адресу ... ( т.5 л.д.243). Судом направлен запрос в сельскую администрацию Манжерокского сельского поселения ... ( т.5 л.д. 260). Ответа на запрос не получено. Т.о. суд не принимает справку, представленную Кононовичем К.К. в качестве доказательства, поскольку в случае регистрации по месту временного пребывания, гражданину должно быть выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания установленного образца, данная справка таковым не является. Кроме того, требование было первоначально вручено Кононовичу К.К. xx.xx.xxxx, т.е. за пределами периода, указанного в справке. Оснований для вручения требования Кононовичу К.К. как председателю ГСК суду не представлено. Судом учитывается, что требование надлежало вручить председателю ГСК, каковым в этот период времени являлся Ц.А.М., а не Кононович К.К.. Ц.А.М. соблюдение порядка назначения внеочередного собрания, а именно вручение ему требования о назначении внеочередного собрания подтвердил в судебном заседании. Решение общего собрания от xx.xx.xxxx (т.3 л.д.248-250) об избрании Кононовича К.К. председателем ГСК «Монолит-1» признано незаконным решением Заельцовского суда от xx.xx.xxxx, вступившим в силу ( т.6 л.д.36-40). Инициативной группой было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания, что подтверждается пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей. Собрание было назначено на xx.xx.xxxx. Членам ГСК были вручены уведомления о предстоящем собрании (т.1 л.д.332,333). Согласно положениям п. 6.6. устава председатель решает вопрос о созыве или об отказе в созыве собрания 5 дней, дату собрания он должен назначить не позднее 10 дней. Т.о. в общей сложности собрание должно быть назначено через 15 дней после вручения письменного требования председателю ГСК. Требование вручено xx.xx.xxxx, собрание назначено на xx.xx.xxxx, т.о. и срок проведения собрания был соблюден. На внеочередном общем собрании членов ГСК «Монолит-1» 06.05..2008 года присутствовало 37 членов ГСК ( т.1 л.д.340-342), что составляет более 50 % от общего числа членов ГСК. Было проведено голосование, в котором также приняло участие 37 человек, что подтверждается копиями бюллетеней голосования ( т.1 л.д.181-235). Суд приходит к выводу, что на собрании xx.xx.xxxx кворум был обеспечен. Суд находит, что собрание xx.xx.xxxx проведено в точном соответствии с требованиями п. 6.5., 6.6 устава, было правомочно, доводы истца не подтвердились. Оснований к признанию собрания недействительным не имеется. Кононовичем К.К. в своем иске указано, что в суд не представлено доказательств, что лица, вошедшие в инициативные группы в ноябре 2007 года и в апреле 2008 года, а также лица, участвовавшие в собраниях xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx являются членами ГСК «Монолит-1». При проверке данного довода судом установлено, что на 32 человека суду представлены копии членских книжек ( т.6 л.д.4-35, т.3 л.д.22). Все указанные лица имеются в списке, представленном Кононовичем К.К. xx.xx.xxxx в Калининский РОВД ( т.2 л.д. 224), часть из них : В.Н.Г., Г.С.В., К.А.Г,, М.Н.П., Н.Е.В., П.Е.А., Р.Ю.В., Ф.А.В. являлись учредителями ГСК «Монолит-1» ( т.3 л.д.241-244). А также все лица, чье членство в ГСК поставлено под сомнение Кононовичем К.К. указаны Кононовичем К.К. в списках членов ГСК, неоднократно, представляемых им в суд в период рассмотрения данного гражданского дела ( т.1 л.д.14,15). Решением суда от xx.xx.xxxx, вступившим в силу, подтверждается членство в ГСК «Монолит-1» В.А.С,, Ц.А.М., Ц.Д.А., Е.П.Н. ( т.4 л.д. 38-40), решением суда от xx.xx.xxxx, вступившим в силу, подтверждается членство в ГСК «Монолит-1» В.А.С,, Ц.А.М., Ц.Д.А., Е.П.Н., Е.И.П., решением суда от xx.xx.xxxx, вступившим в силу, подтверждается членство в ГСК «Монолит-1» В.А.С,, Ц.А.М., Ц.Д.А., Е.П.Н., С.Г.С., В.Е.В., М.Н.П. (т.6 л.д.36-40). Шиком К.В. и Кононовичем К.К. в доказательство своего членства в ГСК представлены членские книжки (т.3 л.д.8,9). Однако общим собранием членов ГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx ( т.3 л.д. 10-21) утверждено, что Шик К.В. и Кононович К.К. не являются членами ГСК «Монолит-1». Решение собрания от xx.xx.xxxx, не оспорено и является действующим. Т.о. как Шик К.В., так и Кононович К.К. не могут оспаривать решения общих собраний ГСК «Монолит-1» и являются ненадлежащими истцами, что также является основанием к отказу в удовлетворении исков как Шика К.В., так и Кононовича К.К. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шику Константину Владимировичу, Кононовичу Константину Кондратьевичу отказать. Встречные исковые требования ГСК «Монолит-1» удовлетворить. Признать решения внеочередных общих собраний членов ГСК «Монолит-1» от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx действительными. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года Судья-