О П Р Е Д Е Л Е Н И Е xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе Судьи Борисовой Т.Н. При секретаре Панасенко М.Р. рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Неверовой Ирины Юрьевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств у с т а н о в и л: Неверова И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора xxx заключенного между ними xx.xx.xxxx о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляющим права потребителя, применении последствий недействительности условия договора путем взыскания с ответчика комиссии в размере 93600 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 143208 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ из действующей ставки рефинансирования на текущую дату, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в доход государства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска. Свое ходатайство представитель ответчика мотивировала тем, что филиал находится по адресу .... xx.xx.xxxx меду истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в п.5 которого стороны согласовали договорную подсудность споров по месту нахождения кредитора или филиала /операционного офиса кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении дополнительного соглашения. От имени кредитора при заключении указанного дополнительного соглашения действовал Сибирский филиал ЗАО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу .... Истец в суд не явилась. Ее представитель на передачу дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска возражал, ссылаясь на противоречие пункта договора о подсудности спора нормам ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что истец имела право предъявить иск по месту своего жительства или по месту заключения договора. Проживает на территории Заельцовского района г.Новосибирска, кредитный договор заключала по адресу .... Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на передачу дела по подсудности возражала, ссылаясь на то, что условия договора, определяющие подсудность спора противоречат ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 17 указанного Закона являются ничтожными. При разрешении вопроса о подсудности настоящего пора суд руководствовался следующим. Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика (его филиала), месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. В п.5 дополнительного соглашения к кредитному договору от xx.xx.xxxx указано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала /операционного офиса кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении данного Дополнительного соглашения. По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность, закрепив это в условиях кредитного договора, права Неверовой И.Ю. как потребителя соглашением о подсудности спора не нарушены. Из Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного xx.xx.xxxx, следует, что в г.Новосибирске имелось 2 филиала – «Сибирский», который расположен по адресу ..., и «Новосибирский», расположенный по адресу .... Однако, xx.xx.xxxx в Устав были внесены изменения и указание на наличие филиала «Новосибирский», расположенный в ..., было исключено. Из Дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx следует, что от имени Банка дополнительное соглашение заключил Сибирский филиал ЗА «Райффайзенбанк», находящийся по адресу .... Таким образом, исковое заявление Неверовой И.Ю. подано с нарушением правил территориальной подсудности, установленной соглашением сторон, ходатайство представителя ответчика является обоснованным, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в .... Руководствуясь п.п. 3 п.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Направить дело по иску Неверовой Ирины Юрьевны к ЗАО «Райффайзенбанк» по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска. На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения. Федеральный судья: Т.Н. Борисова Подлинное определение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.