Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx Гор. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Судьи Власкиной Е.С.
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Татьяны Филипповны к Казанцеву Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречному иску Казанцева Ивана Ивановича к Грибановой Татьяне Филипповне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Грибанова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Казанцеву И.И. о взыскании долга по договору займа от xx.xx.xxxx в сумме 3000000 руб., процентов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 2976774 руб. 19 коп. и до дня возврата суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 311291 руб. 60 коп. и до дня фактического погашения долга.
Казанцев И.И. заявил встречный иск о признании договора займа от xx.xx.xxxx недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании Грибанова Т.Ф., ее представители, поддержав заявленные требования, и возражая против удовлетворения встречного иска, указали, что xx.xx.xxxx сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Казанцев И.И. взял у Грибановой Т.Ф. в долг 3000000 руб. на срок до xx.xx.xxxx под 4% годовых. Договор займа был удостоверен нотариусом. О получении займа Казанцев И.И. выдал расписку.
До настоящего времени сумму долга Казанцев И.И. не вернул.
Просят суд взыскать с Казанцева И.И. в пользу Грибановой Т.Ф. сумму долга в размере 3000000 руб., проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 2976774 руб. 19 коп. и до дня возврата суммы займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 311291 руб. 60 коп. и до дня фактического погашения долга, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39640 руб. 32 коп., и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменный отзыв на встречный иск и указали, что Казанцев И.И. не представил доказательств притворности сделки и ее кабальности, его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемая Казанцевым И.И. сделка не прикрывала никаких других сделок сторон, тем более сделок между ООО «Сибирская деревня» и ООО «Аверс», руководителями которых являлись Казанцев И.И. и Грибанова Т.Ф.
Болезнь супруги и безграмотность Казанцева И.И. в вопросах бизнеса не являются основаниями для признания сделки кабальной. ООО «Сибирская деревня» приносило доход. У Казанцева И.И. в собственности имелось дорогостоящее имущество, в том числе, недвижимое.
Кроме того, по заявленным Казанцевым И.И. требованиям, истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Просят суд об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Казанцев И.И. и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска Грибановой Т.Ф. и настаивая на встречном иске, пояснили, что договор займа от xx.xx.xxxx был подписан сторонами с целью документального оформления долга ООО «Сибирская деревня», руководителем которого являлся Казанцев И.И., по оплате товара, приобретенного в ООО «Аверс», руководителем которого являлась Грибанова Т.Ф. Долг ООО «Сибирская деревня» Грибанова Т.Ф. погашала за счет своих денежных средств. Сумма долга и процентов, о которых устно договаривались стороны, составляла 2816350 руб. Задолженность образовалась с 2006 г. При подписании договора займа Грибанова Т.Ф. передала Казанцеву И.И. 183650 руб. для того, чтобы в договоре была указана «круглая» сумма долга. Фактически займ в размере 3000000 руб. не передавался. Договор займа был удостоверен нотариусом. В тот же день была оформлена доверенность, которой Казанцев И.И. уполномочил Грибанову Т.Ф. на продажу принадлежащих ему земельного участка с расположенным на нем зданием магазина по адресу: НСО, ....
Впоследствии сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после продажи указанного имущества Казанцев И.И. единовременно выплатит Грибановой Т.Ф. долг с процентами на общую сумму 4200000 руб.
Однако, продажа магазина и земельного участка не состоялась. Он отозвал выданную Грибановой Т.Ф. доверенность.
Казанцев И.И. не отрицает факта возникновения в результате его торгово-хозяйственной деятельности в должности директора ООО «Сибирская деревня» долга с процентами перед Грибановой Т.Ф. на общую сумму 4200000 руб., который возник у него, как у представителя названного юридического лица.
Поскольку долг образовался в результате указанной деятельности, договор займа от xx.xx.xxxx, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, в силу чего, ничтожен.
Письменных доказательств этому Казанцев И.И. не имеет, однако, указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
На основании п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа путем свидетельских показаний допускается в случае заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа от xx.xx.xxxx был заключен Казанцевым И.И. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась Грибанова Т.Ф.
Казанцев И.И. был вынужден заключить указанную сделку в связи с болезнью супруги и по причине своей безграмотности в вопросах бизнеса.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является кабальной.
Казанцев И.И. и его представители просят суд признать договор займа от xx.xx.xxxx в части суммы 2816350 руб. притворным; условия договора в части суммы 2816350 руб. считать недействительными; принять сумму задолженности, возникшей в результате финансово-хозяйственной деятельности, равной 2816350 руб.; принять к выплате проценты, в соответствии с задолженностью, исходя из ставки 20% годовых, в размере 1126540 руб.
Третье лицо Казанцева И.В. в судебном заседании, считая исковые требования Казанцева И.И. обоснованными, просила суд об их удовлетворении.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Грибановой Т.Ф. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Казанцева И.И. следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Грибанова Т.Ф. передала Казанцеву И.И. деньги в сумме 3000000 руб., со сроком возврата не позднее xx.xx.xxxx, с начислением процентов на сумму займа в размере 4% ежемесячно. Казанцев И.И. обязался возвратить Грибановой Т.Ф. указанную сумму с процентами не позднее указанного срока. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Симагиной И.В. (л.д. 50).
При подписании договор Казанцев И.И. собственноручно написал расписку о том, что деньги в сумме три миллиона рублей он получил до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 121).
Факт подписания сторонами договора, написания Казанцевым И.И. расписки подтвердила допрошенная в качестве свидетеля нотариус Симагина И.В. (л.д. 131).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
П. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Казанцев И.И. не представил суду доказательств того, что оспариваемую сделку он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась Грибанова Т.Ф.
Судом предлагалось Казанцеву И.И. представить такие доказательства (л.д. 223).
Обстоятельства, названные Казанцевым И.И. в обоснование его доводов в этой части, не могут служить основанием полагать совершение последним сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Безграмотность в вопросах бизнеса не является таким обстоятельством, поскольку договор займа составлен в письменной форме, в нем прописаны все условия договора, нотариусом разъяснено сторонам содержание ст. ст. 140, 395, 807-814 ГК РФ. Казанцев И.И., проявляя должную заботливость и осмотрительность, перед заключением сделки мог воспользоваться консультацией юриста, либо отказаться от совершения сделки на указанных в ней условиях.
Доказательств того, что болезнь супруги (л.д. 58) обусловила совершение сделки, Казанцев И.И. суду не представил. Справка МСЭ-2007 xxx об установлении Казанцевой И.В. инвалидности второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 235), а также выписка из истории болезни Казанцевой И.В. о нахождении ее на лечении в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, вынудивших Казанцева И.И. совершить данную сделку.
Кроме того, Казанцевым И.И. по требованию о признании договора займа от xx.xx.xxxx в части недействительной сделкой, на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с момента заключения сторонами договора – с xx.xx.xxxx, поскольку с указанного момента Казанцев И.И. знал и должен был знать о совершении им сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Данный срок истек xx.xx.xxxx, Казанцев И.И. обратился в суд с настоящим иском xx.xx.xxxx
Доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока, а также его перерыва и приостановления, Казанцев И.И. суду не представил. Судом предлагалось ему представить такие доказательства (л.д. 223).
В виду отсутствия доказательств заключения Казанцевым И.И. договора займа от xx.xx.xxxx вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в связи с истечением срока исковой давности, встречное требование о признании части сделки недействительной на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не установлено обстоятельств заключения Казанцевым И.И. договора займа от xx.xx.xxxx вследствие стечения тяжелых обстоятельств, данный договор, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.
Допустимых и относимых доказательств частичной безденежности договора займа от xx.xx.xxxx на сумму 2816350 руб. Казанцев И.И. суду не представил.
Факт получения Казанцевым И.И. в долг от Грибановой Т.Ф. 3000000 руб., помимо договора займа от xx.xx.xxxx, подтверждается распиской Казанцева И.И. от той же даты (л.д. 50, 121).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки.
Казанцев И.И. не представил суду доказательств совершения сторонами иной сделки, которую они прикрывали договором займа от xx.xx.xxxx; достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям иной сделки; ее совершения в предусмотренной законом форме; доказательств совершения договора займа лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки; отсутствия волеизъявления на исполнение договора займа от xx.xx.xxxx у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Доказательств своих утверждений в этой части Казанцев И.И. суду не представил, даты совершения иных, прикрываемых договором займа от xx.xx.xxxx, срока их действия, размера займов, суду не назвал, в связи с чем, указанные доводы судом приняты быть не могут.
Казанцеву И.И. предлагалось судом представить доказательства притворности сделки (л.д. 223).
Показания свидетелей Сидорской Е.А., Ардашелия В.У., Харченко Д.А., Ильичевской З.В., Голубевой О.С., Ивановой Н.В.(л.д. 132-134, 34,135,135-136 ) доказательствами притворности сделки не являются, поскольку не подтверждают фактов, необходимых для квалификации сделки, как притворной.
Указанные свидетели пояснили о том, что Казанцев И.И. брал у Грибановой Т.Ф. на реализацию товар в 2006 г. – 2008 г., платил проценты, Грибанова Т.Ф. иногда вносила в ООО «Аверс» деньги за ООО «Сибирская деревня», у последнего иногда бывала задолженность по оплате товара.
Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, поскольку не подтверждают фактов, необходимых для признания сделки таковой, как и накладные и ведомость по контрагенту (л.д. 233 ), которые также не являются доказательствами притворности сделки по тем же причинам.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что xx.xx.xxxx сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, Грибанова Т.Ф. передала Казанцеву И.И. в долг денежные средства в размере 3000000 руб., которые последний обязался возвратить ей в срок до xx.xx.xxxx с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно, но не сделал этого в отсутствие законных оснований. При этом, обстоятельств притворности сделки и ее кабальности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и отказывает Казанцеву И.И. в иске в полном объеме.
В связи с неисполнением Казанцевым И.И. своих обязательств перед Грибановой Т.Ф. по договору займа от xx.xx.xxxx, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, с него в пользу истицы подлежат взысканию сумма долга в размере 3000000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 2976774 руб. 19 коп. согласно приведенному ниже расчету, и начиная с xx.xx.xxxx до полного погашения долга из расчета 4%, начисляемых на остаток долга ежемесячно.
Расчет процентов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx следующий:
- с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx: 3000000 х 4% х 24 месяца = 2880000 руб.
- с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx: 3000000 х 4% : 31 день х 25 дней = 96774 руб. 19 коп.
- 2880000 руб. + 96774 руб. 19 коп. = 2976774 руб. 19 коп.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 договора займа от xx.xx.xxxx с Казанцева И.И. в пользу Грибановой Т.Ф. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, за 569 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд – 7,75 % годовых, согласно следующему расчету:
3000000 руб. х 7,75 : 360 х 569 : 100 = 367479 руб. 16 коп.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма процентов в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, размера процентов за пользование займом, полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с Казанцева И.И. в пользу Грибановой Т.Ф. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, до 40000 руб.
В части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средства до дня фактического погашения долга, суд Грибановой Т.Ф. отказывает, поскольку удовлетворение данного требования нарушает права Казанцева И.И. на уменьшение размера процентов в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с Казанцева И.И. в пользу Грибановой Т.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д. 2, 212).
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, категории спора, участия представителя Грибановой Т.Ф. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд погашает необходимым взыскать с Казанцева И.И. в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Казанцева И.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 38283 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грибановой Татьяны Филипповны удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева Ивана Ивановича в пользу Грибановой Татьяны Филипповны сумму долга в размере 3000000 рублей, проценты по состоянию на xx.xx.xxxx в сумме 2976774 рубля 19 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38283 рубля 87 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 6065058 рублей 06 копеек (шесть миллионов шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь рублей шесть копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Казанцева Ивана Ивановича в пользу Грибановой Татьяны Филипповны проценты по договору займа от xx.xx.xxxx, начиная с xx.xx.xxxx до полного погашения долга из расчета 4% ежемесячно, начисляемых на остаток долга.
В удовлетворении встречного иска Казанцеву Ивану Ивановичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Е.С.Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья -
Секретарь –