Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретарях Барышниковой Ж.Ю., Полотнянко О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Валентины Федоровны к Эльман Ольге Борисовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
У С Т А Н О В И Л:
Кулешова В.Ф. обратилась в суд с иском к Эльман О.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от xx.xx.xxxx
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кармадонова А.А.
Представитель истицы Кармадонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 131-133, 134-137, т. 2 л.д. 333-34).
В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx между Кулешовой В.Ф. и Эльман О.Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кулешова В.Ф. передала в собственность Эльман О.Б. принадлежащую ей на праве собственности ..., стоимостью 2119300 руб. Эльман О.Б., в свою очередь, обязалась выплачивать Кулешовой В.Ф. ежемесячно рентные платежи в размере 1000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных в РФ, с ежегодной индексацией пропорционально уровню инфляции в РФ; оплачивать жилищно-коммунальные услуги; один раз в четыре года, начиная с 2007 г., осуществлять за свой счет в квартире ремонт; оказывать истице помощь при переноске тяжелых предметов; в случае неисправности санитарно-технического оборудования оказывать Кулешовой В.Ф. помощь в приобретении за свой счет необходимых деталей; в случае болезни истицы найти сиделку и оплачивать ее услуги.
Эльман О.Б. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допускает существенные нарушения условий договора.
Ответчица не выплачивает истице ежемесячные рентные платежи, объемом не менее двух МРОТ, установленных в РФ; не увеличивает размер рентных платежей пропорционально уровню инфляции; не оплачивает в полной мере жилищно-коммунальные услуги. По указанным платежам у ответчицы перед истицей имеется существенная задолженность.
По условиям договора Эльман О.Б. должна была в 2007 г. произвести в квартире ремонт, однако, до настоящего времени не произвела. Квартира находится в аварийном состоянии, нуждается в ремонте. На соответствующие просьбы истицы Эльман О.Б. отвечает отказом.
Ответчица не оказывает Кулешовой В.Ф. помощи по переноске тяжелых предметов, заготовке солений.
Эльман О.Б. не оказывает истице необходимого ухода, отказывалась предоставить истице сиделку, в связи с чем, последняя вынуждена пользоваться услугами социальных работников, а также самостоятельно найденной сиделки, оплачивая за счет собственных средств данные услуги.
Ответчица неоднократно допускала просрочку платежей, с сентября 2009 г. безо всяких оснований стала выплачивать по 2000 руб. на депозит нотариуса и почтовыми переводами. Истице, в силу своего возраста, болезненного состояния, затруднительно получать деньги не на дому, самой ходить оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору истице приходится обеспечивать себя самой. Передав Эльман О.Б. в собственность свою квартиру, Кулешова В.Ф. надеялась на получение предусмотренного договором содержания, на освобождение ее от бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, на проживание в отремонтированной квартире, на получение от Эльман О.Б. необходимой помощи.
Истица является инвалидом третьей группы, страдает многочисленными заболеваниями, с трудом передвигается, нуждается в постоянном уходе. Ответчица отказывается разговаривать с нею. За период действия договора Эльман О.Б. посетила истицу пять раз.
На предложение Кулешовой В.Ф. расторгнуть договор Эльман О.Б. ответила отказом.
Представитель истицы просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный сторонами xx.xx.xxxx, возвратить в собственность Кулешовой В.Ф. квартиру по адресу: ... без компенсации плательщику ренты понесенных расходов.
Ответчица Эльман О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Рязановой И.Г.
Представитель ответчицы Рязанова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 28-33, 167-170, т. 2 л.д. 41-42), ссылаясь на то, что Эльман О.Б. надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, надлежащим образом оплачивает рентные платежи и жилищно-коммунальные услуги.
В сентябре 2009 г. Кулешова В.Ф. отказалась принимать у Эльман О.Б. рентные платежи и платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, она была вынуждена вносить денежные средства на депозит нотариуса, направлять истице деньги почтовыми переводами. С сентября 2009 г. по апрель 2010 г. она уплачивала истице по 2000 руб. ежемесячно. Указанные суммы являются достаточными, поскольку размер рентного платежа составляет 1000 руб., жилищно-коммунальные услуги истица оплачивала с 50% льготой. По оплате перечисленных платежей имеется существенная переплата, в связи с чем, основания для предъявления истицей требований об индексации рентных платежей отсутствуют.
Ссылки на не проведение ремонта считает необоснованными, на том основании, что договором предусмотрено проведение ремонта в квартире один раз в четыре года, данный срок начинает течь с 2007 г. и заканчивается в июле 2011 г. Следовательно, срок для проведения ремонта в квартире не истек, нарушения договора в этой части нет.
Утверждения истицы о том, что Эльман О.Б. не оказывает ей помощи по переноске тяжелых вещей и заготовке овощей на зиму, не подтверждены доказательствами. Подобных просьб истица ответчице не высказывала. При обращении истицы с какими-либо просьбами ответчица их удовлетворяла.
Эльман О.Б. производила в квартире уборку, ремонтировала бытовую технику, замок, мебель, стирала, установила сигнализацию, выезжала с истицей в поликлинику, сопровождала ею в аптеку, покупала истице продукты питания, картофель, подарки, слуховой аппарат, гуляла с истицей, солила ей капусту.
Кулешова В.Ф. злоупотребляет правом, в одностороннем порядке отказалась от принятия исполнения ответчицей обязательства.
Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица УФРС по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев медицинские документы истицы, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx между Кулешовой В.Ф. и Эльман О.Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кулешова В.Ф. передала в собственность Эльман О.Б. принадлежащую ей на праве собственности ..., стоимостью 2119300 руб. Эльман О.Б., в свою очередь, обязалась в течение жизни Кулешовой В.Ф. выплачивать ей ежемесячно рентные платежи в размере 1000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных в РФ, с ежегодной индексацией пропорционально уровню инфляции в РФ; оплачивать квартплату, коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, радиоточку, согласно счетам; раз в четыре года осуществлять за свой счет побелку квартиры и покраску окон, пола и радиаторов, начиная с 2007 г.; оказывать помощь при переноске тяжелых предметов; в случае неисправности санитарно-технического оборудования оказывать помощь в приобретении за ее счет необходимых деталей; в случае болезни истицы найти сиделку и оплачивать ее услуги на весь период болезни; достойно организовать и оплатить ритуальные услуги в случае смерти Кулешовой В.Ф. Государственная регистрация сделки произведена xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 5-6).
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно п. 2 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п. 2 ст. 601 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что Эльман О.Б. допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением от xx.xx.xxxx
К такому выводу суд приходит, в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Согласно п. 2 указанной статьи, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
На основании ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от xx.xx.xxxx xxx, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Таким образом, для индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина по договору пожизненного содержания, подлежит применению индекс потребительских цен.
Согласно пп. а п. 7 договора от xx.xx.xxxx, Эльман О.Б. обязалась выплачивать Кулешовой В.Ф. ежемесячно с пятнадцатого по двадцатое число каждого календарного месяца, начиная с июля 2007 г., пожизненную ренту в размере 1000 руб., но объемом не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных в РФ (т. 1 л.д. 5-6).
В том же пункте договора предусмотрено, что размер выплачиваемой ренты ежегодно увеличивается пропорционально уровню инфляции в РФ (т. 1 л.д. 5-6).
С учетом изложенного, размер ежемесячного рентного платежа составляет:
с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 1000 руб.;
с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 1147 руб., согласно расчету: 1000 руб. х 114.7% = 1147 руб., где 114.7% - индекс потребительских цен по НСО;
с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 1284 руб. 64, согласно расчету: 1147 руб. х 112.0% = 1284 руб. 64 коп., где 112.0% - индекс потребительских цен по НСО;
с xx.xx.xxxx по настоящее время - 1355 руб. 29 коп., согласно расчету: 1284 руб. 64 коп. х 105.5% = 1355 руб. 29 коп., где 105.5% - индекс потребительских цен по НСО.
Ссылки представителя истицы на то, что размер ежемесячного рентного платежа должен был увеличиваться, в связи с увеличением МРОТ, а именно, на момент заключения договора составлять 2 МРОТ - 2200 руб., с xx.xx.xxxx – 4600 руб., с xx.xx.xxxx – 8660 руб., суд не принимает по следующим основаниям.
Ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с xx.xx.xxxx в сумме 1100 руб. в месяц, с xx.xx.xxxx - в сумме 2300 руб. в месяц, а с xx.xx.xxxx - в сумме 4330 руб. в месяц.
В силу ст. 3 названного Закона, МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с xx.xx.xxxx исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
На момент рассмотрения судом настоящего дела указанная базовая сумма не изменялась, в связи с чем, применение к оспариваемому договору пожизненной ренты МРОТ в размере 1100 руб., 2300 руб., 4330 руб., который не может применяться при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, противоречит вышеназванным требованиям закона.
В обоснование своих доводов представитель истицы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 11-П, в соответствии с которым положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи п. 2 ст. 596 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с xx.xx.xxxx исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Между тем в силу п. 6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее xx.xx.xxxx
Однако, до настоящего момента каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд не вправе применять Постановление Конституционного Суда РФ вопреки содержащемуся в нем предписанию.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2010 № 5-ВО9-138.
Суд поддерживает изложенную правовую позицию.
Таким образом, размер ежемесячного рентного платежа, который Эльман О.Б. должна выплачивать Кулешовой В.Ф. на основании пп. а п. 7 договора от xx.xx.xxxx с индексацией, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составлял 1000 руб., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 1147 руб., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 1284 руб. 64 коп., с xx.xx.xxxx по настоящее время составляет 1355 руб. 29 коп.
В соответствии с пп. в п. 7 договора, Эльман О.Б. обязалась оплачивать квартплату, коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, радиоточку, согласно счетам (т. 1 л.д. 5-6).
Ответчицей существенно нарушены перечисленные условия договора.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Эльман О.Б. допускала просрочку по оплате рентных платежей и жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность перед Кулешовой В.Ф. по указанным платежам (т. 1 л.д. 32-41, 42-45, 50, 65-113, 138-140, 162-166).
Так, оплата за август 2007 г. просрочена на 17 дней, за октябрь 2007 г. на 2 дня, за март 2009 г. на 1 день, за июнь 2009 г. на 5 дней, за сентябрь 2009 г. на 24 дня, ноябрь 2009 г. на 3 дня, ноябрь 2010 г. на 3 дня (т. 1 л.д. 32-41).
С сентября 2009 г. Эльман О.Б. оплачивает Кулешовой В.Ф. денежные средства, путем внесения их на депозит нотариуса, либо почтовыми переводами (т. 1 л.д. 46-48, 141, 142, 178-179, 298, 300, 303, 304).
С сентября 2009 г. по июнь 2010 г. включительно Эльман О.Б.оплачивала Кулешовой В.Ф. в счет рентных платежей и жилищно-коммунальных услуг по 2000 руб. ежемесячно.
С июля 2010 г. по настоящее время ответчица оплачивает истице по 1000 руб.
С августа 2010 г. Эльман О.Б. переоформила на свое имя лицевой счет и полностью производит оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 173-177, 296-297, 299, 301-306).
В период с сентября 2009 г. по август 2010 г. Кулешова В.Ф. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 15625 руб. 45 коп.: в сентябре 2009 г. – 1193 руб. 20 коп., в октябре 2009 г. – 1182 руб. 63 коп., в ноябре 2009 г. – 924 руб. 94 коп., в декабре 2009 г. – 1317 руб. 41 коп., в январе 2010 г. – 638 руб. 29 коп., в феврале 2010 г. – 1384 руб. 73 коп., в марте 2010 г. – 1436 руб. 41 коп., в апреле 2010 г. – 1677 руб. 69 коп., в мае 2010 г. - 1840 руб., в июне 2010 г. - 2327 руб. 65 коп., в июле 2010 г. – 1619 руб. 80 коп., в августе 2010 г. – 83 руб. (т. 1 л.д. 42-45, 65-113, 138-140, 162-166).
Перечисленные платежи фактически произведены истицей и государством в качестве предоставления льгот ей не компенсировались. Доказательств обратного, ответчицей суду не представлено.
С учетом произведенных ответчицей платежей, размера рентных платежей с индексацией, размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, долг Эльман О.Б. перед истицей по оплате рентных платежей и жилищно-коммунальный услуг составляет: сентябрь 2009 г. – 477 руб. 84 коп., октябрь 2009 г. – 466 руб. 84 коп., ноябрь 2009 г. – 209 руб. 58 коп., декабрь 2009 г. – 602 руб. 05 коп., февраль 2010 г. – 669 руб. 37 коп., март 2010 г. – 721 руб. 05 коп., апрель 2010 г. – 962 руб. 33 коп., май 2010 г. - 1124 руб. 64 коп., июнь 2010 г. – 1612 руб. 29 коп., июль 2010 г. - 1975 руб. 09 коп., август 2010 г. – 438 руб. 29 коп., сентябрь 2010 г. – 355 руб. 29 коп., октябрь 2010 г. – 355 руб. 29 коп., ноябрь 2010 г. – 355 руб. 29 коп., декабрь 2010 г. – 355 руб. 29 коп., январь 2011 г. – 355 руб. 29 коп., февраль 2011 г. – 355 руб. 29 коп.
Итого, общая сумма задолженности Эльман О.Б. по оплате рентных платежей и жилищно-коммунальных услуг с сентября 2009 г. по настоящее время, с учетом переплаты в январе 2010 г. в сумме 77 руб. 07 коп., составляет 11314 руб. 04 коп.
Суд полагает, что нарушение ответчицей принятых на себя обязательств в этой части является существенным, поскольку суммы недоплаты для Кулешовой В.Ф. являются значительными, так как она, передав Эльман О.Б. в собственность квартиру, рассчитывала на улучшение своего материального положения, получение определенного договором материального обеспечения, освобождение от бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, но в значительной мере лишилась этого, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора.
Далее, в соответствии с пп. б п. 7 договора от xx.xx.xxxx Эльман О.Б. обязалась раз в четыре года осуществлять за свой счет побелку квартиры и покраску окон, пола и радиаторов, начиная с 2007 г. (т. 1 л.д. 5-6).
Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 431 ГК РФ, суд считает, что ответчица должна была произвести ремонт в квартире в 2007 г., и впоследствии производить ремонт раз в четыре года.
Однако, данное условие договора Эльман О.Б. до настоящего времени не выполнено.
Согласно акту ЖЭУ-16 от xx.xx.xxxx, в результате обследования ... установлено, что с момента постройки дома в квартире не проводился капитальный ремонт по замене сантехнического оборудования, дверей и деревянного пола. Год постройки дома 1965. В жилой комнате требуется замена окна с оконным блоком и двери – выход на балкон. В кухне требуется замена окна с оконным блоком, замена раковины и смесителя, замена холодного и горячего водоснабжения, замена канализации. В ванной комнате требуется замена ванны, унитаза со смывным бачком, смесителя в ванной, замена канализации, замена подводки холодного и горячего водоснабжения и вентилей, замена полотенцесушителя. (т. 1 л.д. 197).
Согласно техническому заключению ООО «Заря» от xx.xx.xxxx xxx, отделочные покрытия, сантехническое оборудование и радиатор отопления в ... требуют выполнения ремонтных и восстановительных работ: пол жилой комнаты, кухни и коридора требует полную покраску с подготовкой поверхности; пол санузла требует заделки выбоин с полной покраской с подготовкой поверхности; стена под окном в жилой комнате требует отделки шпаклевкой с последующим грунтованием и окрашиванием масляной краской; стены в жилой комнате требуют оклейки обоями без подготовки поверхности; стены в кухне, а также потолок и стены в санузле требуют промывки поверхности, шпатлевания отдельных мест, окраски за два раза; при этом, в местах образования плесени стены и потолок необходимо обработать антигрибковой грунтовкой; необходимо восстановить работоспособность вентиляционной системы в санузле методом очистки вентиляционных отверстий от грязи и пыли; стены санузла требуют замены отдельными местами глазурованных плиток более 10 шт.; требуется устранить течь смывного бачка в санузле методом замены неисправной сантехнической арматуры; необходим ремонт отдельных участков трубопроводов санузла, восстановление окраски; необходимо окрасить стояк отопления, места его соединения и радиатор отопления в жилой комнате; требуется полная перекраска окон кухни и балконного блока жилой комнаты изнутри и снаружи с подготовкой поверхности (т.1 л.д. 198-226).
Из материалов дела, показаний свидетелей Могилей О.Б., Колесовой Н.А., Климовой Л.М., Ефанова А.В. следует, что квартира по спорному адресу нуждается в ремонте. Кулешова В.Ф. неоднократно обращалась к ответчице с просьбой произвести в квартире ремонт, на что последняя отказывала, ссылаясь на не наступление предусмотренного договором срока осуществления ремонта (т. 1 л.д. 197, 198-226, 118-119, 320-325, 252-253, 187-188, 251-252, 316-320).
Факт нарушения ответчицей пп. б п. 7 договора от xx.xx.xxxx, не проведение в квартире ремонта, для истицы является существенным, поскольку, передав в собственность Эльман О.Б. квартиру, она рассчитывала на ремонт квартиры ответчицей, на достойное проживание в отремонтированном жилом помещении, освобождение от бремени осуществления в квартире ремонтных работ.
Ссылки ответчицы на то, что срок проведения ремонта не наступил, суд не принимает, поскольку договором предусмотрено проведение ремонта в 2007 г., а затем, каждые четыре года, необходимость ремонта квартиры подтверждается письменными материалами дела, показаниями названных выше свидетелей.
Далее, из показаний свидетелей Могилей О.Б., Колесовой Н.А., Климовой Л.М., Ефанова А.В., материалов дела судом установлено, что Эльман О.Б. отказывала Кулешовой В.Ф. на ее просьбы предоставить сиделку, произвести в квартире ремонт, отремонтировать сантехнику. Кулешова В.Ф. вынуждена была прибегнуть к помочи посторонних лиц, социальных работников, сама нашла сиделку, сантехника, оплачивала их услуги. Социальные работники регулярно посещают истицу, осуществляют уход за нею, производят в квартире уборку, стирку, покупают продукты питания, лекарства, гуляли с истицей, сопровождали ее в поликлинику, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, ремонтировали сантехнику, передвигали тяжелые предметы. Истица жаловалась на то, что ответчица не выполняет ее просьбы, в том числе, о ремонте квартиры, ремонте сантехники, предоставлении сиделки. Квартира нуждается в ремонте. Истице нужда постоянная посторонняя помощь (т. 1 л.д. 118-119, 320-325, 252-253, 187-188, 251-252, 316-320, 227-232).
По сообщению МБУЗ «КДП xxx» от xx.xx.xxxx Кулешова В.Ф. наблюдается участковым врачом на дому, передвигается по квартире с опорой на трость, нуждается в посторонней помощи в быту (т.1 л.д. 266).
Тот факт, что истица страдает рядом заболеваний подтверждается ее медицинскими документами, которые обозревались в судебном заседании, материалами дела (т. 3 л.д. 23).
Показаниями свидетелей Могилей О.Б., Колесовой Н.А., Климовой Л.М., Ефанова А.В., подтверждается факт существенного нарушения ответчицей условий договора от xx.xx.xxxx, согласно которым, Эльман О.Б. обязалась оплачивать квартплату, коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, радиоточку, согласно счетам (пп. в); раз в четыре года осуществлять за свой счет побелку квартиры и покраску окон, пола и радиаторов, начиная с 2007 г. (пп. б); оказывать истице помощь при переноске тяжелых предметов (пп. г); в случае неисправности санитарно-технического оборудования оказывать истице помощь в приобретении за свой счет необходимых деталей (пп. д); в случае болезни истицы найти сиделку и оплачивать ее услуги на весь период болезни (пп. е).
В результате неисполнения ответчицей перечисленных условий договора, истица была вынуждена в целях предоставления ей необходимой помощи и обеспечения прибегать к помощи посторонних лиц, социальных работников, нести расходы по оплате оказываемых ею услуг. Таким образом, Кулешова В.Ф. в значительной мере лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Свидетели Мочилей О.Б., Елесин В.А., Зарипов Р.Ш., Чаплыгина Е.В., Мыц Л.В. в судебном заседании пояснили, что ответчица покупала истице бытовую технику, продукты питания, лекарства солила капусту, меняла замок, ремонтировала мебель, возила в поликлинику (т. 1 л.д. 118-119, 320-325, 119, 187-188, 188-190, т. 2 л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что ответчица xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx оплачивала по 300 руб. парикмахеру за стрижку истицы (т. 1 л.д. 51-53).
xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx Эльман О.Б. были заключены договоры на охрану квартиры по спорному адресу (т. 1 л.д. 54-63).
Перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что Эльман О.Б. исполняла заключенный с Кулешовой В.Ф. договор, однако, указанные доказательства не опровергают факты ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, существенного нарушения ею условий договора, установленные судом в ходе исследования всей совокупности имеющихся доказательств.
Суд не принимает возражения представителя Эльман О.Б. о том, что нарушение обязательств ответчицей обусловлено отказом Кулешовой В.Ф. принимать исполнение по договору с сентября 2009 г., поскольку они доказательствами не подтверждены и не основаны на законе.
Из пояснений свидетеля Мыц Л.В., приходящейся ответчице матерью, следует, что в сентябре 2009 г. Кулешова В.Ф. отказалась принимать от Эльман О.Б. платежи до тех пор, пока ответчица не сделает в квартире ремонт (т. 1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 13).
По сообщению заместителя начальника почтамта от xx.xx.xxxx, денежный перевод ответчицы от xx.xx.xxxx на сумму 2000 руб. на имя Кулешовой В.Ф. возвращен за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 171).
Доказательств отказа истицы принять от Эльман О.Б. исполнение по договору, помимо сентября 2009 г. и xx.xx.xxxx ответчица суду не представила. Факт отказа истицы принять платежи в сентябре 2009 г. и xx.xx.xxxx не свидетельствует о расторжении договора, не освобождает ответчицу от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, ответчица с сентября 2009 г. продолжала оплачивать истице предусмотренные договором платежи, однако, ненадлежащим образом, в размере меньшем, чем предусмотрено договором. Препятствий для перечисления денежных средств в установленном договором размере на депозит нотариуса, а также почтовыми переводами, у ответчицы не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчицей не было обусловлено отказом истицы от принятия исполнения.
Ссылки представителя Эльман О.Б. на имевшуюся до сентября 2009 г. переплату, парового значения для дела не имеют, в виду отсутствия соглашения сторон о том, что суммы переплаты засчитываются в счет будущих платежей. Кроме того, из пояснений представителя ответчицы следует, что ответчицей производилась замена предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой денежных средств, что не противоречит ст. 603 ГК РФ.
xx.xx.xxxx Кулешова В.Ф. обращалась к Эльман О.Б. с предложением расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и передать ей в собственность квартиру (т.1 л.д. 7-8). На предложение истицы Эльман О.Б. ответила отказом (т. 1 л.д. 49).
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Эльман О.Б. допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением от xx.xx.xxxx, поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допускала просрочку в оплате рентных платежей и жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность по оплате данных платежей, которая до настоящего времени не погашена, не производила индексацию рентных платежей, несмотря на неоднократные просьбы истицы не произвела в квартире ремонт, отказывала истице в предоставлении по ее просьбе предусмотренного договором содержания.
В настоящее время ответчица продолжает исполнять договор ненадлежащим образом, производит рентные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не индексирует их, отказывается произвести в квартире ремонт.
Нарушение условий договора ответчицей суд считает существенным, поскольку Эльман О.Б. нарушены существенные условия договора; Кулешова В.Ф., передав ответчице в собственность квартиру, рассчитывала на предоставление ей со стороны последней определенного договором от xx.xx.xxxx обеспечения, в том числе, материального, на улучшение своего материального положения, на освобождение от бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, на ремонт квартиры, на достойное проживание в отремонтированном жилом помещении, на освобождение от бремени осуществления в квартире ремонтных работ, на определенный договором уход. В связи с существенным нарушением ответчицей принятых на себя обязательств Кулешова В.Ф. в значительной мере лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
При этом, суд учитывает все обстоятельства дела, период нарушения ответчицей обязательств с сентября 2009 г. по настоящее время, размер задолженности, нуждаемость истицы в ремонте квартиры, возраст Кулешовой В.Ф., которой 86 лет, состояние ее здоровья, наличие у нее инвалидности 3 группы (т. 1 л.д. 4), то, что она одна проживает в квартире по спорному адресу, нуждается в посторонней помощи, а также то, что Эльман О.Б. на законные требования Кулешовой В.Ф. об исполнении договора отвечает отказом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный сторонами xx.xx.xxxx, возвратить в собственность Кулешовой В.Ф. ....
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Эльман О.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18796 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный xx.xx.xxxx между Кулешовой Валентиной Федоровной и Эльман Ольгой Борисовной.
Возвратить в собственность Кулешовой Валентины Федоровны ..., общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м.
Взыскать с Эльман Ольги Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18796 рублей 50 копеек (восемнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей пятьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья «подпись» Е. С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx.
Федеральный судья Е.С. Власкина
Секретарь Полотнянко О.Н.