Дело xxx Решение Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе: судьи Гаврильца К.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речковой Ларисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Лобовой Юлии Александровне, установил: 1. Речкова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы к индивидуальному предпринимателю Лобовой Ю.А. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в должности администратора автомоечного комплекса. При прекращении трудового договора ей не выплатили заработную плату в размере 12243 руб. (за июль, август и компенсацию за неиспользованный отпуск). Просит взыскать, с учетом увеличения требований, невыплаченную зарплату – 12527,67 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты – 172,60 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15000 руб. 2. В судебном заседании, в письменных пояснениях истица и ее представитель, подержав доводы заявления в полном объеме, уточнили, что сумма задолженности по заработной плате складывается из 4320 руб., депонированных ответчиком, и которые она желает получить на основании решения суда и 8400 руб. – аванса, якобы полученного Речковой Л.А. xx.xx.xxxx по расчетному листку. Указали, что подпись Речковой Л.А. на расчетном листке свидетельствует о ее ознакомлении с размером причитающегося к выплате аванса, но не о получении указанной суммы. Факт выдачи денежных средств не может подтверждаться расчетным листком, поскольку в нем не стоит дата получения денежных средств, нет ссылки на их фактическое получение. Все хозяйственные операции должны быть оформлены в соответствии с первичными документами, составленными в соответствии с альбомами унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx. Спорный расчетный листок не является унифицированной формой, т.к. не содержит всех обязательных реквизитов. В форме спорного расчетного листка отсутствует графа «Расчет получен», в отличии от расчетного листка от xx.xx.xxxx, из чего следует, что формой спорного расчетного листка получение денежных средств не предполагалось, предполагалось лишь ознакомление с суммой. Спорный расчетный листок не может являться допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям к первичным документам, предусмотренным ФЗ «О бухгалтерском учете». Истица не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в которых было бы указано, что выдача аванса подтверждается расчетными листками. Независимо от системы налогообложения работодатель обязан оформлять кадровые документы, в частности документы подтверждающим факт выдачи заработной платы работнику в порядке установленном законодательством. Унифицированные формы по учету кадров и рабочего времени и расчетов по оплате труда утверждены Постановлением Госкомстата России. Факт выдачи заработной платы должен быть подтвержден письменными доказательствами, которые будут являться допустимыми. В данном случае расчетный листок не является унифицированной формой, в соответствии с которой выдается заработная плата, поскольку не содержит в себе обязательных реквизитов, в отличии от формы расчетного листка, позднее введенного на предприятии, из чего следует, что формой расчетного листка получение денежных средств не предполагалось, предполагалось лишь ознакомление с ней. Также, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб. и 800 руб. за удостоверение доверенности. Представитель Лобовой Ю.А., не оспаривая наличие неполученной Речковой Л.А. при увольнении денежной суммы в размере 4320 руб. (июль, август и компенсация за неиспользованный отпуск), за которой истица при увольнении не обратилась, и которая депонирована ответчиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета, указала, что 8400 руб. - неполученный по утверждениям Речковой Л.А. аванс, был выдан ей в июле 2010 года, что подтверждается ее подписью на расчетном листке. Указала, что у индивидуального предпринимателя Лобовой Ю.А. применяется упрощенная форма налогообложения – единый налог на вмененный доход, что в соответствии с действующим налоговым законодательством (Порядок учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина РФ от xx.xx.xxxx xxxн), освобождает предпринимателя от обязанности по ведению книги учета доходов и расходов. Унифицированные статистические формы, также, не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей, а распространятся только на организации. 3. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Речкова Л.А., в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности администратора автомоечного комплекса, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 6-9). Правильность расчетов сумм заработной платы, как ранее начисленной, так и подлежащей выплате ответчику, сторонами не оспаривается. Стороны не оспаривают наличие невыплаченной заработной платы в размере 4320 руб. (июль, август и компенсация за неиспользованный отпуск), за получением которой Речкова Л.А. при увольнении не обратилась, и которая была депонирована. Истец, ответчик также не оспаривают то обстоятельство, что у индивидуального предпринимателя Лобовой Ю.А. применяется упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Предметом спора, таким образом, является факт получения денежной суммы в размере 8400 руб., уплаченной согласно пояснениям ответчика в качестве аванса, о чем имеется подпись Речковой Л.А. на расчетном листке. Подлинность своей подписи на расчетном листке Речкова Л.А. также не оспаривает. Как следует из акта проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Лобовой Ю.А., проведенной в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по обстоятельствам начисления и выплаты заработной платы Речковой Л.А., установлено, что Речковой Л.А. не выдана денежная сумма в размере 4320 руб., которую она отказалась получать, в связи с чем Лобова Ю.А., освобождается от обязанности по выплате процентов за просрочку. Иных нарушений трудового законодательства не обнаружено (л.д. 19-24). Вопросы оплаты труда работников ИП Лобовой Ю.А. регулируются Положением от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым (пункт 2.1, подпункты 2.1.1 – 2.1.4): при выплате заработной платы работодатель в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний (аванс, налог на доходы и пр.), а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем, расчетный листок с подписью работника, подтверждающий получение им аванса, хранится в отделе кадров до момента получения работником расчета за весь месяц; выплата работнику окончательного расчета за месяц подтверждается его подписью в платежной ведомости или расчетно-платежной ведомости, где отражена общая сумма за весь месяц (л.д. 26-29). В материалах дела имеются платежные ведомости, составленные за расчетные периоды с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx В расчетном листке на сумму 8400 руб. с расчетной датой xx.xx.xxxx, имеется подпись Речковой Л.А., проставление которой она не отрицает (л.д. 33). В соответствии с запиской расчетом от xx.xx.xxxx, Речковой Л.А., следует к выплате при увольнении 4320 руб. (л.д. 35), указанная сума депонирована (л.д. 37-39). Речковой Л.А. направлялось уведомление о необходимости получения расчета (л.д. 40). Свидетель Полякова Д.С. – государственный инспектор труда, проводившая проверку ИП Лобовой Ю.А. указала, что при проведении проверки Речкова Л.А. не заявляла о неполучении аванса, поэтому наличие ее подписи на расчетном листке явилось достаточным основанием для признания данного факта. Свидетели Лобов А.А., Курбатова О.С., Остапенко Т.В., Ставертий Г.В. пояснили, что аванс за июль в размере 8400 руб. Речковой Л.А. получала вместе с другими работниками в день выдачи аванса. По существующей у ИП Лобовой Ю.А. практике за получение аванса работник проставляет свою подпись на расчетном листке. 4. Статьей 5 ТК РФ закреплено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за определенный период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем в порядке установленном ст. 372 ТК РФ. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Доказывая факт выплаты Речковой Л.А. оспариваемой ею суммы 8400 руб. – аванса за июль 2010 года, ответчик сослался на подпись истицы, выполненную ей лично на расчетном листке; сложившийся на предприятии порядок выдачи заработной платы, согласно которому, при выдаче аванса работник расписывается за него на расчетном листке, а платежная ведомость составляется при выдаче зарплаты по итогам месяца; свидетельские показания работников, подтвердивших указанные обстоятельства. Указанные доказательства суд полагает допустимыми и достоверно подтверждающими факт выдачи оспариваемой Речковой Л.А. суммы 8400 руб. в июле 2010 года, поскольку указанный сложившийся порядок в предприятии подтвержден его работниками, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Действующее законодательство не определяет для индивидуального предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения обязательность ведения унифицированных форм статистической отчетности, указанных в Постановлении Госкомстата России от xx.xx.xxxx xxx. Суд, также, учитывает то обстоятельство, что истица, не оспаривая получение заработной платы за май и июнь 2010 года в полном объеме, не возражала против представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостей, заполненных как и ведомость за спорный период - июль 2010 года, и размер выплат в которых идентичен ранее произведенным выплатам. Законом, иными нормативными акты не установлен порядок выдачи заработной платы и форма документов, при учете расчетов с работниками у индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог на вмененный доход. 5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженности по заработной плате перед Речковой Л.А. ответчик не имеет, поскольку факт выдачи аванса в размере 8400 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, за получением суммы в размере 4320 руб. Речкова Л.А. при увольнении не обратилась, письменное уведомление оставила без внимания, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не могут быть удовлетворены и производные требования в виде взыскания процентов за задержку выдачи зарплаты, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: 1. Отказать в удовлетворении исковых требований Речковой Ларисы Александровны в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней. Судья «подпись» К.А. Гаврилец Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья К.А. Гаврилец