5 Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Л.А. Курановой, с участием представителя Пугина А.С., при секретаре Титовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Алексея Владимировича к Мирзоеву Хизридину Насридиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Наумов А.В. обратился в суд с иском к Мирзоеву Х. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В иске истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx, имевшем место по вине ответчика, был поврежден его автомобиль «Вортэкс Эстина А21» г/н Р 148 ТХ. Стоимость ремонта составила 60 740 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность Мирзоева Х.Н. не застрахована. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Истец просит взыскать в его пользу затраты на ремонт автомобиля 60 740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В судебное заседание в день вынесения решения истец не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании xx.xx.xxxx, истец, поддержав исковое заявление, пояснил, что xx.xx.xxxx произошло ДТП на проспекте им. Дзержинского, между а/м «ВАЗ 21043» xxx под управлением Мирзоева Х.Н. и а/м «Вортэкс Эстина А21» xxx под управлением Наумова А.В.. В результате столкновения у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние блок-фары, датчики «парктроника», заднее правое крыло. Все повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, ответчик против указанных в справке повреждений не возражал. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, в действиях истца нарушений ПДД зафиксировано не было. Поврежденный автомобиль был направлен на станцию ремонта «Доктор кузов», стоимость ремонта составила 60 740рублей. Здесь же была проведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Также истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика. Ответчик Мирзоев Х.Н. в судебном заседании иск признал частично, не согласен был с суммой ущерба, пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21043» г/н С 339 КР. xx.xx.xxxx он двигался на своем автомобиле по проспекту Дзержинского со стороны Березовой рощи в сторону ДК им. Чкалова, на светофоре, возле магазина «Практик», истец резко остановился, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП ответчик не оспаривает. Далее ответчик указал, что у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, крыло багажника, поцарапано правое заднее крыло, все осветительные приборы были целы. Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит иск Наумова А.В. подлежащим удовлетворению частично на основании ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «Вортэкс Эстина А21» г/н Р 148 ТХ, что следует из копии ПТС ( л.д.30). xx.xx.xxxx произошло ДТП на проспекте им. Дзержинского, между а/м «ВАЗ 21043» xxx под управлением Мирзоева Х.Н. и а/м «Вортэкс Эстина А21» xxx под управлением Наумова А.В., что подтверждается пояснениями сторон, административным материалом, обозренным в судебном заседании, справкой о ДТП (л.д. 7). В результате данного ДТП были повреждены автомобили Вортэкс Эстина А21» г/н Р 148 ТХ, принадлежащий Наумову А.В. и «ВАЗ 21043» г/н С 339 КР, принадлежащий Мирзоеву Х.Н.. Из справки о ДТП явствует, что в результате ДТП у автомобиля истца - «Вортэкс Эстина А21» г/н Р 148 ТХ, имеются повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара, задняя правая блок фара, три датчика «Парктроник» заднего бампера, заднее правое крыло. Согласно акту осмотра станции кузовного ремонта «Доктор кузов» (л.д.41) автомобиль истца имеет повреждения : бампер задний- разбит, восстановлению не подлежит; задняя панель багажного отделения – вмятины и искривления от удара; пол багажного отделения – волнообразная деформация, отслоение краски; крышка багажника-вмятины, изгибы, нарушены геометрические размеры; шарниры крышки багажника – заедание; перекос проема багажника; заднее правое крыло-деформация, нарушение геометрии крыла; задние фонари ( права и левая блок-фара) – трещины, сколы; датчики «парктроника» заднего бампера-задиры, царапины,отслоение краски. У автомобиля ответчика, «ВАЗ 21043» xxx также имеются повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, решетка радиатора, передняя панель кузова. Из справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность ответчика Мирзоева Х.Н. не застрахована, страховой полис отсутствует (л.д. 7,102), в действиях водителя Мирзоева Х.Н. установлено нарушение требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Наумова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено, указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, протоколом об административном правонарушении (л.д. 96), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 97). Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Таким образом, судом установлено, что причиной столкновения явилось нарушение Мирзоевым Х.Н. правил дорожного движения, кроме того, ответчик в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал. Истцом в качестве доказательств размера убытков, причиненных повреждением автомобиля представлен расчет ( л.д.43), из которого следует, что стоимость ремонта составила 44 500 рублей, прайс-лист станции кузовного ремонта «Доктор кузов» (л.д.44), копия трудового договора Потанина А.Л, проводившего осмотр автомобиля (л.д.62,63), расписку в доказательство передачи денежных средств на приобретение запасных частей ( л.д.74). Истцом в суд были представлены акт приемки автомобиля на станцию кузовного ремонта «Доктор кузов» (л.д.8), согласно которого у автомобиля истца имелись повреждения, денежные средства в сумме 44 500 рублей за ремонт автомобиля истцом оплачены полностью (л.д.8), также для ремонта им были приобретены бампер задний, фонарь задний левый и фонарь задний правый на сумму 16 240 рублей (л.д. 9-10,73). Таким образом, истцом на ремонт автомобиля была затрачена сумма в размере 60 740 рублей, указанную сумму Наумов А.В. просил взыскать с Мирзоева Х.Н. В судебном заседании был допрошен свидетель Потанин Д.Л., который пояснил суду, что он работает на СТО «Доктор кузов» с 2009 года. Автомобиль истца, после ДТП, осматривал он, в акте осмотра автомобиля им были отражены все повреждения автомобиля, повреждения были образованы от одного удара. Стоимость произведенных работ была определена согласно прайс-листа СТО. Ответчик не был согласен с размером, причиненного автомобилю истца, ущерба, указал, что истцом суду не были представлены документы, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба. В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для определения стоимости восстановительного ремонта и повреждений, полученных при данном ДТП, судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Как следует из заключения судебной авто-технической экспертизы (л.д. 81-91), согласно справке о ДТП от xx.xx.xxxx, автомобиль «Вортэкс Эстина А21» peг. знак Р 148 ТХ 54 в момент ДТП получил повреждение следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, датчик парковки задний (3 шт.), бампер задний, заднее правое крыло. Все повреждения имеют фотодокументальное подтверждение в материалах дела. Зона локализации повреждений находится в задней части автомобиля, что указывает на контакт задней части со следообразующим объектом. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснению водителей в момент столкновения произошел фронтальный контакт между передней частью автомобиля «ВАЗ 21043» с задней частью автомобиля «Вортекс Эстина», что так же не противоречит повреждениям, заявленным в справке в ДТП. Основная зона локализации повреждений автомобиля «Вортекс Эстина» расположена преимущественно в средней задней части и имеет большую глубину и площадь повреждений в левой части, что указывает на то что автомобили в момент ДТП находились под острым углом. Учитывая конечное положение автомобилей после ДТП, согласно схеме ДТП, даннный угол был менее 30 %. В момент ДТП произошел контакт преимущественно между левой передней частью таких деталей автомобиля «ВАЗ 21043» (капот, бампер передний) с левой задней частью деталей (крышка багажника, задний бампер) автомобиля «Вортекс Эстина». Что подтверждается замерами высоты повреждений фотодокументальных подтверждений в материала дела. Повреждение таких элементов автомобиля «Вортекс Эстина», как задний левый и задний правый фонарь - в виде излома в нижней части являются следствием смещения бампера заднего вперед и вверх. Повреждение заднего правого крыла автомобиля «Вортекс Эстина» в виде нарушения лакокрасочного покрытия правой боковой части не входит в зону локализации повреждений и не согласуется с механизмом ДТП, поэтому не являлось следствием данного ДТП. Таким образом, образование повреждений всех элементов автомобиля «Вортекс Эстина», указанных в справке ДТП, за исключением правой боковой части образовались в момент данного ДТП. Согласно акту осмотра ИП Астахов станции кузовного ремонта «Доктор кузов» автомобиль «Вортекс Эстима» в момент ДТП получил повреждение следующих элементов не указанных в справке ДТП: - панель задка – деформация, степень ремонтного воздействия – ремонт; - шарниры (петля) крышки багажника – заедание, степень ремонтного воздействия – ремонт; - панель пола багажника – деформация, степень ремонтного воздействия – ремонт; Образование повреждений данных элементов в момент ДТП, являются скрытыми дефектами. В материалах дела отсутствует дефектовочная ведомость, поэтому определить какие повреждения относятся к данному ДТП, а какие не являются его следствием в рамках данного исследования не представляется возможным. Так же не представляется возможным определить степень ремонтного воздействия для данных элементов, поэтому в рамках данного исследования не добыты доказательства, что повреждение данных деталей относятся к спорному ДТП и что они подлежат ремонту, замене, а также не нашло своего подтверждение необходимость дополнительной работы по устранению перекоса проема крышки багажника. Таким образом, установлено в рамках данного исследования, что в момент ДТП от xx.xx.xxxx автомобиль «Вортекс Эстина» в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21043» получил повреждения следующих элементов: - крышка багажника - деформация, степень ремонтного воздействия –ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Эстина» г/н Р 148 ТХ, поврежденного в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, без учета износа составляет 27 497 рублей, с учетом износа составляет 26 459 рублей. Наумов А.В. просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 740 рублей 00 копеек. Однако как следует из заключения эксперта, размер ущерба с учетом износа составил 26 459 рублей 00 копеек, данная сумма и подлежит взысканию в пользу Наумова А.В. в погашение ущерба. Суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составил 60 740 рублей 00 копеек, а при определении размера ущерба следует руководствоваться заключение судебной авто- товароведческой экспертизы. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно взысканной сумме в размере 993 рубля 77 копеек ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Суд находит, что истцом не представлено доказательств наличия причинений ему ответчиком морального вреда, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав, удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества. Возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом, а основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя в сфере деликтных отношений, законодательством не предусмотрены. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Наумова Алексея Владимировича частично. Взыскать в пользу Наумова Алексея Владимировича с Мирзоева Хизридина Насридиновича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., в возмещение вреда имуществу 26 459 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 993 рубля 77 копеек, а всего 27 452 ( двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 77 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года Судья-