Дело xxx Поступило xx.xx.xxxx О П Р Е Д Е Л Е Н И Е xx.xx.xxxx г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе : Председательствующего Кузнецовой Н.Е., С участием представителей сторон Зайцева А.П., Демина А.А. при секретаре Хмелевой А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котковской Галины Борисовны к ОАО « Инвестиционный Городской Банк» о защите прав потребителя и по встречному иску ОАО « Инвестиционный городской банк» к Котковской Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л : Котковская Г.Б. обратилась в суд с иском к ОАО « Инвестиционный Городской Банк» о защите прав потребителя, а именно по признании кредитного договора, заключенного xx.xx.xxxx между истицей и ответчиком недействительным в части взимания вознаграждения за ведение ссудного счета, признании незаконным начисление ответчиком санкции в виде штрафа и неустойки по договору, признании суммы задолженности истца перед ответчиком в размере 203 041,24 рубля, взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 12 750 рублей, расходов на представителя. В свою очередь ОАО « Инвестиционный городской банк» обратился в суд с встречным иском к Котковской Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами xx.xx.xxxx в размере 528 768 рублей 18 копеек, в том числе : сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 234 616,48 рублей, сумма просроченной задолженности по начисленным процентам в размере 82 801,90 рублей, сумма штрафов -3800 рублей, сумма неустойки по основному долгу и просроченных процентов - 207 549,8 рублей. Котковская Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 23). Представитель Котковской Г.Б. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства Котковской Г.Б., мотивируя свое ходатайство следующим : До сентября 2010 года ответчик был зарегистрирован по адресу: .... С сентября 2010 года ответчик зарегистрирован по адресу: ..., Кутузовский просп., 36, стр. 3. На момент подачи искового заявления истец не знала об изменении юридического адреса ответчика, поэтому подала исковое заявление в Заельцовский районный суд г.Новосибирска. Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам кредита (далее - Общие условия), споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка (ответчика). Однако на момент заключения кредитного договора ответчик находился по адресу: .... На сегодняшний день ответчик в г. Новосибирске официально отсутствует. Фактически ответчик в одностороннем порядке изменил условия, перенеся подсудность в г. Москву, что противоречит статье 310 ГК РФ и ухудшает положение истца по сравнению с таковым на момент заключения кредитного договора. Кроме того, в соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен на условиях, указанных в нем, за исключением положений договора, противоречащих закону. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истцав суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку условие о подсудности по месту нахождения ответчика противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя (истца), то, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьей 168 ГК РФ, признается недействительным. Установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N7171/09). Более того, применение положений Общих условий неправомерно по следующим причинам. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как следует из позиции ответчика, Общие условия являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, они являются документом, в том числе составляющим договор в письменной форме. Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Фраза в Заявлении-оферте на получение кредита: «...я подтверждаю, что экземпляр... Условий кредитования... получила», - может свидетельствовать лишь о том, что истец получила нечто, содержание которого установить не представляется возможным, а может не свидетельствовать и об этом. Подписание истцом Заявления-оферты на получение кредита само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой услуги, в частности, с Общими условиями. Доказательств передачи либо направления Общих условий ответчиком истцу (с содержанием, на которое ссылается ответчик) ответчик не представил. Таким образом, нарушен порядок заключения договора, предусмотренный статьей 434 ГК РФ. Следовательно, Общие условия не являются частью кредитного договора. Также суду необходимо обратить внимание, что фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика. Представитель банка в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя Котковской Г.Б. возражал, просил суд направить дело на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москва, т.е. согласно договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым данное гражданское дело направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москва, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить родовую (предметную) и исключительную подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается банк, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание в п.7.3 общих условий предоставления физическим лицам кредита ( « Потребительский» ) кредит, на то что спор по договору рассматривается в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ (с данными условиями Котковская при заключении договора кредитования ознакомлена и согласилась, о чем в заявлении – оферте после слов «Я ознакомлена, понимаю, полностью согласна и обязуюсь неукоснительно соблюдать ( исполнять) условия заключенного кредитного договора, в т.ч. : заявления- оферты, Условий кредитования, Графика погашения, Тарифов банка, принимая на себя все права и обязанности клиента. Более того, я заявляю, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления- оферты о предоставлении кредита Банком, а в случае одобрения ( акцепта) Банком данной оферты – неотъемлемой частью кредитного договора » имеется подпись Котковской. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует соглашение об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для рассмотрения дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска отсутствуют. Доводы представителя Котковской о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права граждан на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, ущемляет права гражданина как потребителя в данном случае нельзя считать правильным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п.3 ст. 154 ГК РФ ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном ( необязательном) совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то все споры относительно условий кредитного договора, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по спору связанному с кредитным договором, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. На указанных выше основаниях суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что банк изменяя свое местонахождение из г. Новосибирска на г. Москва в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, что противоречит ст. 310 ГК РФ и ухудшает положение истца по сравнению с таковым на момент заключения договора, т.к. согласно кредитного договора стороны определяя подсудность не определяли конктретный суд, подсудность определена « по месту нахождения Банка», условия о месте нахождения банка, определяющего конкретный адрес не является в силу гражданского законодательства существенным условием кредитного договора. Принимая во внимание, что согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.____), изменений в устав ОАО « Инвестиционный городской банк» л.д.___ с xx.xx.xxxx место нахождения банка- ... , заявление Котковской Г.Б. в адрес Заельцовского районного суда г. Новосибирска поступило в суд 13.11. 2010 года, следовательно, Заельцовским районным судом г. Новосибирска данное дело принято к рассмотрению с нарушением правил договорной подсудности. На основании изложенного, суд в силу ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а именно, нарушение правил договорной подсудности, которую стороны предусмотрели и заключили соглашение при подписании кредитного договора, т.е. до предъявления иска в суд, и которое является обязательным не только для сторон, но и для суда, считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Дорогомиловсий районный суд г. Москва, удовлетворив ходатайство представителя банка о направлении дела по подсудности, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Котковской Г.Б. о направлении дела по подсудности согласно альтернативной подсудности по месту жительства Котковской Г.Б. Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Гражданское дело по иску Котковской Галины Борисовны к ОАО « Инвестиционный Городской Банк» о защите прав потребителя и по встречному иску ОАО « Инвестиционный городской банк» к Котковской Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Н. Е. Кузнецова