Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Любови Юрьевны к Федотову Сергею Анатольевичу, Полякову Константину Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав общей совместной собственности, признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, исключении записи из ЕГРП
у с т а н о в и л:
Федотова Л.Ю. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу ..., заключенного между Поляковым К.С. и Федотовым С.А. xx.xx.xxxx. Свои требования мотивировала тем, что с xx.xx.xxxx состояла в браке с Федотовым С.А., в период брака ими было приобретено недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 254,10 кв.метров, расположенные по адресу ..., право собственности было оформлено на ответчика. Учитывая положения п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ считает указанные нежилые помещения общим имуществом супругов, которое подлежит разделу в порядке, установленном Семейным кодексом РФ. xx.xx.xxxx между ответчиками был заключен договор купли-продажи помещений, цена договора составила 850000 рублей, т.е. по 3345,13 рублей за 1 кв.метр. Она на заключение сделки не давала, о совершении сделки узнала только в 2010г, получил от ответчика копии договора купли-продажи объекта. Сделка совершена по заниженной цене, которая в 30 раз меньше реальной коммерческой стоимости недвижимости в Заельцовском районе. Считает, что сделка ничтожная по основания ст. 169, 170 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска. Ссылаясь на ч.3, 4 ст. 253 ГК РФ, ст. 34, ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ считает, что для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом супруг должен был получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка между ответчиками была совершена без ее согласия на это, а Управление регистрационной службы, в нарушение закона, зарегистрировало эту сделку. Более того, Поляков является близким другом Федотова, он хорошо знал о фактическом прекращении семейных отношений между нею и мужем и о расторжении брака в дальнейшем. Он заведомо знал, что она не могла дать согласие на совершение такой сделки, т.к. она и ее бывший муж постоянно пользовались помещением. Она до сих пор пользуется этим помещением, вносит платежи, а Поляков ни разу не был в этом помещении и не принимал мер к его содержанию. Считает, что имущество фактически передано не было, акт приема-передачи от xx.xx.xxxx является недействительным. При таких обстоятельствах она считает, что Федотов умышлено совершил сделку по распоряжению общим имуществом при отсутствии необходимых полномочий, ответчик Поляков так же умышлен, зная, что Федотов состоит с нею в браке, совершил данную сделку без ее согласия. На основании ст. 10 ГК РФ считает, что Федотов злоупотребил своим правом. Договор от xx.xx.xxxx был заключен ответчиками в нарушение требований ст. 35 ГК РФ. На основании ст. 10, 167, 168, 253 ГК РФ, ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ просит признать договор купли-продажи нежилого помещения недействительным с момента его заключения, включив названное имущество в состав общей совместной собственности, приведя стороны в первоначальное состояние, исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации xxx, признании спорного имущества совместной собственностью Федотовых.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Тараданова В.И. исковые требования поддержала и пояснила, что с апреля 2009г. Федотовы фактически прекратили брачные отношения, совместное проживание. В мае 2009 года истец обратилась в суд с иском о расторжении брака, xx.xx.xxxx брак был прекращен. В конце 2009 года Федотова Л.Ю. обратилась в суд с иском о разделе имущества и в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что ответчик распорядился их совместной собственностью – нежилым помещением по адресу .... Федотова не имела намерение и не дала бы согласие на продажу помещения, т.к. принадлежащее ей ООО «Герда» использовало это помещение. Поляков знал о том, что Федотовы разошлись, т.к. посещал Федотова в период их раздельного проживания. После заключения договора купли-продажи ООО «Герда» с Поляковым никаких договоров не заключало. Представитель ответчика Сорокин Н.М. пояснил, что обстоятельствами, подтверждающими, что Поляков знал и должен был знать об отсутствии согласия Федотовой Л.Ю. на продажу помещений является наличие нотариального согласия Поляковой на приобретение спорных помещений, Поляков, зная о семейных проблемах у Федотовых, не стал проверять наличии согласия Федотовой, злоупотребил правом.
Ответчик Федотов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель Шевчук А.А. иск не признал, указал на то, что ответчик не оспаривает принадлежность нежилых помещений к общему имуществу супругов, однако Федотов С.А. продал помещения по просьбе Федотовой Л.Ю., которой были необходимы деньги для погашения кредитов. Письменное согласие на продажу помещений от Федотовой Л.Ю. ответчик не брал. О существовании ООО «Герда» в продаваемых помещениях ответчик не знал, никакого обременения у помещений не было. В момент осмотра помещений спорное помещение было свободно от физических лиц, не было вывесок, после этого Федотов передал ключи Полякову.
В ходе рассмотрения дела представителем Федотова С.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспоримой сделке составляет 1 год. Из вписки из ЕГРП, полученной Гааном xx.xx.xxxx, Федотова Л.Ю. узнала о том, что помещения были переданы Полякову.
Ответчик Поляков С.С. в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях (л.д.184) просил в иске отказать, указал на то, что до заключения договора он ознакомился с технической документацией на приобретаемых объект недвижимости и с правоустанавливающими документами, осмотрел объект на месте и настоял на личной встрече с Федотовым С.А., несмотря на наличие у него представителя с доверенностью. Договор исполнен им в полном объеме и надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра по Новосибирской области просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало на отсутствие в действующем законодательстве такого способа защиты как исключение регистрационной записи. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявление исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Федотовой Л.Ю. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
xx.xx.xxxx Федотов С.А. и Федотова Л.Ю. заключили брак (л.д.18). xx.xx.xxxx брак между ними был прекращен (л.д.19).
В период брака Федотов С.А. и Федотова Л.Ю. в 2008 году приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение, площадью 254,10 кв.метров на 3 этаже (номера 1-21 на поэтажном плане) по адресу .... Право собственности на помещение было зарегистрировано за Федотовым С.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.14, 20). Ответчик Федотов С.А., как пояснил его представитель, не оспаривает приобретения помещения в общую совместную собственность супругов.
xx.xx.xxxx Федотов С.А. и Поляков К.С. заключили договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 850000 рублей. В тот же день представитель Федотова С.А. передал Полякову К.С. помещения по акту приема-передачи, покупатель претензий к продавцу по состоянию принимаемого недвижимого имущества не имел. xx.xx.xxxx переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области (л.д.62-64).
Из документов регистрационного дела (л.д.52-72) видно, что письменное согласие Федотовой Л.Ю. на отчуждение нежилого помещения не предъявлялось. Наличие такого согласия стороны отрицали.
1. В соответствии с п.2,3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п.4 ст. 253 ГК РФ).
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истец Федотова Л.Ю. не представила суду доказательств того, что Полякову К.С. достоверно было известно об отсутствии ее согласия на заключение договора купли-продажи.
Представители истца указывали на то, что стороны с апреля 2009г. вместе не жили, о чем Полякову К.С. было известно.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга брата ответчика Федотова С.А. – Федотова И.Г. суду пояснила, что Полякова К.С. знает как друга Федотова С.А., видела их вместе в увеселительных заведениях, до расторжения брака Федотовы ездили к Полякову на дачу.
Однако указанные обстоятельства не являются доказательством того, что Поляков К.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии (то есть отрицательном отношении к этому) Федотовой Л.Ю. на распоряжение совместным имуществом. Раздельное проживание супругов и намерение одного из них расторгнуть брак не свидетельствуют о том, что они не могли распорядиться имеющимся у них имуществом.
На основании изложенного, суд отказывает Федотовой Л.Ю. в иске на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 ГК РФ.
2. Ответчиком Федотовым С.А. заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст. 199 является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.2, ст. 181 ГК РФ, п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На л.д. 30 имеется выписка из ЕГРП от xx.xx.xxxx, выданная Гаан Е.Г., из которой видно, что правообладателем спорного нежилого помещения на эту дату являлся Поляков Константин Сергеевич.
Допрошенный в качестве свидетеля Гаан Е.В. пояснил, что работает менеджером в ООО «Герда» 5 лет, директором ООО «Герда» является Федотова Л.Ю.До февраля 2001г. ООО «Герда» занимало помещения на 3 этаже .... Свидетель подтвердил, что по просьбе Федотовой Л.Ю. брал в выписку из ЕГРП, не позднее следующего дня передал ей эту выписку.
Таким образом, xx.xx.xxxx истец знала о том, что помещения переданы в собственность Полякову К.С. без ее согласия, но зная, что ее право нарушено, обратилась с иском в суд по данному основанию только xx.xx.xxxx
Представитель истца указал на то, что нет точных данных о том, что Федотова знала о том, что помещения проданы. В феврале 2010г. представителем Федотова было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер со спорных помещений, т.к. они проданы Полякову. С этого времени истец узнала, что ее права нарушены, до этого она считала что помещения находятся их совместной собственности. До этого истец не знала дату совершения сделки, условия ее совершения. Иск был подан в апреле 2010г. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Данный довод опровергается показаниями свидетеля и выпиской из ЕГРП. Доказательств, опровергающих обстоятельства получения выписки, истец не предоставила.
Суд также не соглашается с мнением представителя истца о том, что независимо признается ли сделка оспоримой или ничтожной, последствия одни и те же, поэтому не имеет значение то, что иск был заявлен по другим основаниям, поскольку ранее сделка оспаривалась как ничтожная в связи с мнимостью и тем, что она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (л.д.5), срок исковой давности по первому иску составлял 3 года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Иск в котором сделка оспаривалась по основанию несоответствия требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ заявлен только xx.xx.xxxx
Таким образом, суд отказывает Федотовой Л.Ю. в иске на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.
3. Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx были приняты меры по обеспечению иска - наложен ареста на нежилые помещения площадью 254,1 кв.метров, расположенные по адресу .... Поскольку Федотовой Л.Ю. в иске отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется. На основании ст. 139, 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить наложенные определением суда меры.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Федотовой Любови Юрьевне к Федотову Сергею Анатольевичу, Полякову Константину Сергеевичу о признании договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу ..., заключенному xx.xx.xxxx между Федотовым Сергеем Анатольевичем и Поляковым Константином Сергеевичем недействительным, включении имущества в состав общей совместной собственности, признании имущества общей совместной собственностью Федотовой Любови Юрьевны и Федотова Сергея Анатольевича, исключении записи xxx из ЕГРП отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения площадью 254,1 кв.метров, расположенные по адресу ..., примененные согласно определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.