Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
с участием помощника прокурора Педрико О.А.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Анастасии Владимировны к Гурьевой Татьяне Владимировне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам,
у с т а н о в и л:
Федорова А.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Т.В. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кассира ИП Гурьевой Т.В., взыскании компенсации за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 63788,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, пособия по беременности и родам в размере 12831 рублей, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 9592,03 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением деятельности Гурьевой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена замена ответчика на Гурьеву Т.В. (л.д.44). Истец изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности кассира в ИП Гурьева Т.В. с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (до момента ликвидации ИП Гурьевой Т.В.), внесении изменений в трудовую книжку в формулировку увольнения со ст. 81 п.7 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на xx.xx.xxxx, взыскать с Гурьевой компенсацию за вынужденный прогул с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 50774,10 рублей, пособие по беременности и родам в размере 12831 рубль, компенсацию морального вреда 100000 рублей. От иска в части взыскания единовременного пособия по беременности и родам истец отказалась, производство по делу в этой части было прекращено (л.д.44).
Свои требования истец мотивировала тем, что xx.xx.xxxx была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Т.В. на должность кассира, замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не имела. xx.xx.xxxx она получила от ответчика уведомление о том, что с xx.xx.xxxx она уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны ИП Гурьевой Т.В. В этот же день было возбуждено уголовное дело xxx по факту хищения денежных средств у ИП Гурьевой Т.В., в отношении нее проведены следственные действия в качестве подозреваемой. В ходе расследования была установлена ее непричастность к совершению преступления, xx.xx.xxxx уголовное дело в отношении нее по ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1, п.1ст. 27 УК РФ.
Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора, в трудовую книжку внесена неправильная запись, трудовая книжка не возвращена.
xx.xx.xxxx у нее родился ребенок – дочь Полина. В соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска продолжительностью 70 календарных дней не позднее 10 дней с даты предоставления всех необходимых документов. Невыплаченное ей пособие составило 12831 рубль.
В результате незаконного увольнения она осталась практически без средств к существованию, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, постоянном беспокойстве, она переживала за здоровье будущего ребенка. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.
Считает, что на основании ст. 23, 24 ГК РФ прекращение осуществления Гурьевой Т.В. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от исполнения своих обязанностей в надлежащем порядке.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что при поступлении на работу к ИП Гурьевой она подписала трудовой договор, договор о материальной ответственности, сдала трудовую книжку. Ни с датой, ни с формулировкой причины увольнения она не согласна, поскольку с фактом недостачи ей разобраться не дали – не предоставили компьютер и документы, уголовное дело в отношении нее было прекращено. Датой увольнения просит установить день прекращения Гурьевой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. xx.xx.xxxx она писала заявление об увольнении по собственному желанию, но сделала это вынужденно, поскольку xx.xx.xxxx после ее отказа от выплаты Гурьевой 700000 рублей недостачи, ее избили представители ООО «СибМебельГрупп» Карпунины. После увольнения ей предлагали забрать трудовую книжку, но так как причиной увольнения стоял п.7 ст. 81 ТК РФ, она отказалась. С февраля по июль 2009г. она работала по 4 дня в неделю с 3-мя выходными днями, с августа – по 5 дней в неделю. В августе 2 недели была в отпуске, должна была выйти на работу xx.xx.xxxx, однако в этот день ее до работы не допустили. После увольнения заработную плату за август и сентябрь 2009г. она не получила. После того, как стала нетрудоспособна в связи с беременностью, она листок нетрудоспособности в поликлинике не получала, работодателю не предъявляла. Нравственные страдания выражались в переживании, она во время следствия была беременной, но приходилось ходить на допросы и очные ставки, у нее были нервные срывы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители исковые требования не признали.
Представитель ответчика Подковырин П.В. пояснил, что в сентябре 2009 года у Федоровой была выявлена недостача, по факту недостачи был составлен акт ревизии, Гурьева Т.В. обратилась в правоохранительные органы. Считает, что основания для увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись. После выявления недостачи Федорова написала заявление о том, что не согласна с размером недостачи и просила уволить ее по собственному желанию, но Гурьева решила уволить Федорову в связи с утратой доверия. Порядок увольнения был соблюден, Федорова акт ревизии не обжаловала, xx.xx.xxxx написала объяснительную по поводу недостачи, с xx.xx.xxxx на работе не появилась, копия приказа о ее увольнении направлена была по почте, за получением трудовой книжки она не явилась.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Ермоленко О.В. указала, что в должностные обязанности Федоровой А.В. входило непосредственное обслуживание денежных ценностей. После того, как xx.xx.xxxx от директора магазина Осиповой ответчику поступила объяснительная, была проведена ревизия кассовой дисциплины на предмет установления правильности ведения кассовых операций, полноты оприходования выручки. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере575000 рублей, а также несанкционированное создание в программе С1 расходных кассовых ордеров. Указанные нарушения имели место в дни, когда работала Федорова А.В. Факт недостачи в размере 434499,96 рублей был подтвержден заключением ЭКЦ ГУВД по НСО. В соответствии с должностными обязанностями, Федеральным законом «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, кассир обязан обеспечивать соответствие хозяйтсвенных операций законодательству РФ, своевременно и качественно оформлять первичные учетные документы и их передачу в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивать достоверность содержащихся в них данных. Считает, что у работодателя имелись все основания для утраты доверия к Федоровой А.В. и ее увольнение без наличия прямых доказательств хищения денежных средств. Порядок увольнения не был нарушен. После того, как Гурьева Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в случае удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, решение суда в этой части невозможно будет исполнить. За получением пособия по беременности и родам к работодателю Федорова А.В. не обращалась, документы, необходимые для получения данного пособия, не предоставляла.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Федоровой А.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
xx.xx.xxxx между индивидуальным предпринимателем Гурьевой Т.В. и Федоровой А.В. был заключен трудовой договор, согласно которого с xx.xx.xxxx Федорова А.В. должна была приступить к работе в качестве кассира в магазине «Кухни России», трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д.29-30). В тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Федоровой А.В. по должности кассира (л.д.58). xx.xx.xxxx истец обратилась к ИП Гурьевой Т.В. с заявлением о приеме ее на работу в качестве кассира с xx.xx.xxxx (л.д.57), за xxx в трудовую книжку Федоровой А.В. внесена запись о приеме ее на работу у ИП Гурьевой Т.В. на основании приказа xxx-к от xx.xx.xxxx (л.д.56).
Разделом 5 Трудового договора, с учетом внесенных изменений от xx.xx.xxxx, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 5000 рублей с xx.xx.xxxx, в размере 5500 рублей с xx.xx.xxxx (л.д.8).
xx.xx.xxxx в адрес работодателя истец направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию с xx.xx.xxxx (л.д.59, 60). На заявлении стоит отметка о поступлении заявления работодателю xx.xx.xxxx Однако, накануне приказом xxx-к от xx.xx.xxxx Федорова А.В. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.69). В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по указанному основанию за xxx (л.д.56).
Ответчик ссылался на то, что с приказом об увольнении истец под роспись ознакомлена не была, в тот же день согласно акта xxx ей было объявлено содержание приказа, в акте отражен отказ Федоровой А.В. поставить подпись в ознакомлении и от получения трудовой книжки (л.д.63).
xx.xx.xxxx в адрес Федоровой А.В. было направлено уведомление об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, предложено забрать трудовую книжку либо направить заявление о ее пересылке по почте (л.д.64, 65-67).
1. Судом установлено, что xx.xx.xxxx Гурьева Т.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, произведена государственная регистрация прекращения деятельности налоговым органом (л.д.40). Основанием прекращения деятельности явилось принятие самой Гурьевой Т.В. решения о прекращении своей деятельности.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 Трудового кодекса РФ). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, либо по заявлению работника, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 2 (ред. от xx.xx.xxxx) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из указанных норм следует, что оснований для рассмотрения требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда у Федоровой А.В. в связи с прекращением деятельности Гурьевой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.
2. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности, поэтому если об этом заявлено стороной в споре подлежат применению судом, а истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ, п.2.1 Определение Конституционного суда РФ от xx.xx.xxxx xxx-О-О).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Истец и его представитель не просили восстановить срок для обращения в суд. Истец указывала на то, что ждала результата рассмотрения возбужденного в отношении нее уголовного дела, в этот период родила ребенка. Однако суд не считает указанные истцом причины пропуска срока уважительной, поскольку препятствий для предъявления иска в суд у нее не имелось, ребенок родился в июле 2010г., т.е. через 10 месяцев после увольнения.
Истец и ее представитель также ссылались на то, что этот срок пропущен не был, поскольку закон связывает начало исчисления такого срока с вручением трудовой книжки или датой ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и обязан ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись.
Из пояснений истца (л.д.73 оборот) следует, что трудовую книжку ей забрать предлагали, но она отказалась, поскольку там стояла формулировка увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка с такой формулировкой ей была не нужна. Далее истец отрицала, что содержание приказа об увольнении ей было объявлено именно xx.xx.xxxx, сначала ей предложили написать о согласии с актом ревизии, а потом с приказом, но она отказалась от подписания всех документов. Ей было направлено уведомление об увольнении по почте, которое она получила. С приказом об увольнении она ознакомилась в ноябре того же года (л.д.74).
После того, как ответчиком было заявлено о пропуске срока давности обращения в суд, истец свои показания изменила и сообщила, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, когда она приехала в управляющую компанию, ей предложили сначала признать свою вину в хищении и подписать какие-то документы, о потом только ей озвучат приказ об увольнении. Она отказалась и в связи с этим трудовую книжку не забрала (л.д.210 об). За трудовой книжкой она приезжала с отцом и подругой после того, как ответчик пода заявление в милицию, общалась с менеджером по продажам, это было в 20-х числах сентября 2009г. (л.д.211).
Из пояснений свидетелей Морозовой О.Л., Керн Т.В., Коленовой Г.Н., акта xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 63) следует, что xx.xx.xxxx истцу предлагалось забрать трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, однако она отказалась. Свидетель Коленова Н.Г. пояснила, что в тот же день направила Федоровой А.В. уведомление об увольнении с предложением забрать трудовую книжку.
Показания свидетелей указанных не противоречат первоначальным показаниям истца о том, что xx.xx.xxxx ей предлагали получить трудовую книжку с записью об увольнении, по какому основанию она уволена и какого числа произведено увольнение она знала. Таким образом, Федорова А.В. узнала о том, что ее право нарушено xx.xx.xxxx, однако с иском в суд обратилась лишь xx.xx.xxxx, т.е. по истечение 11 месяцев и 20 дней. Неполучение истцом трудовой книжки до настоящего времени не свидетельствует о том, что срок обращения в суд не истек, поскольку со стороны истца имел место отказ от ее получения. Кроме того, отсутствие на руках у Федоровой А.В. трудовой книжки не помещало обратиться ей в суд в сентябре 2010г.
Показания свидетелей Федорова В.Н. и Петровой З.В. не опровергают факта отказа Федоровой А.В. от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, зафиксированные в акте xxx от xx.xx.xxxx, и не противоречат показаниям свидетелей Морозовой О.Л., Керн Т.В., Коленовой Г.Н., поскольку как пояснила сама истец со своими свидетелями она приезжала в офис «СибМебельГрупп» после того, как получила по почте уведомление о своем увольнении, то есть не xx.xx.xxxx Свидетели Федоров В.Н. и Петрова З.В. не смогли пояснить какого числа и с кем Федорова А.В. вела разговор в день их посещения офиса, какие документы предлагались к подписанию истцу неустановленной женщиной. С актом ревизии Федорова А.В. была ознакомлена еще xx.xx.xxxx (л.д.188).
На основании изложенного суд считает, что Федорова А.В. пропустила срок для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока не имеется. На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает ей в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Федоровой Анастасии Владимировны к Гурьевой Татьяне Владимировне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.