Дело xxx
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Чалковой С.Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
С участием представителя истца- Дёмина А.А., представителей ответчика- Зайцева А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёминой Ларисы Сергеевны к ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») о защите прав потребителя и встречного искового заявления ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») к Дёминой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
В Заельцовский районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявление Дёминой Ларисы Сергеевны к ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») о защите прав потребителя, в котором истец указала, что xx.xx.xxxx истец обратилась к ответчику с целью получения кредита в размере 150000,00 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик предложил истцу подписать «Заявление-оферту на получение кредита» и «График погашения». Ответчик произвел акцепт оферты xx.xx.xxxx, фактически предоставив денежные средства. В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен на условиях, указанных в оферте, за исключением положений оферты, противоречащих закону.
На протяжении длительного периода времени, как видно из материалов дела, истец исполняла условия договора, даже не подозревая, что ее положения в части взимания комиссии за предоставление кредита и комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству РФ, а действия ответчика по начислению штрафов и неустойки противоречат договору.
Ухудшившееся материальное положение истца и моральное давление, оказываемое на нее со стороны ответчика из-за невозможности далее соблюдать график, вынудили истицу более внимательно отнестись к изучению ситуации с правовой точки зрения.
Согласно графику, ответчик взимает с истца помимо процентов по кредиту также комиссионное вознаграждение в размере 750,00 (Семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно. Очевидно, что данное вознаграждение является ничем иным, как вознаграждением (комиссией) за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита (данный тариф указан в оферте).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Из содержания оферты и графика видно, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Изучая Информационную выписку по текущему счету от xx.xx.xxxx видно, что все операции, связанные с выдачей и погашением кредита, осуществлялись через этот самый текущий счет, который был открыт ранее. Более того, ответчиком с истца были взысканы комиссии за выдачу карты(xx.xx.xxxx) и годовое обслуживание (xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx). Несмотря на разные названия указанных комиссий, суммы и даты позволяют однозначно судить, что эти комиссии являются именно комиссией за обслуживание счета.
Таким образом, ответчик не только взимал с истца комиссию за услугу, которую истец не просил оказывать, но фактически даже не оказал эту услугу по открытию и ведению какого-либо счета, помимо текущего.
Если же в договоре речь идет о счете, предусмотренном Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx N 302-П), из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то такие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета в любом случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Данное обстоятельство разъясняется, например, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09.
Истец считает, что вознаграждение (комиссия) за ведение ссудного счета взыскана с истца незаконно.
По условиям договора за предоставление кредита предусмотрено вознаграждение (комиссия) в размере 5% от суммы кредита. Но банк не является комиссионером (посредником) при выдаче кредита. Напротив, согласно статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности», размещение средств (включая кредитование граждан) является одной из основных банковских операций.
Согласно той же статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности», размещение средств осуществляется банком за свой счет. Следовательно, ответчик не вправе взимать комиссию за предоставление кредита.
А поскольку ответчик и так взимает плату с истца за предоставление кредита в размере процентной ставки, то взимание еще и комиссии за предоставление кредита является, очевидно, повторной платой за одну и ту же услугу, что противоречит как здравому смыслу и принципам гражданского оборота, так и многим нормам законодательства РФ.
Указанная комиссия была списана в момент выдачи кредита. Следовательно, фактический размер кредита составил не 150000,00 рублей, а 142500,00 рублей, которые в результате оказались в распоряжении истца.
Ответчик также незаконно исчислял и взимал с истца штрафы и неустойку, несмотря на то, что условиями договора санкции не предусмотрены.
Истец произвела расчет взаимной задолженности (прилагается), согласно которому истец давно исполнила свои обязательства и произвела переплату в размере 7343,44 рублей.
Таким образом, ответчик незаконно претендует на 62244,90 рублей (54901,46+7343,44), не возвращая переплату и требуя дополнительные суммы.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 25000 рублей.
xx.xx.xxxx истец обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, однако в разумный срок положительного результата не последовало, несмотря на то, что, согласно пункту 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», данные требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», как полагает истец, суду подлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43622,45 рублей (50% от 87244,90 рублей (62244,90+25000)).
По мнению истца, судебная практика иногда неверно трактует смысл указанной нормы, взыскивая штраф в пользу государства. Однако, анализируя смысл данной статьи, наименование и смысл закона, содержащего данную норму, и отношения, регулируемые им (гласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)), а также принимая во внимание, что административная ответственность определяется Административным кодексом Российской Федерации, становится ясно, что данный штраф, является ничем иным, как компенсацией истцу дополнительных моральных, материальных и временных издержек, вызванных уже не нарушением его прав, указанных в иске, а нарушением ответчиком добровольного порядка восстановления этих самых прав потребителя, предусмотренного пунктом 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
К тому же, если бы данный штраф не предполагался к взысканию в пользу потребителя, то истцу не было бы никакого смысла совершать действия по досудебному урегулированию конфликта - составление заявления на имя ответчика, передача заявления по месту нахождения ответчика, ожидание ответа от ответчика, - поскольку истцу было очевидно, что ответчик не примет ее доводы.
Таким образом, цена иска составляет 130867,35 рублей (43622,45+87244,90).
Расходы на представителя и нотариальные услуги подлежат компенсации в соответствии со статьей 15ГКРФ. Просил суд: признать договор недействительным в части взимания вознаграждения (комиссии) за предоставление кредита, в части взимания вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета. Признать незаконными начисленные ответчиком штрафы в размере 3000,00 рублей и неустойки в размере 6365,13 рублей. Взыскать с ответчика сумму переплаты (неосновательного обогащения) в размере 7185,10 (Семь тысяч сто восемьдесят пять целых 10/100) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 25000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43622,45 рублей. Обязать ответчика возместить расходы на представителя в размере 9600 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 700,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7185,10 рублей.
Также было подано встречное исковое заявление ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») к Дёминой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором банк указывал, что07.11.2007г. Дёмина Лариса Сергеевна обратилась в ОАО «Инвестиционный Городской Банк» с Заявлением-офертой на получение кредита на следующих условиях: сумма кредита - 150 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев; размер процентов - 15,99%; вознаграждение за предоставление кредита - 5 %; вознаграждение за ведение ссудного счета - 0,5 %.
В Заявлении-оферте предусмотрено, что кредитный договор признается заключенным в момент получения Ответчиком акцепта (ответа Истца). Момент получения Ответчиком акцепта Заявления-оферты определяется датой, когда Истцом совершены все следующие действия: проставление уполномоченным лицом Истца в момент фактического получения Заявления-оферты даты, подписи; присвоения номера договора; открытие ссудного счета.
Также в Заявлении-оферте Ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (исполнять) условия заключенного кредитного договора, в том числе: Заявления-оферты, Условий кредитования Истца, Тарифов Истца. Условия кредитования являются неотъемлемой частью Заявления-оферты, а в случае акцепта Истцом Заявления-оферты - неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец акцептовал Заявление-оферту Ответчика xx.xx.xxxx Кредитному договору присвоен номер 01498701ПК/07-1.Таким образом, кредитный договор заключен между Истцом и Ответчиком в письменной форме в соответствии с п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ. Зачисление на текущий счет Ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей(в соответствии с суммой кредита, запрашиваемой Ответчиком в Заявлении-оферте) свидетельствует о выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по кредитному договору, а именно п.3.1. и п.3.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»).
В соответствии с п.1.5, п.3.2, п.3.5, п.3.6 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») Ответчик был обязан возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в Графике погашения. В таком порядке Ответчиком обязательства не были исполнены.Расчет задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору от xx.xx.xxxx приведен в качестве приложения к исковому заявлению. На основании изложенного просили: 1. взыскать с Дёминой Ларисы Сергеевны в их пользу общую сумму задолженности но кредитному договору 0149870ШК/07-1 от xx.xx.xxxx в размере 69 306 (шестьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 35 копеек, состоящей из:39 057,83 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 5942,79 руб. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 5000 руб. - сумма начисленных штрафов;19 305,73 руб.- сумма неустойки по основному долгу и просроченным процентам
Также просили взыскать с Дёминой Ларисы Сергеевны в их пользу сумму уплаченной ОАО «Инвестиционный Городской Банк» государственной пошлины в размере 2279 рублей 19 копеек.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истца настаивал на доводах, которые изложены в исковом заявлении.
Встречный иск не признал и пояснил, что Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 69306,35 рублей (39057,83 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5942,79 рублей - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 5000,00 рублей -сумма начисленных штрафов, 19305,73 рублей - сумма неустойки по основному долгу и просроченным процентам).
В обоснование своих требований истец ссылается на условия Заявления-оферты, в том числе, противоречащие закону. Так, взимание вознаграждения за предоставление кредита и вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета противоречат, в частности, статье 819 ГК РФ, статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности», статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Из расчета, представленного истцом, Дёминой Л.С. непонятно, на каком основании начислялись те или иные штрафные санкции, во-первых, истец незаконно списывал комиссию, во-вторых, нарушал очередность списания денежных средств, списывая их в счет погашения штрафных санкций до списания средств в счет погашения процентов по кредиту и основного долга. Это противоречит, в частности, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 13/14.
Данные обстоятельства приводят к завышению требований истца и ответственности ответчика. Фактически ответчик не допускал просрочек и гасил задолженность с опережением графика (сравнение фактической задолженности по кредиту с задолженностью согласно графику платежей прилагается).
Кроме того, положения кредитного договора не содержат условия о размерах и порядке начисления штрафных санкций.
В обоснование своих требований истец также ссылается на некие Тарифы и Условия.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.
Как следует из текста Заявления-оферты, Тарифы и Условия являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, они являются документами, в том числе составляющими договор в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Доказательств факта передачи либо направления Тарифов и Условий истцом ответчику истец не представил, поскольку факта подписания ответчиком Тарифов и Условий не было.
Это позволяет истцу представлять в суд в обоснование своих требований любые документы и выдавать их за Тарифы и Условия. Так, в частности, истец ссылается на Тарифы, утвержденные xx.xx.xxxx, то есть после заключения кредитного договора.
Следовательно, Тарифы и Условия не являются частью кредитного договора и ссылка на них неправомерна, встречный иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») на встречном исковом заявлении настаивал по основаниям, которые изложены в встречном иске.
Иск Дёминой не признал и пояснил, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Истица в праве была, в соответствии с принципом свободы договора, отказаться от заключения договора с их банком, обратиться в другую кредитную организацию для заключения договора, где не берется комиссия за данные услуги. Также, она не была лишена права, подробно ознакомится с условиями кредитного договора, что ею и было сделано, о чем свидетельствует её подпись. Кроме того, в графике погашения, который подписан истицей, стоят суммы подлежащие оплате в определенные даты. Согласно, данного графика и расчетов, представленных Дёминой Л.С. видно, что проценты ею гасились не в соответствии с указанным графиком.
Считают, что ими соблюдена письменная форма договора, что подтверждается заявлением- офертой на получения кредита, в котором указано, что Дёмина Л.С. получила условия кредитования и тарифы. Условия кредитования и тарифы, разработанные xx.xx.xxxx, которые не менялись и являются общими для все клиентов банка. Истица не представила в обосновании своих требований, каких то иных условий кредитований, где бы не предусматривалась выплата штрафа и неустойки за просрочку платежа.
Поэтому данные условия по выплате штрафа согласованы в общих условиях кредитования и тарифах, там также предусмотрено порядок погашения сумм, что при наличии просроченной задолженности платятся проценты, штрафы и неустойка, а затем кредит, что и было сделано, при просрочки платежа по кредитным отношениям с Дёминой Л.С. Просили в иске Дёминой Л.С. отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Дёминой Л. С. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что07.11.2007 года Дёмина Л.С. обратилась кОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») с целью получения кредита в размере 150000,00 рублей на срок 36 месяцев под 15,99 % годовых с «Заявлением-офертой на получение кредита». Ответчик произвел акцепт оферты xx.xx.xxxx, фактически предоставив денежные средства в сумме 150 000 рублей, что видно из выписке по текущему счету от xx.xx.xxxx.
В заявлении оферте на получение кредита установлены условия получения кредита: вознаграждение ( комиссия) за предоставление кредита 5,00%,вознаграждения ( комиссия) за ведение ссудного счета 0,5 %. Также в заявлении – оферте имеется ссылка о том, что Дёмина получила Условия кредитования, Тарифы и график погашения кредита.
В Условиях кредита и тарифах предусмотрено, что штраф за просрочку платежа составляет 200 рублей ежемесячно и неустойка 0,3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Банком оказана услуга по предоставлению кредита и введение ссудного счета, что видно из выписки по текущему счету от xx.xx.xxxx. Услуга по ведению ссудного счета оказывалась не только по кредиту, но и по иным платежам.
Вознаграждение( комиссия) за предоставление кредита 5,00% истицей было оплачено xx.xx.xxxx в сумме 7500 рублей, также ею оплачивалось и вознаграждения ( комиссия) за ведение ссудного счета 0,5 % ( 750 рублей) ежемесячно с xx.xx.xxxx по январь 2010 года. С февраля 2010 года банк в одностороннем порядке перестал взымать указанную комиссию с Дёминой Л.С.
xx.xx.xxxx ОАО «Инвестиционный Городской Банк» был переименован в ОАО коммерческий банк «Пойдём», регистрация переименования произведена xx.xx.xxxx.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона « О банка и банковской деятельности» от xx.xx.xxxx xxx отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от xx.xx.xxxx xxx процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор заключается посредством направление оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной ( ч.2 ст.432ГК РФ)
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. ( ч.1 ст. 33 ГК РФ)
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ( ч.3 ст. 343 ГК РФ).
Дёмина Л.С., направившая оферту ответчику получила её акцепт.
ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») представил доказательства факта передачи Тарифов и Условий кредитования истцу- Дёминой Л.С., что видно из заявления- оферты на получение кредита, подписанного Дёминой Л.С.
Следовательно, кредитный договор xx.xx.xxxx года за xxx1 между Дёминой Ларисой Сергеевной и ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») был оформлен в надлежащей письменной форме. Все условия были сторонами согласованы, в том числе получение банком вознаграждение за предоставление кредита - 5 %; вознаграждение за ведение ссудного счета - 0,5 %, начисление штрафов и пени за просрочку выплаты кредита и процентов по нему.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как при заключении договора, истица не была лишена права, подробно ознакомится с условиями кредитного договора, а также имела возможность отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, где кредит возможно получить при других условиях.
Однако, Дёмина Л.С. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита, оплачивала неустойку и штраф.
Поэтому, суд полагает, что в исковом требовании о признании незаконным начисление Банком штрафов и неустойки Дёминой Л.С. в удовлетворении следует отказать.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность, ничтожность сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по предоставлению кредита и ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истицей оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
В настоящее время Банк в одностороннем порядке прекратил взимание комиссии с Дёминой Л.С., что видно из предоставленных расчетов Банка и пояснения представителя Банка.
То есть, действия условия договора по комиссии прекращено и признавать недействительным, условия по комиссии, в настоящий момент нет необходимости.
Поэтому в исковом требовании о признания договора недействительным в части взимания вознаграждение ( комиссии) за предоставление кредита, в части взимание вознаграждение( комиссии) за ведение ссудного счета, взыскании с Банка суммы переплаты 7185 рублей 10 копеек Дёминой Л.С. следует отказать.
Поскольку, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с Банка суммы переплаты в размере 7185,10 рублей, то необходимо отказать в требовании о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 43 622,45 рублей, неустойки в размере 7185,10 рублей, расходов на представителя 9600 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей.
Встречное исковое заявление ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») к Дёминой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Как указано выше в решении банком Дёминой Л.С.был представлен кредит по кредитному договору xx.xx.xxxx года за xxx в сумме 150 000 рублей, под процентную ставку в размере 15,99 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчица должна была гасить кредит ежемесячно, путем зачисления денежных средств, в случае не погашения кредита и процентов в установленные сроки начисляется неустойка 0,3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, а также штраф в сумме 200 рублей ежемесячно, что указано в выписке из тарифов. Из документов, представленных в суд видно, что платежи, которые предусмотренные графиком погашения кредита, от ответчика поступали не в полном объеме. Истцом в обоснования исковых требований, представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки и штрафа, который суд признает верным и соответствующим закону.
Ответчица доказательств полного погашения долга и процентов по указанному кредитному договору не представила.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Поэтому с Дёминой Л.С. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу 39057 рублей 83 коп. Сумма задолженности по начисленным процентам 5942 рубля 70 копеек.
Исковые требования о взыскании неустойки в размере 19305 рублей 73 копейки и штрафа в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства и поэтому снижает их размер. Полагает, что неустойка должна быть определена в сумме 2000 рублей, а штраф в размере 500 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть на сумму1625 рублей 02 копейки.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Дёминой Ларисе Сергеевне в удовлетворении искового заявления к ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») о защите прав потребителя, в полном объеме.
Удовлетворить частично встречное исковое заявление ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») к Дёминой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Дёминой Ларисы Сергеевны в пользу ОАО коммерческий банк «Пойдём!» (ОАО «Инвестиционный Городской Банк») 39057 рублей 83 копейки – сумму просроченной задолженности по основному долгу, 5942 рубля 79 копеек- сумму просроченной задолженности по начисленным процентам, 500 рублей сумму начисленных штрафов, 2000 рублей сумму неустойки по основному долгу и просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлине 1625 рублей 02 копейки, а всего 49125 рублей 63 копейки
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Чалкова С.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx