Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Еременко Д.А.,
с участием истца Костырина А.В.,
представителя истца Брылевой Т.А.,
представителя ответчика Гулидовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырина А.В. к ЗАО «Неруд Запсиб» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Костырин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Неруд Запсиб» о взыскании задолженности по заработной плате. В судебном заседании требования поддержал, указав, что работал в организации ответчика с xx.xx.xxxx в должности технического директора по горным работам в управлении, его заработная плата составляла 115 000 руб. (100 050 руб. за вычетом НДФЛ), при этом письменный текст трудового договора истцу не выдавался. Истец указал, что условие об оплате его труда было согласовано с председателем совета директоров ответчика Колесниковым Ю.В. С января 2009 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и к сентябрю 2009 задолженность составила около 500 000 руб. Поскольку выплачивать заработную плату ответчик отказывался в полном объеме, он оплатил за Костырина А.В. стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан в сумме 1 383 000 руб., платежными поручениями от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, на основании заявления истца стоимость автомобиля была удержана из его заработной платы в полном объеме. xx.xx.xxxx истец был уволен по собственному желанию, при этом имелась задолженность ответчика по заработной плате: за апрель 2010 г. - 22 892 руб. 24 коп., за май 2010 г. - 78 986 руб. 84 коп., за июнь 2010 г. - 58 850 руб., 176 496 руб. 65 коп. – компенсация за 54 дня неиспользованного отпуска за весь период работы, всего в общей сумме 337 225 руб. 73 коп. Костырин А.В. просит свои требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гулидова О.Ю. с иском не согласилась, указав, что истец работал в должности технического директора по горным работам с окладом 4400 руб., что подтверждается трудовым договором, впоследствии размер оклада был увеличен до 5000 руб., с xx.xx.xxxx – до 11000 руб. На предприятии имела место нерегулярная выплата заработной платы, однако истцу все было выплачено за исключением денежной суммы 100 руб. 37 коп., которую предприятие истцу должно. Не оспаривает оплату автомобиля ответчиком за истца, однако данная сумма является неосновательным обогащением истца и не относится к его заработной плате. Справку об удержании из заработной платы Костырина А.В. оплаты за автомобиль генеральный директор ответчика не подписывал, данная справка не является относимым и допустимым доказательством размера заработной платы, задолженности по заработной плате, которая определялась в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей Голубева И.П., Колесникова Ю.В., Гревцовой Л.А., Лобанова И.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Костырина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 15, 20-22, 136, 137, 138, 140 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Так, судом установлено, что Костырин Александр Владимирович работал в ЗАО «Неруд Запсиб» в должности технического директора по горным работам в управлении в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Условия трудового договора были согласованы сторонами и отражены в письменном тексте трудового договора, который истцом подписан (л.д. 63, 64), при этом истец также расписался за получение копии трудового договора. Размер должностного оклада составляет 4400 руб. ежемесячно. Прием на работу оформлен приказом о приеме на работу (л.д. 4), произведена запись в трудовой книжке.
Ответчиком факт трудовых отношений с истцом в должности технического директора по горным работам в период, указанный истцом, не оспаривался.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера его заработной платы 100 050 руб. Ответчиком данные обстоятельства оспариваются.
Судом подробно исследованы обстоятельства заключения трудового договора и условия договора в части оплаты труда истца:
В силу ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Требования к содержанию трудового договора и его форме установлены ст.ст. 57, 67 Трудового кодекса РФ. При этом трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора также допускается только по соглашению сторон и заключается в письменной форме.
Таким образом, основным документом, подтверждающие наличие трудовых отношений и условий соглашения между работодателем и работником, является трудовой договор.
Ответчиком письменный текст трудового договора представлен, в нем содержится подпись истца и отражены условия оплаты труда Костырина А.В. – 4400 руб. ежемесячно. Доводы истца о том, что первый лист договора истцом не подписан и соответственно в данную графу могли быть вписаны любые сведения о размере оклада, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор оформлен надлежащим образом – в виде единого письменного документа, все графы заполнены, в отведенных для этой цели местах стоят подписи сторон, доказательств подделки документа судом не установлено.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Назначение оклада в размере 4400 руб. соответствуют действующему на тот период в ЗАО «Неруд Запсиб» штатному расписанию, которое полностью обозревалось в судебном заседании и выписка из него приобщена к материалам дела (л.д. 225). Никаких локальных нормативных актов, соглашений, коллективных трудовых договоров, устанавливающих доплаты, надбавки компенсационного характера в организации нет.
Прием на работу оформлен приказом о приеме на работу (л.д. 4).
Впоследствии в связи с изменением штатного расписания должностной оклад истца был увеличен до 5000 руб. ежемесячно (приказ xxx от xx.xx.xxxx – л.д. 65), с xx.xx.xxxx до 11000 руб. ежемесячно (копия штатного расписания на л.д. 66-70). Размер заработной платы соответствует заработной плате других работников данной организации того же уровня.
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией на л.д. 218-220.
Судом проверялись доводы истца о том, что условия трудового договора в части оплаты труда были определены не генеральным директором общества Голубевым И.П., а председателем Совета директоров ЗАО «Неруд Запсиб» Колесниковым Ю.В. и согласованы с членом совета директоров ответчика Батура С.И.
В соответствии со ст. ст. 48, 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. В силу ст. 103 ГК РФ, ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» от xx.xx.xxxx высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров, законом определены вопросы исключительной компетенции общего собрания. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор), который осуществляет текущее руководство деятельности общества и подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.
В соответствии с учредительными документами ответчика, его уставом ЗАО «Неруд Запсиб» является действующим юридическим лицом, закрытым акционерным обществом (л.д. 23, 24, 51-62). Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относятся вопросы, указанные в п. 7.3 устава, общее руководство деятельностью общества осуществляет Совет директоров общества, к компетенции которого относятся вопросы, указанные в п. 8.2 Устава. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор (п. 9.1 Устава), к полномочиям генерального директора относится в том числе утверждение штатного расписания общества, прием на работу и увольнение с работы сотрудников, в том числе своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств (п. 9.8 Устава).
Таким образом, полномочия приема и увольнения сотрудников с работы принадлежит генеральному директору. На период приема на работу обязанности генерального директора исполнял Лобанов И.В., которым и был подписан приказ о приеме на работу. В компетенцию председателя совета директора либо члена совета директоров определение условий труда не входило.
Колесников Ю.В., будучи допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что им условия трудового договора не определялись, поскольку это не входило в его компетенцию, генеральным директором был Голубев И.П., в организации действовало штатное расписание, заработная плата в размере 100 000 руб. Костырину А.В. не устанавливалась, о приобретении в счет заработной платы автомобиля ему ничего неизвестно.
Свидетель Гревцова Л.А., являющаяся работником другой организации и проводившая бухгалтерское обслуживание ответчика по договору, также не подтвердила начисление истцу заработной платы в сумме 100 000 руб. ежемесячно и не подтвердила выполнение расчета задолженности по заработной плате.
Свидетель Лобанов И.В. указал, что он как первый заместитель генерального директора подписал приказ о приеме на работу Костырина, при этом он условия трудового договора и размер заработной платы не определял, видел в общей ведомости, что заработная плата истца была 100 000 руб.
Свидетель Голубев И.П., являющийся генеральным директором указал, что размер заработной платы истца определен в соответствии со штатным расписанием.
Таким образом, полномочным и компетентным лицом, действующим от имени ответчика в сфере трудовых отношений, является генеральный директор либо лицо, временно исполняющее его обязанности.
Судом также проверены доводы истца о том, что размер его заработной платы может быть подтвержден документами, подтверждающими внесение обществом оплаты за автомобиль от его имени. Действительно, судом установлено, что xx.xx.xxxx между ЗАО «МИРавто» и Костыриным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля xxx, в соответствии с которым Костырин А.В. приобрел в ЗАО «МИРавто» автомобиль Фольксваген Тигуан, 2009 года выпуска, по цене 1 383 000 руб. (л.д. 5-10). Оплата по данному договору за Костырина А.В. произведена ЗАО «Неруд Запсиб» платежными поручениями от xx.xx.xxxx в сумме 400 000 руб., от xx.xx.xxxx в сумме 983 000 руб. Факт оплаты представителем ответчика не оспаривался.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом в случае если заработная плата выплачивается в неденежной форме либо выплачивается не непосредственно работнику, а иным способом, это должно быть оговорено в трудовом договоре. Законодательством не предусмотрена единая форма расчетного листка, а также не предусмотрена обязательная выдача расчетного листка работнику под роспись.
Истцом заявлено о наличии задолженности по заработной плате за период: апрель, май, июнь 2010 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Ответчиком представлены расчетные листки за весь период работы истца (л.д. 74-90, 93-99 ). Никаких удержаний из заработной платы истца в расчетных листках не содержится. В трудовом договоре также никаких сведений об ином способе выплате заработной платы либо выплате заработной платы в неденежной форме не указано. Кроме того, законодательством предусмотрены определенные случаи удержания из заработной платы, размер и порядок удержаний (ст.ст. 137, 138 ТК РФ), при этом длительная невыплата заработной платы в случае полного удержания всего ее размера для оплаты автомобиля противоречит требованиям трудового законодательства и основному принципу – оплата труда для обеспечения основных жизненных потребностей. Также законодательством не предусмотрена выплата заработной платы за еще неотработанное время.
Оригинал заявления истца об удержании из его заработной платы в счет оплаты за автомобиль с разрешающей визой руководителя ответчика (л.д. 13) Костыриным А.В. не представлен, поэтому в качестве доказательства данное заявление судом не принимается. Оплата ответчиком стоимости автомобиля за истца не может свидетельствовать о размере заработной платы истца, поскольку основным документом, подтверждающим размер заработной платы является трудовой договор, свою подпись в котором истец не оспаривает. Размер заработной платы подтвержден также штатными расписаниями, расчетными листками, ведомостями на получение заработной платы. Ответчик не оспаривает, что заработная плата выплачивалась с задержками, но исходя из ведомостей, кассовых ордеров размер выплачиваемой истцу заработной платы никогда не составлял сумму 100 000 руб.
Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, к сентябрю 2009 г. размер задолженности работодателя перед истцом составил около 500 000 руб., в связи с чем ответчик решил оплатить за него стоимость автомобиля, однако стоимость автомобиля более чем в два раза превышала задолженность ответчика и оплачена ранее, чем истец заработал такую сумму, что также свидетельствует о том, что оплата ответчиком автомобиля не связана с трудовыми отношениями, сложившимися между сторонами.
Также ответчик в соответствии с нормами трудового, налогового законодательства начислял и производил удержания из заработной платы истца налога на доходы физических лиц в размере 13%, все начисления и удержания производились исходя из оклада 4400 руб., впоследствии 5000 руб., 11 000 руб., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д. 71-73). О размере начислений и отчислений в налоговые, пенсионные органы истцу должно быть известно. Наличие заработной платы в сентябре-ноябре 2008 г. в сумме 31 250 руб. ежемесячно также не может свидетельствовать о размере заработной платы в 100 000 руб. Документы за указанный период ответчиком утеряны в связи с пожаром, факт пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx (л.д. 94, 95). Начисления произведены как оплата дополнительных нарядов и в любом случае истцом заявлено об образовании задолженности за иной период – с мая 2010 г.
Наличие справки на л.д. 12 от xx.xx.xxxx от имени ответчика об удержании из заработной платы истца оплаты за автомобиль, также не доказывает размера заработной платы, поскольку такой документ при наличии трудового договора не является доказательством условий трудового договора. Хотя ответчиком и не доказана принадлежность подписи на справке не генеральному директору, а иному лицу, принадлежность подписи на справке генеральному директору для исследования обстоятельств размера заработной платы не имеет правового значения.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств его заработной платы в размере 100 000 руб., сами пояснения истца противоречивы: в исковом заявлении указана заработная плата 115 000 руб. (100 050 руб. за вычетом НДФЛ), при этом истец не поясняет о применении районного коэффициента, поскольку в случае применения районного коэффициента, действующего в Новосибирской области, размер оклада должен быть менее 100 000 руб.
Также истец не привел расчета своих требований и обоснования конкретного размера задолженности помесячно, компенсации за неиспользованный отпуск, не указал когда и в какой сумме ему выплачивалась заработная плата.
Суд полагает, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения условий заключенного между сторонами письменного трудового договора в части оплаты труда. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены xx.xx.xxxx(приказ на л.д. 14). В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ полный расчет работодателем должен быть произведен в день увольнения. Ответчиком данная обязанность не исполнена - расчетом заработной платы в расчетных листках подтверждено наличие задолженности по заработной плате в сумме 100 руб. 37 коп. (л.д. 99), истцу направлялось письмо о получении данной суммы, однако до настоящего времени данная сумма истцу не выплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 100 руб. 37 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, оплаченная им государственная пошлина в сумме 6572 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костырина А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» в пользу Костырина Александра Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 100 руб. 37 коп.
В остальной части исковых требований Костырину Александру Владимировичу отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей 00 коп.
Возвратить Костырину Александру Владимировичу государственную пошлину в размере 6 572 руб. 26 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ю.А.Конева
Мотивированное решение суда изготовлено xx.xx.xxxx