Гр. дело xxx Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Коневой Ю.А. при секретаре Белоносовой К.В., с участием представителя истца Новиковой С.В., представителя ответчика Кузнецовой Д.Е. Заречневой О.А., представителя 3 лица ООО «Кристалл-Брокер» Курнаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соломон» к Кузнецовой Д.Е., Калашникову Д.С., ООО «Автошанс» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Соломон» обратился в суд с иском к Рязановой (Мосиной) Марии Евгеньевне, Кузнецовой Дарье Евгеньевне, Калашникову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля Субару Форестер 2005 года выпуска, указав в исковом заявлении, что Рязанова ( Мосина) М.Е. обратилась в представительство ООО «Соломон» с целью приобретения легкового автомобиля Субару Форестер, 2005 года выпуска, красного цвета, мощностью двигателя 140 л.с. Истцом был организован показ автомобиля, ответчик выразила согласие на приобретение автомобиля за 543 000 руб. 00 коп. Ответчице по ее просьбе был предоставлен автомобиль, ключи и документы на него для возможности поездить на автомобиле перед его приобретением. Ответчица дважды приезжала в ООО «Соломон», обещая произвести расчет, однако до настоящего времени расчеты за автомобиль не произведены, автомобиль не возвращен. Рязановой (Мосиной) М.Е. автомобиль был продан неизвестным лицам на основании тех документов, которые ей были предоставлены ООО «Соломон». Истец полагает заключенные сделки купли-продажи недействительными и просит возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Рязанову (Мосину) М.Е. передать ООО «Соломон» автомобиль Субару Форестер, 2005 г.выпуска, красного цвета. Впоследствии ООО «Соломон» неоднократно уточнял требования, и процессуальное положение лиц, изменив процессуальное положение Рязановой М.Е. на третье лицо, предъявив требования к ООО «Автошанс», Калашникову Д.С., Кузнецовой Д.Е. о признании сделок между ООО «Соломон» и Кузнецовой Д.Е. и между Кузнецовой Д.Е. и Калашниковым Д.С. недействительными, обязать Калашникова Д.С. передать автомобиль истцу. Истец в судебном заседании xx.xx.xxxx сформулировал окончательные исковые требования, указав в уточненном исковом заявлении: что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от xx.xx.xxxx права истца как собственника имущества подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, и дает право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Истец указывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ ООО «Соломон» как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с тем, что ООО «Соломон» не давало никакого поручения ООО «Автошанс» продать спорный автомобиль другим лицам, не выдавало соответствующим образом оформленную доверенность, ООО «Автошанс» не было вправе распоряжаться автомобилем и продавать его. То есть ООО «Автошанс» не являясь собственником спорного автомобиля, не имея правомочий по распоряжению имуществом, распорядилось принадлежащим истцу имуществом. Таким образом, первый и второй договоры купли-продажи спорного автомобиля являются ничтожными, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, т.к. они не соответствуют требованиям закона. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Факт того, что ООО «Соломон» не давало поручения ООО «Автошанс» продавать спорный автомобиль, свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. ООО «Соломон» просит признать договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, 2005 года выпуска, красного цвета, заключенный между ООО «Автошанс» и Кузнецовой Д.Е. – недействительным, признать договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный между Кузнецовой Д.Е. и Калашниковым Д.С. – недействительным. Истребовать у Калашникова Д.С. автомобиль Субару Форестер, регистрационный знак Х 694 РА, обязав Калашникова Д.С. передать указанный автомобиль, комплект ключей и паспорт транспортного средства ООО «Соломон». Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Соломон» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 815 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. В судебном заседании представитель ООО «Соломон» Новикова С.В. требования поддержала. Ответчик Калашников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Заречнева О.А. с иском не согласилась, указав, что Калашников Д.С. является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль на комиссионных началах у ИП Платонова, передав денежные средства за автомобиль Кузнецовой Д.Е. Кузнецова Д.Е. являлась собственником, что подтверждалось свидетельством о регистрации права собственности на автомобиль. Кроме того, она приобрела автомобиль непосредственно у ООО «Соломон», что подтверждается подписью и печатью истца в паспорте транспортного средства. Полагает, что учитывая совершение истцом самостоятельных добровольных действий, направленных на отчуждение автомобиля, а также принимая во внимание процедуру передачи прав на транспортные средства, проходящую под контролем ГИБДД, очевидно, что право собственности, а значит и правомочие распоряжения автомобилем у Кузнецовой Д.Е. на момент заключения сделки с Калашниковым Д.С. имелось, следовательно само имущество не может быть признано выбывшим из владения ООО «Соломон» незаконно и помимо его воли. Также представитель ответчика указала, что ООО «Соломон» не является собственником автомобиля, поскольку является комиссионером по договору комиссии, заключенному с ООО «Кристалл-Брокер», не приобретает право собственности на принятый на реализацию автомобиль. Представитель 3го лица ООО «Кристалл-Брокер» Курнакова А.И. суду пояснила, что между ООО «Соломон» и ООО «Кристалл-Брокер» был заключен договор комиссии от 02.2008 г., в соответствии с которым ООО «Соломон» передавались на реализацию автомобили, каждый из которых передавался по отдельному акту приема-передачи, условие о комиссионном вознаграждении в договоре отсутствовало. Автомобиль Субару-Форестер был передан ООО «Соломон» по акту, был выставлен счет на оплату, ООО «Соломон» была произведена оплата в полном объеме, в связи с чем полагает, что ООО «Соломон» приобрело право собственности на автомобиль Субару Форестер. Ответчик Кузнецова Д.Е., третье лицо Рязанова (добрачная фамилия Мосина) М.Е. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Васильченко И.Е. (л.д. 24, 25, 69, 141, 142, 143 т.1), который также в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Васильченко И.Е., действуя в интересах Рязановой М.Е., Кузнецовой Д.Е. представил письменный отзыв (л.д. 145, 146 т.1), в котором указал, что между ООО «Автошанс» и ООО «Соломон» фактически сложились отношения по договору комиссии, поскольку ООО «Автошанс» действовал от своего имени, по договору комиссии выдача доверенности не требуется. ООО «Автошанс» действовал в пределах предоставленных ему полномочий, основани1 для признания договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автошанс» и Кузнецовой Д.Е., недействительным не имеется. В силу ст. 167 ГК РФ реституция возможна только между сторонами по сделке, признанной недействительной. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Ответчик ООО «Автошанс» является действующим юридическим лицом, ни в одно судебное заседание не явился, извещен судом по юридическому адресу. 3е лицо ООО «Телурис» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель пояснял, что продаваемый автомобиль был размещен ООО «Соломон» на торговой площадке ООО «Телурис» для реализации, никаких денежных средств за проданный автомобиль ни от Рязановой М.Е., ни от Кузнецовой Д.Е. для передачи ООО «Соломон» третье лицо не получало. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Соломон» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15,16-168, 209, 218, 302, 309, 310, 420, 421, 431, 454 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от xx.xx.xxxx по делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М., Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так, судом установлено, что ООО «Соломон» является собственником автомобиля Субару Форестер, 2005 года выпуска, красного цвета, VIN отсутствует, модель/номер двигателя EJ20 C540601, номер рамы отсутствует, номер кузова SG5-094697, производства Япония. Автомобиль приобретен у ООО «Кристалл-Брокер» по договору купли-продажи, заключение которого подтверждается товарной накладной от xx.xx.xxxx, счет-фактурой, товарной накладной, грузовой таможенной декларацией, платежным поручением об оплате за автомобиль, отметкой в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 6-10). xx.xx.xxxx между ООО «Соломон» и ООО «Кристалл-Брокер» заключен договор, названный договором комиссии, по условиям которого комиссионер ООО «Соломон» обязуется по поручению комитента ООО «Кристалл-Брокер» совершить для комитента следующее: представление и реализация покупателям автомобилей комитента (л.д. 128, т.2). Комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных для него условиях и в надлежащие сроки, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора, а комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в настоящем договоре. При этом комиссионным вознаграждением являются денежные средства, полученные комиссионером от покупателей сверх цены установленной комитентом. В соответствии со ст. 990, 996 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Суд, проанализировав сложившиеся между ООО «Кристалл-Брокер» и ООО «Соломон» правоотношения, приходит к выводу о том, что в отношении автомобиля Субару Форестер между сторонами был заключен договор купли-продажи. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора, который представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности условия договора сопоставляются с другими условиями и смыслом договора в целом. Если так определить содержание договора не представляется возможным, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судом установлено, что xx.xx.xxxx ООО «Кристалл-Брокер» была выставлена ООО «Соломон» счет-фактура xxx, в которой ООО «Кристалл-Брокер» указан как продавец (грузоотправитель), ООО «Соломон» - покупатель (грузополучатель), счет-фактура выставлена в отношении двух автомобилей, в том числе Субару Форестер, 2005 г.в., указана стоимость автомобиля – 591 214 руб. 77 коп. (л.д. 6). По товарной накладной 44с от xx.xx.xxxx автомобиль был передан ООО «Кристалл-Брокер» и получен ООО «Соломон» (л.д. 8). В этот же день ООО «Кристалл-Брокер» был выставлен ООО «Соломон» счет xxx (л.д. 9), который платежным поручением xxx от xx.xx.xxxx оплачен ООО «Соломон» в полном объеме. Был передан как автомобиль, так и паспорт транспортного средства, грузовая таможенная декларация, ключи. Никаких сделок по реализации автомобиля Субару Форестер третьим лицам ООО «Соломон» не заключало. Таким образом, продавец ООО «Кристалл-Брокер» передал товар покупателю ООО «Соломон» и получил от него денежные средства в полном объеме. Никаких условий о выплате комиссионного вознаграждения между сторонами согласовано не было. С момента оплаты товара ООО «Кристалл-Брокер» утратило право собственности, которое перешло к ООО «Соломон». Последующее поведение сторон и сложившиеся между ними длительные отношения свидетельствуют о том, что никаких претензий ООО «Кристалл-Брокер» по договору продажи автомобиля не имело, получив денежные средства в полном объеме. ООО «Соломон» также в дальнейшем распоряжалось автомобилем по своему усмотрению как собственник, разместив на площадке ООО «Телурис» автомобиль для реализации от своего имени. Никаких требований о выплате комиссионного вознаграждения ООО «Соломон» не выдвигало, также между сторонами не было соглашения о составлении комиссионного отчета. В паспорте транспортного средства была проставлена отметка об ООО «Соломон» как о собственнике автомобиля. Таким образом, суд полагает, что ООО «Соломон» в силу ст. 218 ГК РФ приобрело права собственника на автомобиль Субару Форестер, 2005 года выпуска, красного цвета, VIN отсутствует, модель/номер двигателя EJ20 C540601, номер рамы отсутствует, номер кузова SG5-094697, производства Япония. В августе 2008 г. автомобиль ООО «Соломон» был выставлен на смотровой площадке ООО «Телурис» для реализации. Мосиной М.Е., которая являлась работником организации, сотрудничавшей с ООО «Соломон» и лицом, с которым у представителей ООО «Соломон» сложились доверительные отношения, был передан автомобиль для тестовой поездки, при этом ей были переданы ключи, между сторонами была достигнута договоренность о приобретении Мосиной М.Е. у ООО «Соломон» автомобиля по цене 543 000 руб. В ходе судебного рассмотрения в связи с вступлением в брак Мосина сменила фамилию на Рязанову. Рязанова М.Е., получив во владение автомобиль для временного использования с целью тестирования, в течение нескольких дней ездила на автомобиле, при этом дважды приезжала в ООО «Соломон», подтвердив намерения приобрести автомобиль по цене 543 000 руб., при этом ей были переданы паспорт транспортного средства, грузовая таможенная декларация. В августе 2008 г. Рязанова М.Е. не передав денежные средства на автомобиль и не заключив договор купли-продажи в письменной форме, фактически передала автомобиль своей родной сестре Кузнецовой Д.Е. без согласия ООО «Соломон», в свою очередь Кузнецова Д.Е. с помощью договора поручения от имени ООО «Автошанс» оформила автомобиль на свое имя. Органами государственной инспекции по безопасности дорожного движения был представлен договор поручения, заключенный между ООО «Автошанс» и ООО «Соломон» xx.xx.xxxx, в соответствии с условиями которого ООО «Соломон» поручает, а ООО «Автошанс» обязуется совершить от своего имени юридические действия: оформление сделок купли-продажи на автомобили и номерные агрегаты с выдачей бланка «Справки-счет» и гос.номера «Транзит» на принадлежащие ООО «Соломон» автомобили (л.д. 34 т.1). Оформление «справки-счет» производится на основании оригинала Паспорта транспортного средства. Третьему лицу (покупателю) выдается справка-счет, госномер «транзит» и копия данного договора поручения. Поручение считается выполненным Поверенным после наступления следующих обстоятельств: оформление договора купли-продажи автомобиля путем выдачи «справки-счет», госномер «транзит» и копии данного договора-поручения. Данный договор в соответствии с пояснениями представителей ООО «Соломон», заключений судебных почерковедческих экспертиз ЭКЦ ГУВД по НСО от 23.08. 2010 г., xx.xx.xxxx подписан не Кашиным О.Ю., являющимся руководителем ООО «Соломон» и имеющим право действовать от имени истца без доверенности, а иным лицом, принадлежность оттиска печати ООО «Соломон» установить не удалось (л.д. 10-19 т.2). То обстоятельство, что в соответствии с условиями данного договора ООО «Автошанс» действовало от своего имени, что является признаком договора комиссии и не требует выдачи доверенности, не влияет на вывод суда о том, что воля истца не была направлена на заключение какого-либо договора с ООО «Автошанс», направленного на реализацию автомобиля Кузнецовой Д.Е. ООО «Автошанс» согласно данным федеральной налоговой службы является действующим юридическим лицом (л.д. 102-107 т.1), однако ни одно из судебных извещений, направляемых как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в справке-счет, обществом не получено, сведения о ведении деятельности юридическим лицом отсутствуют. На основании данного договора между Кузнецовой Д.Е. и ООО «Автошанс» xx.xx.xxxx был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждает справка-счет ..., автомобиль продан по цене 120 000 руб. (л.д. 30 т.1), автомобиль xx.xx.xxxx поставлен на постоянный учет в органах ГАИ на имя Кузнецовой Д.Е. – родной сестры Рязановой (Мосиной) М.Е., внесена отметка в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 46 т.1). Мосина М.Е. xx.xx.xxxx вступила в брак, изменив фамилию на Рязанову ( т.1 л.д. 26 ) xx.xx.xxxx автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения отделением xxx МОГТО и РАМТС xxx ГУВД по НСО и xx.xx.xxxx отделением xxx МОГТО и РАМТС xxx ГУВД по НСО зарегистрирован на постоянный учет на имя Калашникова Д.С. (л.д. 28-35 т.1). Право собственности Калашникова Д.С. зарегистрировано на основании справки-счет от xx.xx.xxxx (л.д. 181 т.1), между Кузнецовой Д.Е. и Калашниковым Д.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузнецова Д.Е. посредством комиссионера ИП Платоновой Ю.В. продала Калашникову Д.С. автомобиль, что также подтверждено распиской о получении денежных средств на л.д. 103 т.2. В настоящее время владельцем автомобиля является Калашников Дмитрий Сергеевич, что подтверждается отметкой в паспорте ТС (л.д. 182 т.1), сведениями органов ГИБДД, не оспаривалось его представителем в судебном заседании. В отношении автомобиля применены обеспечительные меры в виде запрета Калашникову Д.С. распоряжаться автомобилем и запрета регистрационных действий органам ГИБДД по отчуждению автомобиля. Право на выбор способа защиты своих нарушенных или оспариваемых прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу. При разрешении требований истца о признании сделок недействительными и об истребовании автомобиля из владения Калашникова Д.С., суд руководствуется следующим: между ООО «Соломон» и Калашниковым Д.С. отсутствуют какие-либо договорные отношения либо отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки. В связи с чем для разрешения заявленного спора следует применять правила ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Калашниковым Д.С. автомобиль приобретен у Кузнецовой Д.Е. по возмездной сделке, что подтверждено как справкой-счет, так и распиской Кузнецовой Д.Е. о получении денежных средств (л.д. 181 т.1 ). Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания Калашникова Д.С. недобросовестным приобретателем: судом не установлено каких-либо личных, родственных, иных отношений между сторонами. То обстоятельство, что после приобретения Калашниковым Д.С. автомобиля, им по доверенности Калашникова управляла Рязанова М.Е., совершила административное правонарушение при управлении автомобилем, не является достаточным основанием полагать, что Калашников знал или должен был знать о выбытии автомобиля из владения ООО «Соломон» помимо его воли. Таким образом, автомобиль может быть истребован у Калашникова Д.С. истцом только в случае выбытия автомобиля помимо воли истца. Суд на основе анализа всех представленных сторонами доказательств полагает, что обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли установлены и доказаны: Так, приобретатель автомобиля Кузнецова Д.Е. в силу специальной осведомленности, являясь родной сестрой Рязановой М.Е., проживающая с сестрой по одному адресу, должна была знать об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ООО «Соломон». На всем протяжении судебного разбирательства ни Рязановой М.Е., которая присутствовала в суде при подготовке дела к слушанию, ни Кузнецовой Д.Е., участвовавшей в судебном разбирательстве с помощью представителей, не было представлено доказательства передачи денежных средств истцу за проданный автомобиль, доказательств безвозмездности сделки также не представлено. Ни Кузнецовой Д.Е., ни Рязановой М.Е. не представлено доказательств передачи им прав на управление автомобилем (доверенности), не представлено иных достоверных и соответствующих закону доказательств передачи прав Рязановой М.Е. действовать от имени истца с целью реализации автомобиля Кузнецовой Д.Е. Письменная форма сделки – договора поручения между ООО «Соломон» и ООО «Автошанс» не соблюдена, поскольку договор не подписан уполномоченным лицом, последующего одобрения сделки от ООО «Соломон» не последовало, поскольку в июне 2009 г. заявлен судебный иск об истребовании автомобиля. Кроме того, договор поручения не содержит указания на заключение сделки в отношении конкретного автомобиля Субару Форестер. Таким образом Кузнецова Д.Е. приобрела автомобиль у ООО «Автошанс» - лица, которое не имело права отчуждать спорный автомобиль. Кузнецовой Д.Е. был приобретен автомобиль по цене заведомо ниже рыночной – 120 000 руб., через месяц после приобретения автомобиля ООО «Соломон» за 591 214 руб. 77 коп. Таким образом, судом установлено, что воля ООО «Соломон» не была направлена на отчуждение автомобиля Кузнецовой Д.Е. по цене 120 000 руб. посредством поручения ООО «Автошанс» совершить сделку. Денежных средств от реализации автомобиля ООО «Соломон» не получило. Соответственно, Кузнецова Д.Е. приобретя автомобиль у лица, которое не имело прав его отчуждать, также не имела права продать автомобиль Калашникову Д.С. Дополнительным подтверждением недобросовестности действий Кузнецовой Д.Е. и ее действий помимо воли ООО «Соломон» является то обстоятельство, что после того как Рязановой М.Е. стало известно о наличии судебного спора и после подготовительных судебных действий, на которых Рязанова М.Е. присутствовала (xx.xx.xxxx), автомобиль был продан ее родной сестрой Кузнецовой Д.Е. третьему лицу (xx.xx.xxxx) Следовательно, обе сделки по реализации автомобиля совершены с нарушением требований закона – ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой только собственнику принадлежат права распоряжения принадлежащим ему имуществом, и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Поскольку судом установлено, что Калашников Д.С. является добросовестным приобретателем, но автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, автомобиль подлежит истребованию у Калашникова Д.С. в пользу истца ООО «Соломон». Способ возврата имущества в виде реституции применению не подлежит. При обращении с иском в суд ООО «Соломон» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6914 руб. 61 коп. (л.д. 11 т.1), расходы на оплату услуг представителя Городецкого А.Г. в сумме 30 000 руб. (л.д. 12 т.1). Суд полагает расходы на оплату государственной пошлины обоснованными, связанными с обращением в суд и необходимостью оплаты сбора, предусмотренного Налоговым кодексом РФ. Расходы на представителя также обоснованны, подтверждены исследованными доказательствами, однако с учетом принципа справедливости и разумности, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 21 000 руб. В силу ст.ст. 94, 98, 100 Ф.. РФ ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Соломон» удовлетворить. Истребовать у Калашникова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Соломон» легковой автомобиль Субару Форестер, 2005 года выпуска, модель/номер двигателя xxx, номер рамы отсутствует, номер кузова xxx, красного цвета, регистрационный знак Х 694 РА, обязав Калашникова Дмитрия Сергеевича передать автомобиль, комплект ключей и паспорт транспортного средства xxx Обществу с ограниченной ответственностью «Соломон». Взыскать с Калашникова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Соломон» судебные расходы в сумме 9 304 руб. 87 коп. Взыскать с Кузнецовой Дарьи Евгеньевны в пользу ООО «Соломон» судебные расходы в сумме 9 304 руб. 87 коп. Взыскать с ООО «Автошанс» в пользу ООО «Соломон» судебные расходы в сумме 9 304 руб. 87 коп. Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Конева Ю.А. Решение суда изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx