И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx Гор. Новосибирск Судьи Власкиной Е.С. При секретаре Полотнянко О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова Алексея Петровича, действующего в интересах недееспособной Мананниковой Валентины Петровны, к Руденко Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Руденко Сергея Михайловича к Мананникову Алексею Петровичу, действующему в интересах Мананниковой Валентины Петровны, о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 15-16), ссылаясь на то, что договор займа сторонами был заключен, денежные средства были переданы истицей ответчику, что подтверждается выданной Руденко С.М. распиской от xx.xx.xxxx, показаниями свидетеля Смоленской В.П., присутствовавшей при передаче денег. Денежные средства, переданные истицей в долг Руденко С.М., являлись ее накоплениями. Ответчик просил Мананникову В.П. о займе для приобретения дома в Новой Зеландии. С 1997 г. Руденко С.М. ежегодно занимал у Мананниковой В.П. по 5000-10000 долларов США. До 2003 г. ответчик рассчитался с истицей по всем ранее заключенным договорам займа, кроме договора от xx.xx.xxxx Расписки по исполненным обязательствам истица возвращала Руденко С.М. Ответчик неоднократно приезжал в Россию. По договору займа от xx.xx.xxxx Руденко С.М. выплатил истице проценты за 2001 г. - 2003 г. Проценты были предусмотрены устным соглашением сторон. Размер процентов он не знает. За 2004 г. Руденко С.М. проценты не заплатил. Истица не состояла в договорных отношениях, касающихся усыновления детей, ни с WorldwidNetworkLimited, ни с Руденко С.М. Договор от xx.xx.xxxx с WorldwidNetworkLimited Мананникова В.П. не подписывала, денежных средств по нему не получала, соглашений о размере вознаграждения по данному договору не заключала. Денежные средства на счет истицы в СБ РФ за xxx в размере 36648 долларов США были перечислены Руденко С.М. и третьими лицами от его имени в счет исполнения последним обязательств по ранее заключенным с Мананниковой В.П. договорам займа. В электронной переписке с Руденко С.М. истица никогда не состояла. Доказательств погашения ответчиком указанной денежной суммы в счет исполнения иных обязательств перед истицей, не имеется. Исковое заявление подписано лично Мананниковой В.П., подано в период ее дееспособности. Просит суд об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Руденко С.М. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Синюкова А.Г. (т. 1 л.д. 48), представил письменный отзыв на иск Мананниковой В.П. (т. 1 л.д. 31, 41-58 194-195), в котором просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руденко С.М. проживает в Новой Зеландии, по месту регистрации в принадлежащей ему на праве общей совместной собственности ... не проживает. Представитель Руденко С.М. - Синюков А.Г. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска Мананниковой В.П. и настаивая на встречном иске, пояснил, что Руденко С.М. никогда не состоял в договорных отношениях с Мананниковой В.П., денежных средств в долг у нее не брал. С 1996 г. Руденко С.М. проживает в Новой Зеландии, в связи с чем, он физически не мог получить займ у Мананниковой В.П. Расписку о получении в долг от Мананниковой В.П. 50000 долларов США Руденко С.М. писал по договоренности с Мананниковым А.П. в качестве основания перевода денежных средств за их совместную деятельность по организации усыновления российских детей иностранными гражданами. Для тех же целей он писал аналогичную расписку о получении в долг денежных средств у Мананникова А.П. Расписки он направил по почте. В 2002 г. между компанией WorldwidNetworkLimited и Мананниковыми были заключены договоры о представлении интересов компании в России, которые явились правовым основанием для перевода денежных средств последним. В связи с этим, необходимость в существовании расписок отпала, Руденко С.М. полагал, что расписки уничтожены. Всего с 2001 г. по 2005 г. ответчиком перечислено Мананниковым 179805 долларов США и 250017 евро. Непосредственно на личный счет Мананниковой В.П. в СБ РФ за xxx Руденко С.М., по его поручению его супруга, а также WorldwidNetworkLimited перечислили 124527 долларов США. Требований о возврате долга Мананникова В.П. к Руденко С.М. не предъявляла. Указывает, что деньги на дом у Мананниковой В.П. Руденко С.М. занимать не мог, так как дом в Новой Зеландии был приобретен им xx.xx.xxxx с использованием кредитных денежных средств. Выплата процентов по расписке от xx.xx.xxxx не предусмотрена, Руденко С.М. никаких процентов по данной расписке истице не платил. Указывает, что договор займа от xx.xx.xxxx является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть совместную деятельность Руденко С.М. и Мананникова А.П. по усыновлению российских детей, с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также указывает, что данная сделка является безденежной, поскольку Мананникова В.П. не передавала Руденко С.М. денежные средства, не представила доказательств законного приобретения и владения денежными средствами в иностранной валюте на указанный в расписке момент. Физической возможности передать деньги Руденко С.М. истица не имела, так как он с 1996 г. постоянно проживал в Новой Зеландии. Доказательств безналичного перечисления денежных средств Мананникова В.П. не представила. Поскольку денежные средства по сделке не передавались, договор займа следует признать незаключенным. Далее, указал, что сделка была заключена Руденко С.М. под влиянием обмана, выразившегося в том, что Мананникова В.П., вступив в сговор со своим сыном Мананниковым А.П., обосновала необходимость написания расписки требованиями законодательства России к получению денежных средств из-за рубежа. Факт обмана подтверждается также тестом письма с электронного адреса Мананниковой В.П. о том, что расписка ею уничтожена, в то время, как фактически она уничтожена не была. Ответчица злоупотребила правом на предъявление иска. Полагает, что подпись в исковом заявлении от имени Мананниковой В.П. выполнена не ею, а другим лицом. Кроме того, истица является недееспособной. В связи с чем, заявление следует оставить без рассмотрения и возвратить истице. Просит суд признать договор займа от xx.xx.xxxx незаключенным, в удовлетворении иска Мананниковой В.П. отказать. Ранее, в судебном заседании xx.xx.xxxx Руденко С.М. дал аналогичные пояснения, факт написания расписки от xx.xx.xxxx не оспаривал (т. 2 л.д. 21-59). Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Мананникова А.П., действующего в интересах Мананниковой В.П., являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Руденко С.В. следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено: Согласно расписке от xx.xx.xxxx Руденко С.М. обязался вернуть Мананниковой В.П. взятые у нее в долг 50000 долларов США не позднее xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 36). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. П. 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руденко С.М. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаключенности договора займа от xx.xx.xxxx, его безденежности, совершения данной сделки под влиянием обмана со стороны Мананниковой В.П., ничтожности сделки в силу ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершения указанной сделки с целью прикрыть другую сделку. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой. Руденко С.М. иска о признании договора займа от xx.xx.xxxx недействительным по указанному основанию не заявлял. Судом обстоятельств совершения указанной сделки под влиянием обмана не установлено. Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Руденко С.М. не доказал факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Мананниковой В.П., не подтвердил того, что последняя преднамеренно создала у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Руденко С.М. о заключении договора. Руденко С.М. собственноручно написал расписку от xx.xx.xxxx, указал в расписке то, что взял денежные средства у Мананниковой В.П. в долг, указал сумму долга, валюту, срок возврата долга. С учетом этого, а также пояснений Руденко С.М. о том, что он имеет юридическое образование, работал в органах прокуратуры России, в настоящее время осуществляет адвокатскую деятельность в Верховном суде Новой Зеландии, суд приходит к выводу о том, что при составлении расписки от xx.xx.xxxx Руденко С.М. понимал характер сделки, ее условия, предмет, правовые последствия. Доводы Руденко С.М. относительно того, что сделка совершена им под влиянием обмана, выразившегося в том, что Мананникова В.П., вступив в сговор со своим сыном Мананниковым А.П., обосновала необходимость написания расписки требованиями законодательства России к получению денежных средств из-за рубежа, суд не принимает, поскольку они доказательствами не подтверждены, а Руденко С.М., будучи юридически грамотным, проявляя должную заботливость и осмотрительность, при таких обстоятельствах мог отказаться от совершения сделки. Ссылки Руденко С.М. на то, что Мананникова В.П. не уничтожила расписку, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку при заключении договора указанное обстоятельство не существовало. Руденко С.М., проявляя должную заботливость и осмотрительность, погашая долг, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, вправе был требовать от Мананниковой В.П. выдачи ему долгового документа. В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения Мананниковой В.П., умышленного предоставления ею Руденко С.М. недостоверных данных, сговора между Мананниковым А.П. и Мананниковой В.П., обоснования истицей необходимости написания расписки требованиями законодательства России к получению денежных средств из-за рубежа, а также наличия у Мананниковой В.П. умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Руденко С.М., последним суду не представлено. Показания свидетеля Руденко И.А. в судебном заседании в этой части (т. 1 л.д. 242-249), а также ее письменное обращение суду (т. 1 л.д. 206) суд не принимает, поскольку Руденко И.А. является супругой Руденко С.М., в связи с чем, суд считает ее заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку судом не установлено обстоятельств заключения Руденко С.М. договора займа от xx.xx.xxxx под влиянием обмана, данный договор, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа от xx.xx.xxxx Руденко С.М. суду не представил. Факт получения Руденко С.М. в долг от Мананниковой В.П. 50000 руб., помимо расписки от xx.xx.xxxx, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными доказательствами о перечислении Руденко С.М. денежных средств на расчетный счет Мананниковой В.П. Так, согласно служебной записке зав. ДОФЛ xxx СБ РФ от xx.xx.xxxx, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на счет Мананниковой В.П. в СБ РФ xxx поступило 36648 долларов США, счет закрыт xx.xx.xxxx По данному счету была выписана доверенность на имя Мананникова А.П., действовавшая до xx.xx.xxxx Сведений об отправителях поступивших средств и о назначении платежей, не имеется (т. 1 л.д. 188). Выписками из лицевых счетов Мананниковой В.П. в Центральном отделении xxx Сбербанка России ОАО подтверждается, что на ее расчетный счет xxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx перечислены денежные средства в долларах США на общую сумму 36648 (т. 2 л.д. 7-13, 67-68). По сообщению Центрального отделения xxx Сбербанка России ОАО, промежуточные финансовые документы, на основании которых производилось зачисление денежных средств на лицевые счета клиентов банка хранятся в архиве 5 лет, в связи с чем, документы на зачисление денежных средств на счета Мананниковой В.П. в настоящее время в Центральном отделении xxx Сбербанка России ОАО отсутствуют по причине их уничтожения (т. 1 л.д. 7-13, т. 2 л.д. 130). ГСУ ГУВД по Кемеровской области на запрос суда из материалов уголовного дела xxx представлена справка Центрального отделения xxx Сбербанка России ОАО по счету Мананниковой В.П. с приложением платежных документов, из которой усматриваются произведенные истице за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx валютные переводы, отправленные Руденко С.М., Руденко И.А., WorldwidNetworkLimited (т. 2 л.д. 76-77, 78-83). Факт перечисления Мананниковой В.П. указанных денежных средств Руденко С.М., а также Руденко И.А. и WorldwidNetworkLimited, по поручению и во исполнение обязательств Руденко С.М., сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Руденко И.А. (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 205-206). Вместе с тем, из пояснений Мананникова А.П. следует, что указанные платежи, в размере 36648 долларов США, произведены Руденко С.М., а также Руденко И.А. и WorldwidNetworkLimited в счет исполнения обязательств Руденко С.М. по ранее заключенным с истицей договорам займа, а не по договору от xx.xx.xxxx Однако, доказательств своих утверждений в этой части представитель истицы суду не представил, даты заключения договоров займа, срока их действия, размера займов, суду не назвал, в связи с чем, указанные доводы судом приняты быть не могут. Мананников А.П. пояснил суду, что по договору займа от xx.xx.xxxx Руденко С.М. выплатил истице проценты за 2001 г.-2003 г. Однако, размера процентов, сроков их выплаты, суду не назвал, доказательств в этой части не представил. Руденко С.М. и его представитель пояснили, что указанная выше денежная сумма была перечислена истице в счет вознаграждения Мананниковой В.П.и Мананникова А.П. за совместную деятельность по усыновлению российских детей. Основанием ее получения истицей являлась расписка от xx.xx.xxxx, а с сентября 2002 г. – договор с WorldwidNetworkLimited. Однако, доказательств своих доводов в этой части Руденко С.М. и его представитель суду не представили. На л.д. 59-62, 63-65 в т. 1 имеются договоры от xx.xx.xxxx между WorldwidNetworkLimited и Мананниковым А.П., Мананниковой В.П. о представительстве компании в ходе организации пребывания граждан Новой Зеландии и Австралии на территории Сибирского региона, включая организацию проживания, культурных мероприятий, обеспечение транспортом и услугами переводчиков; организацию обучения, эмиграции и туризма в Новую Зеландию граждан РФ, проживающих на территории Сибирского региона. Согласно п. 3.1 указанных договоров, вознаграждение представителей составляет твердую денежную сумму по всем осуществляемым через представителей услугам, величина которой, определяется сторонами в каждом конкретном случае отдельным соглашением. Из пояснений Мананникова А.П. следует, что истицей указанный договор не заключался, не подписывался, соглашений о размере вознаграждения по этому договору, также не заключалось, денежных средств по нему истица не получала. Руденко С.М. соглашений о размере вознаграждения истицы по договору от xx.xx.xxxx, а также доказательств перечисления истице денежных средств на ее счет xxx в Сбербанке России ОАО в счет оплаты вознаграждения по данному договору, суду не представил, в связи с чем, суд считает, что Руденко С.М. не доказал факта перечисления истице указанных выше денежных средств в счет исполнения договора от xx.xx.xxxx Представленными Руденко С.М. документами о переводе денежных средств, а именно, заявлениями об отправлении телеграфного перевода и договорами на отправление телеграфного перевода подтверждается факт перечисления Мананниковой В.П. денежных средств (т. 1 л.д. 66-93). Суд принимает указанные документы в качестве письменных доказательств в той части, в которой содержащаяся в них информация подтверждается выпиской из лицевого счета Мананниковой В.П. о фактическом поступлении на ее счет xxx в Сбербанке России ОАО конкретных денежных сумм. В остальной части данные документы судом приняты быть не могут, по той причине, что они не являются платежными документами, не подтверждают бесспорно сам факт перечисления истице и получения ею денежных средств, имеют исправления. Кроме того, Руденко С.М. представлены документы о переводе денежных средств Мананникову А.П., которые суд считает неотносимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств перечисления указанных средств надлежащему лицу. Из пояснений Руденко С.М., его представителя в судебном заседании, заявлений Руденко И.А., исполнительного директора WorldwidNetworkLimited следует, что Руденко И.А., компанией WorldwidNetworkLimited переводились денежные средства в американских долларах на личный счет Мананниковой В.П. xxx в Сбербанке России ОАО в г. Новосибирске по поручению и во исполнение обязательств Руденко С.М. (т. 1 л.д. 94, 95, 96, 205, 206). Представитель Руденко С.М. пояснил суду, что представленные ответчиком документы (т. 1 л.д. 97-113) являются выписками из банковских счетов Руденко С.М., WorldwidNetworkLimited и подтверждают факты перечисления Руденко С.М., а также в счет исполнения его обязательств компанией WorldwidNetworkLimited, денежных средств истице. В этих документах дублируется информация, содержащаяся в заявлениях об отправлении телеграфного перевода и договорах на отправление телеграфного перевода (т. 1 л.д. 66-93). Суд не принимает указанные документы (т. 1 л.д. 97-113) в качестве доказательств, поскольку суду не представлен их перевод на русский язык. Кроме того, на этих документах не проставлены печати банка, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу. Из представленных Руденко С.М. письменных документов: доверенности ИКАНЗ на имя Руденко Сержа от 2004 г., письма WorldwidNetworkLimited Мананникову А.П. от xx.xx.xxxx о расторжении договора от xx.xx.xxxx, письма WorldwidNetworkLimited от xx.xx.xxxx, статей (т. 1 л.д. 116-121) не усматривается их относимость к настоящему делу, поскольку они не подтверждают факта написания Руденко С.М. расписки от xx.xx.xxxx о получении от Мананниковой В.П. в долг денежных средств для прикрытия иных сделок, а также факта безденежности договора займа от xx.xx.xxxx Распечатка электронной переписки не подтверждает факта ее осуществления истицей, фактов, имеющих правовое значение для дела не подтверждает. Возбуждение в отношении Мананникова А.П. уголовного дела по факту мошеннических действий в ходе деятельности по усыновлению детей гражданами Новой Зеландии, и причинения крупного ущерба WorldwidNetworkLimited (т. 1 л.д. 126,189-192), также доказательством перечисленных выше фактов, имеющих правовое значение для данного дела, не является. Согласно ответу на запрос суда ГСУ ГУВД по Кемеровской области от xx.xx.xxxx, в ходе расследования уголовного дела xxx Мананникова В.П. не допрашивалась, расписок Руденко С.М. в уголовном деле нет, Мананников А.П. по вопросам долговых обязательств Руденко С.М. перед Мананниковой В.П. следствию ничего не сообщал (т. 2 л.д. 70). В ходе расследования указанного уголовного дела Руденко С.М. давал объяснения xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 84-85), допрашивался в качестве потерпевшего xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 71-73), где давал показания, аналогичные, пояснениям, данным при рассмотрении судом настоящего дела. Уголовное дело xxx в отношении Мананникова А.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено постановлением от xx.xx.xxxx по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 3 л.д. ). Доказательств того, что в период заключения договора Руденко С.М. отсутствовал в России, последний суду не представил. Представленная Руденко С.М. копия паспорта с отметкой о принятии его на временный учет в Консульском отделе Посольства России в Новой Зеландии xx.xx.xxxx, не может служить таким доказательством, поскольку паспорт выдан xx.xx.xxxx, что подтверждается соответствующей отметкой, то есть после заключения оспариваемого договора (т. 1 л.д. 236). Согласно ответу на запрос суда ГУ Пограничное управление ФСБРФ по НСО от xx.xx.xxxx учет пересечения гражданами РФ границы РФ не ведется (т. 1 л.д. 185-186). Свидетель Быков А.Н. подтвердил факт нахождения Руденко С.М. в июле 2001 г. Новосибирске (т. 2 л.д. 50-54). Свидетель Смоленская В.П. пояснила суду, что присутствовала при передаче денег Мананниковой В.П. Руденко С.М. xx.xx.xxxx в квартире истицы по адресу: г. Новосибирск по ул. Горького 34-4 (т. 1 л.д. 171-176). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд считает, что xx.xx.xxxx сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, Мананникова В.П. передала Руденко С.М. денежные средства в размере 50000 долларов США, которые последний обязался возвратить ей в срок до xx.xx.xxxx Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд считает договор займа от xx.xx.xxxx заключенным, оснований для удовлетворения встречного иска Руденко С.М. не находит. Далее, Руденко С.М. не представлено суду доказательств погашения им в полном объеме долга перед Мананниковой В.П. по договору от xx.xx.xxxx С учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Руденко С.М. и третьи лица по его поручению, перечислили на счет Мананниковой В.П. xxx в Сбербанке России ОАО в г. Новосибирске 36648 долларов США в счет исполнения Руденко С.М. обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx Доказательств своих доводов и возражений в этой части стороны суду не представили. Истицей, ее представителем не представлено суду доказательств получения указанной денежной суммы в счет исполнения других долговых обязательств Руденко С.М. перед Мананниковой В.П., а Руденко С.М. и его представителем, в свою очередь, не представлено суду доказательств перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения за совместную деятельность по усыновлению детей, которая прикрывалась договором займа от xx.xx.xxxx Доказательств полного погашения долга перед истицей по договору займа от xx.xx.xxxx Руденко С.М. суду не представил. В связи с неисполнением Руденко С.М. своих обязательств перед Мананниковой В.П. по указанному договору, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, с Руденко С.М. подлежит взысканию невыплаченная им Мананниковой В.П. сумма долга в размере 13352 доллара США (50000 – 36648=13352). На основании п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). Согласно п. 2 указанной правовой нормы, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. С xx.xx.xxxx Центральный банк РФ установил курс доллара США к рублю РФ 28,4110 руб. за 1 доллар США. При таких обстоятельствах с Руденко С.М. подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx в размере 13352 доллара США, что эквивалентно 379343 руб. 67 коп. Суд не принимает возражения Руденко С.М. относительно ничтожности договора займа от xx.xx.xxxx, поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки. Руденко С.М. не представил суду доказательств совершения сторонами иной сделки, которую они прикрывали договором займа от xx.xx.xxxx; достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям иной сделки; ее совершения в предусмотренной законом форме; доказательств совершения договора займа лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки; отсутствия волеизъявления на исполнение договора займа от xx.xx.xxxx у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. На основании ч. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Руденко С.М. не представил суду доказательств своих доводов в этой части, не доказал факта заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не указал, каким основам правопорядка или нравственности противоречит договор, учитывая то, в силу ч. 2, ч. 3 ст. 169 ГК РФ, он может нести риск неблагоприятных последствий. Далее, суд не принимает утверждения Руденко С.М. относительно того, что исковое заявление от имени Мананниковой В.П. подписано не ею, а другим лицом. Определением суда от xx.xx.xxxx по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза для решения вопроса о том, Мананниковой В.П., Мананниковым А.П., либо другим лицом выполнена подпись от имени Мананниковой В.П. в исковом заявлении в суд от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 271-272). Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx xxx (т. 3 л.д. 8-10), решить вопрос, кем, Мананниковой В.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Мананниковой В.П. в исковом заявлении о взыскании долга по договору займа от имени Мананниковой В.П. от xx.xx.xxxx, не представляется возможным, по причине недостаточного количества образцов почерка Мананниковой В.П., сопоставимого по времени выполнения, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость. Судом принимались меры для получения образцов подписи Мананниковой В.П. Для проведения экспертизы были получены образцы подписи истицы (т. 2 л.д. 177-179, 181, 188, 190, 199, образцы -приложение к делу). Получение образцов подписи Мананниковой В.П. в большем объеме не представилось возможным, в виду болезненного состояния последней. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Мананникова В.П. признана недееспособной (т. 2 л.д. 276). При таких обстоятельствах, непредставление истицей образцов почерка в объеме, достаточном для дачи экспертом заключения, нельзя расценить, как уклонение истицы от участия в экспертизе и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Руденко С.М подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 6993 руб. 43 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мананникова Алексея Петровича, действующего в интересах недееспособной Мананниковой Валентины Петровны, удовлетворить частично. Взыскать с Руденко Сергея Михайловича в пользу Мананникова Алексея Петровича, действующего в интересах Мананниковой Валентины Петровны, сумму долга в размере 13352 доллара США, что эквивалентно 379343 рублям 67 копейкам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6993 рубля 43 копейки, а всего 386337 рублей 10 копеек (триста восемьдесят шесть тысяч триста тридцать семь рублей десять копеек). В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Руденко Сергея Михайловича к Мананникову Алексею Петровичу, действующему в интересах недееспособной Мананниковой Валентины Петровны отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Судья подпись Е.С.Власкина Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Судья - Секретарь – 14Мананникова В.П. обратилась в суд с иском к Руденко С.М. о взыскании долга по договору займа от xx.xx.xxxx в сумме 50000 долларов США, что эквивалентно 1450000 руб. по курсу ЦБ РФ на xx.xx.xxxx
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Мананникова В.П. признана недееспособной (т. 2 л.д. 276), приказом администрации Октябрьского района г. Новосибирска ей назначен опекун Мананников А.П. (т. 2 л.д. 240).
Руденко С.М. заявил встречный иск о признании договора займа от xx.xx.xxxx незаключенным (т. 2 л.д. 3-4 ).
В судебном заседании Мананников А.П., действуя в интересах Мананниковой В.П., поддержав заявленные исковые требования, и возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что xx.xx.xxxx Руденко С.М. взял у Мананниковой В.П. в долг 50000 долларов США, которые обязался вернуть в срок до xx.xx.xxxx
До настоящего времени сумму долга Руденко С.М. не вернул, отказывается от ее возврата.
Мананников А.П. просит суд о взыскании с Руденко С.М. долга в размере 50000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, а также, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11450 руб.
Приказом администрации Октябрьского района г. Новосибирска истице назначен опекун Мананников А.П. (т. 2 л.д. 240), который вступил в дело в качестве ее законного представителя и подтвердил подписание ею искового заявления, а также ее волю на рассмотрение судом заявленного иска.
Ранее, xx.xx.xxxx Мананниковой В.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в суде Мананниковым В.П. (т. 1 л.д. 15) с правом подписания и подачи иска. xx.xx.xxxx истицей представлено заявление суду о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с состоянием ее здоровья (т. 1 л.д. 34).
Свидетель Кожевникова М.П. подтвердила подписание Мананниковой В.П. иска в ее присутствии (т. 1 л.д. 166-170).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления Мананниковой В.П. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку на момент подачи настоящего иска истица недееспособной признана не была, основания для оставления иска без рассмотрения (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ) отсутствуют.
Оснований для возвращения иска по пп. 4, пп. 3 п. 1 ст. 135 ГПК РФ не имеется, по изложенным выше основаниям, а также, в связи с тем, что возвращение искового заявления возможно на стадии его принятия судом, но не в ходе судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Руденко С.М. задолженности перед Мананниковой В.П. по договору займа от xx.xx.xxxx в сумме 379343 руб. 67 коп., и отказе Руденко С.М. в удовлетворении встречного иска.