5 Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 30 » марта 2011 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителя истца Ашировой Е.С., представителя ответчика Черниенковой Г.П., при секретаре Хмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Галины Евгеньевны к Носковой Людмиле Николаевне о сносе самовольной постройки УСТАНОВИЛ : Овсянникова Г.Е. обратилась в суд с иском к Носковой Л.Н.о сносе самовольного строения. В иске указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу ..., а ответчик - собственником ... по этой же улице. Летом 2010 года ответчик Носкова Л.Н.начала реконструировать свой дом, возвела капитальную пристройку в непосредственной близости от дома истицы, чем нарушила её права на безопасное использование принадлежащего истице дома, снизилась инсоляция в доме истицы. Истица просит обязать Носкову Л.Н.снести самовольно возведенное строение. В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что она стала собственником дома в 1989 году, на момент приобретения дома на земельном участке истицы, на границе с участком xxx был установлен металлический гараж. В период лета 2010 года, ответчик начала работы по реконструкции своего дома. Стена пристроя возведена непосредственно на границе участка истицы с участком ответчицы. Стена длиной 15 м, высотой более 4-х м. Строительство ведется без соответствующих разрешений. Нарушены требования СНИПов, не соблюдены противопожарные разрывы. Дом истицы, в результате строительства, затенен. Кроме того ответчицей нарушена технология строительства, стена не армирована, стены не защищены от влаги, стена может разрушаться, при разрушении может упасть на участок истицы. Т.о. нарушены права истицы на комфортное и безопасное использование принадлежащего истице дома. Истица просит обязать Носкову Л.Н.снести самовольно возведенное строение. Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что весной 2010 г. произошло обрушение стены, принадлежащего ей дома по ..., а именно, талые воды прошли через фундамент, и пол в кухне полностью провалился. В связи с этим необходимо было делать ремонт, она построила очень прочную инженерную конструкцию, расположенную там, где обрушилась стена, вплотную к стене дома, установила новый фундамент. Новая конструкция сообщается со старым домом через дверь. По просьбе Овсянникова Юрия, супруга истицы, она возвела стену, вновь возведенной постройки, на границе с соседями. При этом письменного соглашения с соседями не подписывали. Стены возведенной постройки высотой примерно 3 м, с крышей около 4 м. Вдоль стены постройки, на границе с соседями, возведен забор, на крыше постройки установлен парапет от снега. В постройке ответчик планирует разместить гараж и сени для входа в дом. В стене дома соседей, направленной в сторону вновь возведенной постройки есть окна, расстояние от постройки до окон соседней примерно 4,3 м - 4,7 м. Овсянниковы, в свою очередь, тоже возвели стену, со стоком воды на земельный участок ответчика, не учитывая пожелания. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований, она сама приведет свою постройку в соответствие с требованиями закона. На сегодняшний день нет средств, чтоб возвести другую постройку, снеся эту. Когда ее возводили, была осень, и необходимо было срочно делать крышу, чтобы была возможность перезимовать. Суд, выслушав истицу, ответчицу, представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании ч.1.2 ст. 1, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10, ст. 12, ч.1 и 2 ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ч.1, 2, 4, 5 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу ..., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права ( л.д. 7,8), копией технического паспорта ( л.д.82). Ответчице на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу ..., согласно копии определения Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx об утверждении мирового соглашения(л.д.96), копии свидетельства о регистрации права( л.д.97). Границы земельных участков истицы и ответчицы определены в установленном законом порядке, что явствует из отдежуренного инженерно-топографического плана ( л.д.9). Земельные участки истицы и ответчика имеют общую границу. В 2010 году ответчицей начата реконструкция, принадлежащего ей дома. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, ответчицы, фототаблицей ( л.д. 100- 105). письма администрации ( л.д. 81), заключением экспертизы ( л.д. 115-138 ). В соответствии с требованиями ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции необходимо получение соответствующего разрешения. При проведении реконструкции без соответствующего разрешения строение является самовольным. В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на реконструкцию выдается органом местного самоуправления ( ч.4 и 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), при наличии прав на земельный участок, наличии проекта и отсутствии нарушений соответствующих норм и правил. Согласно ч 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения …. Судом установлено, что истица обратилась в суд в связи с наличием угрозы её праву собственности. Как известно, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Эти права являются правами гражданскими, а поэтому в данном случае их защита должна осуществляться судом. Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Права собственника могут быть нарушены не только в случае выбытия из его владения какого-либо имущества, но и тогда, когда имущество фактически остается у собственника.( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ) К вещно-правовым способам защиты права собственности, помимо виндикационного иска, относится иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Такой иск называется негаторным (от латинского actio negotoria - отрицающий иск). Иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Норма ст.304 ГК РФ сформулирована максимально широко. Это формально дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. Истица обратилась в суд для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет. Положения ст. 222 ГК РФ применяются к отношениям сторон в части определения понятия самовольной постройки и в части последствий возведения постройки самовольно. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Указанные обстоятельства судом определены к доказыванию соответственно истице и ответчице ( л.д.1,2 ). Ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию дома, такого разрешения ею не получено (л.д. 81). Истицей представлены доказательства своего права собственности. В доказательство наличия нарушений её прав, истицей было представлено заключение специалиста ( л.д.10), заключение ООО «»НовосибЭкспрет»(л.д.23-69), заключение Новосибирского филиала НИИ ВДПО ОПБ ( л.д. 70- 76), заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Такая экспертиза была проведена. По результатам экспертизы, следует, что нарушения прав истицы имеются ( л.д. 115-138). Экспертом установлено, что возводимая ответчиком постройка и существующий жилой дом – это единое целое, работы, проводимые ответчиком относятся к реконструкции. При строительстве нарушены требования п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99, т.е нарушены санитарно-бытовые условия. Нарушены требования к расстоянию между жилыми домами установленное п.9 приложения к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанное расстояние может быть сокращено при обеспечении инсоляции и непросматриваемости жилых помещений. Расстояние между строящимся объектом и домом истицы составило менее указанных норм. Кроме того, по мнению эксперта, возводимое строение не соответствует требованиям правил противопожарной безопасности, санитарным и строительным, градостроительным нормам и правилам. Эксперт также установил наличие угрозы жизни и здоровью истицы и членам её семьи, угрозы имуществу в результате возможного возникновения пожара, схода снега с крыши пристроя на участок истицы, в результате возможного разрушения строения, в результате снижения уровня инсоляции. Ответчиком созданы препятствия в пользовании истицей своей собственностью – поскольку пользование сопряжено с угрозой жизни и здоровью истицы и членов её семьи. Ответчик и её представители не согласны с заключением судебной экспертизы, оспорили данное заключение с указанием на то, что заключение не во всех пунктах имеет научную и практическую обоснованность, нарушена полнота исследования, я сомневаюсь в компетентности эксперта, который разбирается во всех отраслях. Эксперт не определил из каких материалов постройка, но при этом говорит, что стены не устойчивые, на каком основании эксперт делает такие выводы, нам непонятно, она даже не задавала вопросы лицу возводившему постройку. Поэтому, на мой взгляд, эти вопросы выяснены не полностью и сделаны недостоверные выводы по поставленным вопросам, сделаны лишь вероятные выводы, не сделано расчетов, конкретно ничего не определено. Вероятное заключение не может быть доказательством в суде. Судом установлено, что заключение судебной экспертизы не противоречит, ранее представленным заключениям ( л.д. 10,23-69, 70-76) и СНиПам. Эксперт, будучи опрошенной в судебном заседании xx.xx.xxxx дала подробные ответы на все вопросы. Выводы судом сделаны не только на основе заключения судебной экспертизы, а на основании всех доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу положений ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ, в их взаимосвязи, суд относит неоконченную постройку ответчицы к самовольным по признакам отсутствия разрешения, наличия нарушения строительных норм, наличия нарушения прав третьих лиц ( истицы). Нарушения прав истицы выражается в создании ей препятствий в пользовании домом, принадлежащим ей на праве собственности в настоящее время и после окончания строительства. В чем заключаются препятствия указано в экспертных заключениях и приведено в решении выше. Истица обращалась к ответчице с письмом, в котором просила устранить нарушение своих прав ( л.д.83-85). Суд считает, что требования Овсянниковой Г.Е. законны и обоснованны. Суд находит, что с Носковой Л.Н. подлежит взысканию в пользу Овсянниковой Г.Е. расходы на оплату труда представителя 30 000 рублей ( л.д.145), расходы на оплату заключений 8 000 рублей и 8 272 рубля ( л.д. 77,78,146), стоимость проведения судебной экспертизы ( л.д.147-149), стоимость копировальных работ 447 рублей 60 копеек ( л.д.22). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Овсянниковой Галины Евгеньевны. Обязать Носкову Людмилу Николаевну снести самовольно возведенный незавершенный строительством пристрой к жилому дому .... Взыскать в пользу Овсянниковой Галины Евгеньевны с Носковой Людмилы Николаевны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ..., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату заключений 8 000 рублей 00 копеек, 8 272 рубля 00 копеек стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек, стоимость копировальных работ 447 рублей 60 копеек, а всего 76 719 ( семьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года Судья-