О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

xx.xx.xxxx        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

судьи         Борисовой Т.Н.

при секретаре       Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ24 к Петрий Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ЗАО ВТБ24 обратилось в суд с иском о взыскании с Петрий Е.М. задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подано в суд по месту жительства и регистрации ответчика.

В ходе подготовки дела к судебном у разбирательстве на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Заельцовскому районному суде г.Новосибирска.

Представитель истца указал, что обращался с иском в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения банка, но исковое заявление было возвращено. Считает, что в кредитном договоре конкретный суд, где должен рассматриваться спор не определен, просит рассмотреть дело по месту жительства ответчика.

Ответчик Петрий Е.М. оставила разрешение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав текст кредитного договора xxx от xx.xx.xxxx,заключенного между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Петрий Е.М. (л.д.36-40), суд пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО ВТБ24 подано и принято к производству Заельцовского районного суда г.Новосибирска с нарушением правит территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Однако, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Для споров граждан с кредитными учреждениями исключительная подсудность не установлена, поэтому ЗАО Банк ВТБ24 и Петрий Е.М. вправе были определить суд, которому подсудно дело.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

В п.5.6 Кредитного договора предусмотрено, что споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку между Петрий Е.М. и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, это соглашение закреплено как условие кредитного договора, изменения в него не вносились, то ее иск подлежит рассмотрению судом, определенным соглашением сторон.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В копии Устава истца указано, что местом нахождения ЗАО Банк ВТБ24 является .... На основании ч.2 ст. 33 ГПК РФ должно быть направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы.

Суд не согласен с доводом представителя истца о том, что не указан конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего спора, т.к. в п. 5.6 кредитного договора имеется ссылка на суд по месту нахождения банка, указывать конкретное название суда нет необходимости.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску ЗАО ВТБ24 к Петрий Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья        Т.Н. Борисова

Подлинное определение находится в гражданском деле xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.