Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Судьи Власкиной Е.С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинникова Виктора Николаевича к ТСЖ «Орленок» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Малинников В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Орленок» о взыскании ущерба в сумме 140549 руб. 74 коп.
В обоснование иска указал, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с него в пользу Александровой Г.В., Александрова А.Д. взыскано в возмещение ущерба, убытков и судебных расходов 140549 руб. 74 коп.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что xx.xx.xxxx из принадлежащей ему на праве собственности ... произошло затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, принадлежащих Александровой Г.В., Александрову А.Д. Затопление произошло в результате засорения канализационной трубы, расположенной ниже его квартиры, на цокольном этаже, в результате чего, вода поднималась в его квартиру через трубы. После прочистки канализационной тубы течь воды из труб в ванной комнате его квартиры прекратилась. Засор канализационной трубы был произведен большими кусками строительного мусора, который не мог попасть в канализационную трубу из его квартиры из-за небольшого диаметра труб в его квартире и отсутствия сантехнических приборов.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление из его квартиры произошло не по его вине. Засорившаяся труба канализации находится ниже его квартиры, и даже, при оконченном ремонте (установленной сантехнике), затопление произошло в таком же виде.
Истец считает, что вред имуществу Александровых был причинен по вине ТСЖ «Орленок», работники которого не выполнили свои обязанности, установленные п. 1 ст. 135, п. 4 ст. 138 ЖК РФ, не следили за техническим состоянием канализационной трубы, в результате засорения которой и произошло затопление через его квартиру нежилых помещений Александровых. В результате чего, решением суда с него было взыскано в пользу Александровых 140549 руб. 74 коп.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, он, возместив вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования (регресса) к ТСЖ «Орленок» в размере выплаченного возмещения.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Орленок» в его пользу в порядке регресса в возмещение вреда 140549 руб. 74 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Верещагин М.В. (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.
Представители ТСЖ «Орленок» Сигаева Н.В. и Казаков Д.В. (л.д. 9, 10) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 14-18), ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ в затоплении нежилых помещений Александровых, которое произошло по вине Малинникова В.Н., что установлено вступившим в законную силу решением суда. Дали соответствующие пояснения. Просили суд в иске Малинникову В.Н. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело xxx, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx по иску Александровой Г.В., Александрова А.Д. к Малинникову В.Н. о возмещении ущерба, исковые требования Александровых удовлетворены, с Малинникова В.Н. в пользу Александровых взыскано в возмещение ущерба 62413 руб., убытки в размере 75161 руб., судебные расходы в размере 2975 руб. 74 коп., всего 140549 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 4-6, гр. дело xxx л.д. 90-92).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx при рассмотрении настоящего спора является преюдициальным для Малинникова В.Н., который участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx установлено следующее.
xx.xx.xxxx из принадлежащей Малинникову В.Н. на праве собственности ... произошло затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, принадлежащих Александровой Г.В., Александрову А.Д.
При этом, вода выливалась через отводы канализационного стояка на пол ванной комнаты в квартире Малинникова В.Н., откуда были затоплены принадлежащие Александровым помещения.
Причиной затопления послужил засор канализационной трубы, расположенной ниже квартиры Малинникова В.Н., на цокольном этаже, в результате чего вода поднималась в квартиру к Малинникову В.Н. и выливалась через трубы.
После прочистки канализационной трубы течь воды из труб в ванной комнате квартиры Малинникова В.Н. прекратилась.
Также судом установлено, что Малинниковым В.Н. самостоятельно к центральному стояку были подсоединены три пластиковые трубы до мест установки оборудования (ванны, умывальника и писсуара), трубы были открыты, заглушки отсутствовали, сантехнические приборы установлены не были. Вода выливалась из этих канализационных труб.
Засор был произведен большими кусками строительного мусора, который не мог попасть в трубу из квартиры Малинникова В.Н. из-за небольшого диаметра труб в его квартире, отсутствия сантехнических приборов.
В результате затопления были повреждены помещения Александровых, размер ущерба составил 62413 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая решение от xx.xx.xxxx, пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба Александровым является Малинников В.Н., который в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, не поддерживал жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, допустил оставление без присмотра жилого помещения с незавершенной, незакрытой системой канализации, не обеспечил невозможность свободного доступа канализационных стоков в занимаемое помещение, не предпринял никаких мер по заглушке труб, что повлекло за собой нарушение прав соседей – затопление помещений, принадлежащих Александровым на праве собственности.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о взыскании с Малинникова В.Н. в пользу Александровых ущерба в сумме 62413 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 75151 руб., а также судебных расходов в размере 2975 руб. 74 коп., всего 140549 руб. 74 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не может устанавливать наличие, либо отсутствие вины Малинникова В.Н. в затоплении нежилых помещений Александровых, поскольку по этому вопросу имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлена вина Малинникова В.Н. в затоплении указанных помещений. При рассмотрении гражданского дела xxx Малинников В.Н. участвовал в качестве ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, являлись его возражениями по делу xxx, что следует из материалов указанного гражданского дела и решения суда от xx.xx.xxxx, в котором приведены данные возражения Малинникова В.Н. Указанные истцом обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела xxx и вынесении решения от xx.xx.xxxx, в том числе доводы истца о том, что затопление произошло в результате засорения канализационной трубы, расположенной ниже его квартиры, на цокольном этаже, в результате чего, вода поднималась в его квартиру через трубы; что после прочистки канализационной тубы течь воды из труб в ванной комнате его квартиры прекратилась; что засор канализационной трубы был произведен большими кусками строительного мусора, который не мог попасть в канализационную трубу из его квартиры из-за небольшого диаметра труб в его квартире и отсутствия сантехнических приборов.
Основанием настоящего иска Малинников В.Н. указывает установленные решением суда от xx.xx.xxxx по делу xxx обстоятельства.
Таким образом, установленные решением суда от xx.xx.xxxx по делу xxx обстоятельства, не подлежат оспариванию Малинниковым В.Н. при рассмотрении настоящего дела, в том числе, путем показаний свидетелей, допрошенных судом по настоящему делу.
По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда от xx.xx.xxxx по делу xxx, не имеют обязательного характера, для лиц, не участвовавших в указанном деле, а в данном случае, для ТСЖ «Орленок», которое вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом.
Однако, представители ТСЖ «Орленок» установленные судом по гражданскому делу xxx обстоятельства, не оспаривали, согласились с изложенными в решении суда от xx.xx.xxxx выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку судом не установлено перечисленных в п. 1 ст. 1081 ГК РФ обстоятельств, а именно, вины ТСЖ «Орленок» в причинении ущерба Александровым в результате затопления принадлежащих им помещений xx.xx.xxxx, а также возмещения истцом вреда, причиненного по вине ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и отказывает Малинникову В.Н. в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Малинникову Виктору Николаевичу в иске к ТСЖ «Орленок» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» Е.С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска
Судья-