Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицыной Натальи Николаевны и Коробицыной Валентины Николаевны к ОСАО «Ингосстрах», Васюкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Коробицына В.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56995,87 рублей, с Васюкова В.С. ущерб в сумме 119437 рублей. Коробицына Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Васюкова В.С. морального вреда в размере 150000 рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с их пользу убытки и расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 21343 рубля.
Свои требования мотивировал тем, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла госномер Т 739 УО 54, принадлежащей Коробицыной В.Н. под управлением Коробицыной Н.Н., и автомашиной Тойота Аристо с транзитным номером 170 ОВ 2009 под управлением Васюкова В.С., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП был признан Васюков В.С.
По направлению страховой компании они провели оценку ущерба в ООО «Автодозор», которое определило стоимость ремонта в размере 59543,38 рублей. Одновременно они привлекли независимую компанию по оценке ущерба – ООО «Независимая оценочная компания – оценка плюс», которое определило ущерб в размере 139437 рублей. За оценку ущерба ООО «Независимая оценочная компания – оценка плюс» было оплачено 3000 рублей. После предъявления страховой компании отчет «Независимой оценочной компании – оценка плюс» для выплаты именно по ней страхового возмещения, страховая компания отказала им в этом, посчитав, что завышен норма-час на восстановительные работы и выплатила только 63004,1 рублей. Считает, что на основании норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая комнаия должна доплатить Коробициной В.Н. страховое возмещение до 120000 рублей, т.е. 56995,87 рублей, а Васюков В.С. – 19437 рублей.
Кроме того, в результате ДТП Коробицыной Н.Н. был причинен вред здоровью. За судебно-медицинскую экспертизу она оплатила 1550 рублей. Ответчик Васюков В.С. причинил ей моральный вред, т.к. она до сих пор страдает от полученных травм и вынуждена лечиться.
В судебном заседании истец Коробицына В.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что xx.xx.xxxx ее дочь Коробицына Н.Н. управляла принадлежащей ей автомашиной по доверенности, попала по вине водителя Васюкова в ДТП. В результате ДТП дочери был причинен вред здоровью – у нее болел позвоночник, шея, был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, сдвиг шейных позвонков. Дочь ходила в корсете, лечилась около месяца в стационаре, затем амбулаторно, жаловалась на головные боли, боли в спине. Автомобилю также были причинены повреждения в задней части. Страховая компания предложила провести оценку ущерба в любой организации, но ущерб возместила не полностью. С заключением судебной экспертизы не согласна, т.к. на СТО отказываются делать ремонт менее чем за 120000 рублей.
Ее представитель пояснил, что судебные издержки просит взыскать в пользу солидарных истцов, ссылаясь на то, что у истцов единый бюджет. С ответчиков просил взыскать издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Коробицына Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность Васюкова была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», его вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ не оспаривают. Коробицына В.Н. обратилась в «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ей было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Автодозор» с которым у них соответствии с постановлением Правительства РФ xxx заключен договор на проведение экспертиз. По оценке ООО «Автодозор» и дефектовочной ведомости было выплачено страховое возмещение в размере 63004,13 рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Коробицыной В.Н. и Коробицыной Н.Н. подлежат удовлетворению частично.
Материалами по факту ДТП установлено, что xx.xx.xxxx в 01 час 00 минут около ... Васюков В.С., управляя автомашиной Тойота Аристо, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомашины Тойота Королла госномер Т 739 УО 54 под управлением Коробицыной Н.Н., не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение в указанной автомашиной Тойота Королла. В результате столкновения автомашине Тойота Королла были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью Коробицыной Н.Н.
Вина Васюкова В.С. подтверждается обстоятельствами ДТП, его пояснениями в ходе административного производства, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Однако его гражданская ответственность как владельца автомашины Тойота Аристо была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не отрицал представитель ответчика. На основании п.2 ст. 927, 929, 931, п.1 ст. 935 ГК РФ, ст. 13 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении ущерба страховщику.
Автомобиль Тойота Королла госномер Т 739 УО 54 принадлежит на праве собственности Коробицыной В.Н., что подтверждается копиями ПТС (л.д.101), свидетельства о регистрации ТС (л.д.102).
Коробицына В.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось. ОСАО «Ингосстрах» не отрицало факт заключения с Васюковым В.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца автомашины Тойота Аристо, однако выплатило Коробицыной В.Н. страховое возмещение в неоспариваемой ими сумме – 63004,13 рублей, определенной на основании заключения ООО «Автодозор», не согласившись с размером ущерба, указанного ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» (л.д.31).
По заключению ООО «Автодозор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 59543,38 рублей (л.д.54-75).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставила заключение ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» от xx.xx.xxxx (л.д.76-100), где стоимость причиненного ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила 139437 рублей. Однако, данное заключение не содержит ссылки на источник информации о стоимости запчастей и работы.
По ходатайству истцов была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». По заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом эксплуатационного износа составляет 122041 рубль, однако из-за того, что стоимость транспортного средства 130272 рубля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Величина ущерба причиненного автомобилю составляет 85246 рублей – сумма эквивалентна рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшего использования – 45026 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности специалиста из ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку заключение составлено на основании осмотра транспортного средства и фотографий поврежденного автомобиля, составленных ранее, выводы мотивированы ссылками на справочные материалы, указаны расчеты. Определение размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков суд считает отвечающим требования ст. 15, 1064 ГК РФ, связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомашине Тойота Королла составил 85246 рублей.
Стороны указали на выплату ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 63004,13 рублей. Таким образом, не возмещен ущерб на сумму 22241,87 рублей (85246-63004,13). На основании ст. 931 ГК РФ данная сумма должны быть взыскана с ответчика ОСАО «Ингосстрах», поскольку входит в максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для взыскания ущерба, причиненного автомашине, с Васюкова В.С. не имеется.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя на основании ст. 1100 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101, 151 ГК РФ в данном случае размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт причинения Коробицыной Н.Н. вреда здоровью xx.xx.xxxx в результате ДТП подтверждается материалами административного дела, а также актом освидетельствования Коробицыной Н.Н. xx.xx.xxxx xxx Областным бюро СМЭ (л.д.25), где указано, что Коробицына Н.Н. указала на удар спиной о сиденье и головой о подголовник в момент столкновения автомашин, на потерю сознания. Из медицинской карты установлено, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец лечилась амбулаторно. Врачом у нее установлена дисторсия шейного отдела позвоночника, сопровождавшаяся болезненным ограничением движения в указанном отделе позвоночника, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок xx.xx.xxxx при дорожно-транспортном происшествии. Травма отнесена к легкому вреду здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Коробицыной Н.Н., опираясь на акт медицинского освидетельствования и пояснения Коробицыной Н.В. Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, сторонами не указаны и доказательства их наличия не представлены.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, взыскивает с причинителя вреда Васюкова В.С.
Расходы по оплате медицинского освидетельствования Коробицыной Н.Н. подтверждаются договором на оказание медицинских услуг, заключенным с Коробицыной Н.Н. (л.д.23), квитанцией на 1550 рублей (л.д.26).
Расходы по оплате услуг ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» в размере 3000 рублей подтверждаются квитанциями (л.д.22).
Учитывая, что у Коробицыной Н.В. и Коробицыной Н.Н. в силу п.3 ст. 244 ГК РФ не может быть общей совместной собственности на судебные издержки, взыскивать эти издержки в солидарном порядке в их пользу нет оснований. Распределение издержек должно производиться с учетом того, в чью пользу было заявлено исковое требование о возмещении ущерба, с кого из ответчиков взыскивается ущерб, в каком размере заявленное требование было удовлетворено (ст.98 ГПК РФ).
Требование Коробицыной Н.Н. о компенсации морального вреда было удовлетворено, в связи с чем расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 1550 рублей взыскиваются в ее пользу с Васюкова В.С.
Требование Коробицыной Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба были заявлены в сумме 56995,87 рублей, были удовлетворены в сумме 22241,87 рублей (39%), в связи с чем расходы по оплате госпошлины 1909,88 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части требований – 1914,85 рублей (4909,88 рублей х 39%).
Поскольку Коробицыной Н.В. в иске к Васюкову В.С. отказано, в этой части расходы по государственной пошлине ей не возмещаются.
Расходы Коробицыной В.Н. и Коробицыной Н.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором от xx.xx.xxxx (л.д.15), квитанцией на 14000 рублей (л.д.16). В договоре и квитанции не указано сколько стоят услуги представителя Велиева Р.А. оказываемые каждому из истцов, в связи с чем суд признает эти расходы понесенными в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коробицыной Валентины Николаевны страховое возмещение в размере 22241,87 рублей, расходы за оказание юридических услуг 7000 рублей, с чет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оценки ущерба 1914,85 рублей, всего взыскать 31156,72 рублей.
В иске Коробицыной Валентине Николаевне о взыскании с Васюкова Вячеслава Сергеевича ущерба отказать.
Взыскать с Васюкова Вячеслава Сергеевича в пользу Коробицыной Натальи Николаевны в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 рублей, расходов по медицинскому освидетельствованию в размере 1550 рублей, расходов за оказание юридических услуг 7000 рублей, всего взыскать 28750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в гражданском деле xxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.