Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е
С участием представителя истца Колбиной Ю.А., Тюшняковой Е.В.,
При секретаре Хмелевой А.В..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Александра Васильевича к Костанян Ашоту Кавказовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Козин А.В обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующее:
- между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx, согласно которой ответчик обязался возвращать указанную сумму ежемесячными платежами по 40 000 рублей. В нарушение условий договора займа, ответчик до настоящего времени не произвел ни одного платежа.
В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 243 688,90 рублей согласно, представленного, расчета.
Кроме того считает, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.
Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность Костанян А.К. составляет: 900 000 рублей сумму основного долга, 107 400 рублей проценты за пользование заемными средствами, 243 688,90 рубля проценты на пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумма основного долга по договору займа 900 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 107 400 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств по договору займа за период с xx.xx.xxxx По xx.xx.xxxx в сумме 243 688 рублей, судебные издержки в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 14455,44 рублей.
Истец Козин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 81), ранее в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердив факт заключения между ним и ответчиком договора займа на 900 000 рублей по которому Костанян принял на себя обязательства по возврату долга частями, ежемесячно по 40 000 рублей до полного погашения долга, в подтверждение указанного договора ответчиком была выдана расписка, однако, ни одного платежа от него по возмещению долга не поступало. Кроме того, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Джуэл», который к договору займа никакого отношения не имеет, является самостоятельным договором, по которому Костанян также не выполнил свои обязательства.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, на возражения ответчика относительно исковых требований указала следующее:
Ответчик в возражении указывает на то, что полученные им от Истца по расписке 900 000 рублей предназначены в счет частичного исполнения Истцом своих обязательств перед Ответчиком по договору купли-продажи доли в ООО «Джуэл», собственником которого является Ответчик. Данные доводы Ответчика не соответствуют действительности и не подтверждены документально.
Распиской предусмотрен возврат полученных денежных средств Ответчиком в указанном порядке, иного в расписке не предусмотрено. В расписке о получении денежных средств Ответчиком не указано, что денежные средства предназначены для оплаты по договору купли-продажи доли в ООО «Джуэл».
Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа с обязательством его возврата. Следовательно, расписка является самостоятельным договором -договором займа. Договор купли-продажи, на который ссылается Ответчик, и договор займа являются разными самостоятельными обязательствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод Ответчика о том, что договор займа между Истцом и Ответчиком не заключался, не соответствует действительности, и не основан на материалах дела, в виду нижеследующего:
Истцом представлена в материалы дела расписка (обязательство), по которой Ответчик получил от Истца денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, заключение договора займа на сумму 900 000 (девятьсот тысяч рублей) между Истцом и Ответчиком подтверждено документально, получение указанной суммы Ответчиком не оспаривается. Считает возражения, представленные ответчиком не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не могут быть приняты ко вниманию судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, в своих письменных возражениях на исковые требования указал следующее:
900 000 рублей ответчик действительно получал от истца, однако, они были переданы ему в счет частичного исполнения Козиным А. В. своих обязательств перед ним по договору купли-продажи доли в 000 «Джуэл», собственником которого являлся истец. Данный договор был заключен между ними xx.xx.xxxx
По условиям этого договора истцу должно было перейти право собственности на долю в размере 50 %. Согласно п. 4.2. данного договора стоимость приобретаемой истцом доли была установлена в размере 11 500 000 руб.
Во исполнении п. 4.2.2. Договора xx.xx.xxxx истец передал ответчику 900 000 и 3 700 000 рублей, о чем были составлены 2 расписки.
Также истец перечислил на расчетный счет 000 «Джуэл» 1300000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В связи с этим считает, что с него не подлежит взысканию данная сумма, так как она не является заемными средствами, а также проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Договор займа стороны не заключали. В расписку было включено положение о возврате долга ежемесячными платежами по 40 000 руб. только по тому, что по договоренности с истцом, с момента выполнения им принятых по указанному договору обязательств ответчик как директор 000 «Джуэл» должен будет передавать Козину А. В. ежемесячно 1/2 долю чистой прибыли от деятельности 000 «Джуэл», которая и составляла на тот период 40000 руб.
Полученные ответчиком от истца 900 000 рублей были истрачены на погашение задолженности перед работниками 000 «Джуэл» по заработной плате.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами
и свидетелями. В соответствии с чем просит суд отказать в иске Козину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов в полном объеме ( л.д.__, л.д.74).
Представитель ответчика Тюшнякова Е.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала, пояснив, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика, пояснив суду следующее : расписка, составленная xx.xx.xxxx не содержит ссылки, что Костанян получил денежные средства в долг, либо по договору займа. Костанян не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 900 000 рублей, но ссылается на тот факт, что договор займа не был заключен. Деньги были переданы Козиным в рамках исполнения обязательств по договору купли- продажи. В расписку от xx.xx.xxxx о получении 900 000 рублей было включено обязательство Костаняна отдавать по 40 000 рублей ежемесячно Козину, однако, не возвращать долг, а согласно договоренности сторон выплачивать часть прибыли от организации ООО «Джуэл». Прибыль на тот период организации составляла 80 000 ежемесячно, и т.к. предполагалось, что Козин приобретет половину доли в уставном капитале ООО « Джуэл», то Костанян выразил свое согласие отдавать половину прибыли Козину. Однако этого сделано не было, в связи с тем, что Козин окончательно не погасил задолженность по договору купли- продажи. У ООО «Джуэл» возникли финансовые трудности из-за неисполнения договора и в дальнейшем Козин не обращался к Костаняну для получения прибыли. Как следует из расписки от xx.xx.xxxx деньги были переданы Козиным xx.xx.xxxx, а на следующий день Костанян внес их в кассу организации и эти деньги, согласно решения директора ООО «Джуэл» Костаняна, были использованы именно в ООО «Джуэл» для выдачи заработной платы работникам, что подтверждается имеющейся ведомостью. Считает, что между сторонами договора займа заключено не было, а в расписке не идет речь о личном обязательстве Костаняна отдавать денежные средства, речь идет о деньгах от прибыли. У Костанян имеются проблемы с русским языком, он не грамотно написал расписку, с ошибками и четко не расписал обязательство по поводу прибыли. Просит суд в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования Козина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из подлинной расписки от xx.xx.xxxx следует, что Костанян А.К.. получил от Козина А.В. 900 000 рублей и принял на себя обязательства возвращать по 40000 рублей ежемесячно ( л.д.22).
Анализируя указанные выше нормы права и представленную расписку от xx.xx.xxxx суд приходит к выводу, что между Костанян А.К. и Козиным А.В. как физическими лицами был заключен договор займа, согласно которого Костанян А.К. получил от Козина А.В. 900 000 рублей и принял на себя обязательства по возврату указанной суммы по 40 000 рублей ежемесячно, при этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что указанная расписка не содержит сведений что Костанян А.К. получил денежные средства в долг, либо по договору займа, т.к. данные доводы опровергаются смыслом самой расписки, в которой указано, что Костанян А.К. получил от Козина А.В. 900 000 рублей xx.xx.xxxx и принял на себя обязательства отдавать 40000 рублей ежемесячно, что в силу ст. 807 ч.1 и 431 ГК РФ дает суду основание сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, получением ответчиком от истца 900 000 рублей и принятие ответчиком обязательств по возврату указанной суммы ежемесячно по 40 000 рублей.
Согласно представленной на л.д. 54-56 ГПК РФ копии договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО « Джуэл» от 15. 09.2008 года Костанян А.К. принял на себя обязательства передать в собственность Козина А.В., а Козин А.В. принял на себя обязательства оплатить на условиях « Договора» принадлежащую Костанян А.К. долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО « Джуэл» в сумме 11 500 000 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя в части того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от xx.xx.xxxx были переданы истцом в счет частичного исполнения истцом обязательств по договору купли- продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx, т.к. при буквальном толковании условий договора купли- продажи доли и расписки от xx.xx.xxxx с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не следует, что денежные средства переданные по расписке являются частичной оплатой обязательств по договору купли- продажи, а ежемесячные выплаты по 40 000 рублей являются выплатой 50% от прибыли предприятия.
Анализируя вышеуказанный договор купли- продажи доли, расписку от xx.xx.xxxx и положение ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО « Джуэл», который является самостоятельным договором, не относящимся к договору займа от xx.xx.xxxx, в подтверждение факта заключения и условий которого ответчиком была выдана расписка от xx.xx.xxxx.
Суд также не принимает во внимание как доказательство, подтверждающее факт возврата денежных средств, полученных Костанян А.К. от Козина А.В. по договору займа от xx.xx.xxxx и представленную на л.д. 86 копию приходного кассового ордера xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого от Костанян А.К. в кассу ООО «Джуэл» xx.xx.xxxx были приняты денежные средства в сумме 900 000 рублей по основанию «займ», т.к. в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из указанного выше приходного кассового ордера данные денежные средства были переданы ООО «Джуэл», которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельные права и обязанности, договор займа от xx.xx.xxxx, как указано выше, заключен между сторонами как физическими лицами, т.к. из расписки не усматривается, что Козин А.В. действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Джуэл», каких либо иных соглашений об уступке прав требования ответчиком не представлено, следовательно в силу п.1 ст. 807 ГК РФ и ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а именно, возврат денежных средств Костанян А.К. по договору займа от xx.xx.xxxx должен быть произведен Козину А.В. как физическому лицу.
Суд не принимает во внимание в качестве подтверждения факта выдачи ответчиком расписки от xx.xx.xxxx и передачи 900 000 рублей в рамках исполнения договора купли- продажи доли в уставном капитале, пояснения, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Мелешиной Ж.В., так как указанный свидетель не смогла пояснить в суде в связи с чем сумма в 900 000 рублей вносилась Костанян А.К. наличными в кассу ООО « Джуэл», при этом указанный свидетель пояснила, что ей известно, что Козин А.В. имел намерение приобрести долю в уставном капитале ООО « Джуэл» в связи с чем в 2008 году в течение полугода перечислял денежные средства в счет исполнения договора купли- продажи доли в уставном капитале. Кроме того, данный свидетель при написании ответчиком расписки от xx.xx.xxxx не присутствовал и подтвердить условия ее выдачи не имеет возможности.
В силу ст. 60 ГПК РФ суд не принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком долга по договору займа от xx.xx.xxxx и передачу 900 000 рублей по расписке в счет частичного исполнения обязательств по договору купли- продажи доли в уставном капитале приказ xxx от xx.xx.xxxx, согласно которого полученные xx.xx.xxxx 900 000 рублей от Козина А.В. в счет договора купли- продажи доли от xx.xx.xxxx были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам ООО « Джуэл» (л.д.66) и копию платежной ведомости от xx.xx.xxxx о выплате работникам ООО «Джуэл» заработной платы, т.к. из указанных документов не усматривается факт получения указанных денежных средств в качестве возврата долга по договору займа от xx.xx.xxxx, а подтверждает факт исполнения Костанян А.К. своих обязательств по договору купли- продажи доли в уставном капитале.
Представленные на л.д. 117 – расписка Костанян А.К., платежное поручение xxx от xx.xx.xxxx ( л.д.118), платежное поручение xxx от xx.xx.xxxx ( л.д.119) в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, т.к. указанные документы не содержат достоверных сведений, подтверждающих указанный факт, кроме того, указанные документы не подтверждают и факта передачи 900 000 рублей истцом ответчику в счет частичного исполнения Козиным А.В. своих обязательств по договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО « Джуэл».
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что у ответчика имеются проблемы с русским языком, в связи с чем он четко не расписал положение о прибыли, т.к. в силу п.9 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ « О гражданстве Российской Федерации» с учетом положений п.10 Указа Президента РФ от xx.xx.xxxx « Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» иностранные граждане либо лица без гражданства вправе получить гражданство РФ при предъявлении, совместно с иными документами, документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.
Таким образом, ответчик, являясь гражданином РФ (что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства) владеет русским языком на уровне достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что между Козиным А.В. и Костанян А.К. заключено два самостоятельных договора: договор займа от xx.xx.xxxx в виде расписки выданной Костянан А.К. Козину А.В. xx.xx.xxxx и договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Джуэл» от xx.xx.xxxx.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Костанян А.К. и его представителем суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные Костанян А.К. от Козина А.В. являлись оплатой по договору купли- продажи доли от xx.xx.xxxx, а ежемесячная выплата в размере 40 000 рублей, являлась выплатой части прибыли, также ответчиком и его представителем не представлено суду достоверных доказательств выплаты ответчиком истцу долга в сумме 900 000 рублей в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из буквального толкования условий договора займа, оформленного распиской от xx.xx.xxxx, по смыслу и условиям указанного договора, суд приходит к выводу, что стороны не оговорили размер процентов, договор заключен между гражданами на сумму превышающую пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, по договору переданы деньги.
Ответчиком и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств возврата денежных средств, либо заключения договора хотя бы одной из сторон в связи с предпринимательской деятельностью, либо доказательства, подтверждающие факт установления договором процентов за предоставление суммы займа.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, и принимая во внимание, что с момента заключения договора, денежные средства ответчиком в счет погашения долга по договору займа не передавались, суд полагает необходимым требования Козина А.В. удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ в размере ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления, что составляет 8% годовых, исходя из следующего расчета : с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 537 дней – 900 000 Х 8 % : 360 х 537 дней = 107 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец обратился в суд с соответствующим иском xx.xx.xxxx, процентная ставка рефинансирования на указанный период составляла 8 % годовых, на момент рассмотрения дела судом процентная ставка рефинансирования также составляет 8 % годовых.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона, исходя из заявленных требований истца, суд приходит к выводу, что у Козина А.В. возникло право на получение процентов с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, исходя из учетной ставки банковского процента 8%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом ( л.д. 12) судом проверен, суд находит его правильным, соглашается с данным расчетом, т.к. расчет произведен помесячно, исходя из условий договора о ежемесячном погашении долга в установленном размере по 40000 рублей, с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде - в размере 8% годовых.
Однако, по мнению суда, указанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу процентов, и применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20% от суммы процентов, указанных истцом, что составляет 48737,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования Козина А.В., в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 107 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48737,60 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно представленным квитанциям и в соответствии с договором об оказании юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 23,24-25).
С учетом категории спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13480,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козина Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Костанян Ашота Кавказовича в пользу Козина Александра Васильевича сумму основного долга по договору займа 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 107 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48737.60 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13480,69 рублей, всего 1 099 618 (один миллион девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н.Е. Кузнецова.