Гр. дело xxx
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИxx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирскав составе:
Председательствующего судьи Чалковой С. Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
С участием представителя истца - Вычугжанина М. И.,
ответчика - Шевченко В. Р., представителя ответчика - Верещагина М.В.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования - Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» к Шевченко Валентине Романовне о взыскании задолженности по найму жилого помещения и коммунальным платежам и пени за неисполнение обязательства по оплате,
УСТАНОВИЛ:
ГОУ ДПО - Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» обратилось в суд с иском к Шевченко В. Р. о взыскании задолженности по найму жилого помещения и коммунальным платежам в размере 10.804 руб. 00 коп., пени в размере 109.900 руб. 49 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины -3.614 руб. 09 коп..
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания с Шевченко В. Р. задолженности по коммунальным платежам и пени за октябрь, ноябрь 2007 г.. Отказ от иска в этой части принят судом.
Представил новый расчет задолженности по найму жилого помещения и коммунальным платежам и пени за неисполнение обязательства по оплате. Так по новому расчету истец просил взыскать задолженность за декабрь 2007 года 1861 рубль, за 2008 год 5234 рубля пеню с декабря 2007 года по март 2011 год 78427 рублей, услуги адвоката 5000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 3614 рублей09 копеек.
В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования, пояснил следующее: здание общежития, расположенное по адресу: ..., стоит на балансе ГОУ ДПО СИПК «Надежда» на праве полного хозяйственного ведения с 1994 года на основании распоряжения КУГИ НСО от xx.xx.xxxx xxx-р и договора об условиях закрепления государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения xxx-А от xx.xx.xxxx, в соответствии с которыми Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска было выдано Свидетельство xxx о правах на недвижимость, зарегистрированное в Поземельной книге г. Новосибирска xx.xx.xxxx
Шевченко В. Р. вселена в общежитие по указанном адресу с xx.xx.xxxx как член семьи работника СИПК «Надежда». С сентября 1998 г. ответчик проживает в названном общежитии как работница института. Шевченко В. Р. до xx.xx.xxxx состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО - Сибирский институт повышения квалификации «Надежда», работая по совместительству на должности уборщицы специализированного студенческого общежития. Приказом xxx-л от xx.xx.xxxx была уволена по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.
xx.xx.xxxx с Шевченко В. Р. заключен договор аренды жилого помещения в общежитии. Согласно п.п 4.1. договора срок его действия установлен с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и может быть продлён на любой срок по соглашению сторон.
Представитель истца указал, что соглашения между сторонами достигнуто не было: ответчица на неоднократные предложения истца о перезаключении данного договора аренды по соглашению сторон на новый срок в виде договора найма жилого помещения отвечала отказом.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ «... наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях... Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок».
В соответствии со ст. 621 ГК РФ «... 2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок».
Представитель истца пояснил, что на основании вышеназванных норм, заключённый с ответчицей в 1998 году договор является действующим по настоящее время и она должна добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по договору.
Ответчица занимает жилую секцию xxx общей площадью 49,2 кв.м., состоящую из 3-х комнат. В связи с прекращением трудовых отношений Шевченко В. Р. обязана была освободить занимаемые жилые комнаты добровольно, но отказывается это делать. В связи с тем, что прописанные в общежитии две дочери ответчицы фактически не проживают в общежитии (одна дочь работает и проживает в Англии, вторая вышла замуж и живёт по месту проживания мужа), а ответчица имеет задолженность по оплате проживания и коммунальных платежей, руководство учреждения предложило ответчице освободить часть помещений (оставить за собой на выбор любую комнату). Ответчица проигнорировала данное предложение.
Далее, представитель истца указал, что согласно ст. 678 ГК РФ и Положения о специализированном студенческом общежитии, утверждённого ректором института xx.xx.xxxx, проживающие в общежитии обязаны своевременно вносить плату в установленных размерах за проживание и коммунальные услуги (пункт 11 Положения). Обязанность по своевременному внесению платы за наем помещения также предусмотрена договором аренды. Кроме того, этим же пунктом предусмотрено, что в случае изменения цен, ответчица обязуется вносить плату по новым ценам. Также, п. 3.2. договора закреплено право истца на ежеквартальную индексацию оплаты за проживание в случае повышения тарифов на энергоносители и резкого роста цен. При расчёте суммы ежемесячной оплаты за проживание в общежитии и коммунальным платежам в расчет принимались нормативы, установленные постановлениями мэрии г. Новосибирска: на 2007 год - постановлением xxx от xx.xx.xxxx, а на 2008г. - постановлением xxx от xx.xx.xxxx о плате за жилищные и коммунальные услуги для населения.
Ответчица отказалась добровольно погасить имеющуюся задолженность, ссылаясь на её отсутствие. Однако в материалах дела есть документы, которые свидетельствуют о наличии задолженности за указанный период.
Шевченко В. Р. неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, что подтверждается имеющимися в деле: копией уведомления xxx от xx.xx.xxxx и почтовой квитанцией от xx.xx.xxxx, копией уведомления xxx от xx.xx.xxxx и квитанцией почтового отправления, копией уведомления от xx.xx.xxxx и копией акта от xx.xx.xxxx.
Представитель истца пояснил, что неисполнение ответчицей и ряда других жильцов общежития взятых на себя обязательств по договорам найма повлекло со стороны учреждения к образованию соответствующей задолженности перед электро- и теплоснабжающими организациями, которые своими телефонограммами предупреждали институт о возможности отключения за неуплату задолженности, что подтверждается копиями телефонограмм xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п/п «д» пункта 2.2. договора о предоставлении в аренду помещения в общежитии СУЦ «Надежда» Шевченко В. Р. взяла на себя обязательство при нарушении сроков оплаты вносить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку оплаты составил 78427 рублей 89 копеек
Представитель истца, ссылаясь на ст. ст. 330, 678 ГК РФ просил суд о взыскании с ответчицы в пользу ГОУ ВПО - Сибирский институт повышения квалификации задолженности по найму и коммунальным платежам в размере 7095 рублей., пени в размере 78427 рублей 89 коп., расходов на юридические услуги в размере 5.000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 3.614 руб. 09 коп..
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования ГОУ ВПО - Сибирского института повышения квалификации «Надежда» не признали в полном объеме и пояснили, что действительно она - ответчица была вселена в общежитие по спорному адресу с xx.xx.xxxx как член семьи работника СИПК «Надежда». С сентября 1998 г. проживает в названном общежитии как работница института. xx.xx.xxxx была уволена по собственному желанию.
xx.xx.xxxx с ней - Шевченко В. Р. заключен договор аренды спорного жилого помещения в общежитии. Указала, что согласно п. п. 2.2 данный договор действует с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Но данный договор не продлевался и окончил свое действие xx.xx.xxxx. В связи с чем, ссылка представителя истца на данный договор не допустима и расчет пени со стороны истца не обоснован.
Кроме того, п.п. «д» п. 2.2 договора говорит только о плате за пользование жилым помещением, а не об оплате коммунальных услуг и не может применять при расчете пени на неоплаченные коммунальные услуги. Также, сам договор не регулирует правоотношения, возникающие с жилищно-эксплуатационной организацией и никакого отношения к коммунальным услугам не имеет.
Также, ответчица пояснила, что она погасила указанный долг по трем квитанциям. Просила к требованию о взыскании долга за декабрь 2007 года применить срок исковой давности. Кроме того, представила квитанцию об оплате задолженности на сумму 5234 рубля. Также пояснила, что ректором института вывешивалось объявление о задолженности жильцов, где указывалось, что по состоянию на xx.xx.xxxx её долг составил 5 484 рубля. Других претензий по другой сумме долга не предъявлялось. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» в полном объеме.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, находит иск Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования - Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» к Шевченко Валентине Романовне о взыскании задолженности по найму жилого помещения и коммунальным платежам и пени за неисполнение обязательства по оплате, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: ..., стоит на балансе ГОУ ДПО СИПК «Надежда» на праве полного хозяйственного ведения с 1994 года на основании распоряжения КУГИ НСО от xx.xx.xxxx xxx-р и договора об условиях закрепления государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения № xxx от xx.xx.xxxx., в соответствии с которыми Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска было выдано Свидетельство РФ-НСК xxx о правах на недвижимость, зарегистрированное в Поземельной книге г. Новосибирска xx.xx.xxxx
Шевченко В. Р. вселена в общежитие по указанном адресу с xx.xx.xxxx как член семьи работника СИПК «Надежда». С сентября 1998 г. ответчик проживает в названном общежитии как работница института. Шевченко В. Р. до xx.xx.xxxx состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО - Сибирский институт повышения квалификации «Надежда», работая по совместительству на должности уборщицы специализированного студенческого общежития. Приказом xxx-л от xx.xx.xxxx была уволена по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.
xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения в общежитии Сибирского учебного центра «Надежда» на комнату xxx, ..., общей площадью 49,2 кв.м. состоящей из трех комнат. Данный договор заключен до xx.xx.xxxx ( п. 4.1 Договора).
По пояснениям истца и ответчика срок действия данного договор сторонами не продлевался. На все просьбы истца к ответчику о продлении данного договора Шевченко В.Р. отвечала отказом.
Поэтому отказ Шевченко В.Р. в продлении действия условий данного договора был для истца очевиден, поэтому применять ст. ст. 684,621 ГК РФ к данным правоотношениям, по мнению суда нельзя, истцу необходимо было избрать иной способ защиты своих прав.
Кроме того, в Договоре аренды от xx.xx.xxxx в пункте 2.2. «Д» пеня в размере 1% применяется по арендной плате за пользования жилой площади.
Однако арендная плата по данному иску не взыскивается, взыскивается задолженность по найму жилого помещения и по коммунальным платежам. Начисления указанной пени на задолженность по найму жилого помещения и коммунальным платежам является неправомерным.
Поэтому в части исковых требований о взыскании пени по договору аренды помещения от xx.xx.xxxx, истцу в удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Истицей представлена квитанция об оплате 5234 рублей по квитанции от xx.xx.xxxx.
Однако ответчик не отказался от заявленных требований, в этой части, в связи с добровольным погашением долга.
Поэтому суд, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 5234 рубля, в связи с добровольным погашением долга.
Задолженность за декабрь 2007 год в размере 1861 руб., суд находит недоказанной.
Согласно, вывешенного объявления от имени ректора института у Шевченко В.Р. по состоянию на xx.xx.xxxx долг составлял 5484 рубля. Факт вывески данного объявления не отрицается представителем истца.
Других задолженностей по состоянию на xx.xx.xxxx ответчику не предъявлялась.
Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями Королевой Т.С., которая пояснила в суде, что было вывешенное объявление в общежитии по должниками, лицам проживающих в общежитии, долг указывался за весь период, общей суммой, по состоянию на xx.xx.xxxx.
Ответчиком представлена квитанция от xx.xx.xxxx, в котором указано, что ею гасится долг в сумме 5459 рублей 00 коп.
Шевченко В.Р. также представила в суд квитанцию об оплате суммы задолженности в размере 2742 рубля от xx.xx.xxxx.
При рассмотрении дела в суде ответчица, как было сказано ранее, погасила предъявленные к ней требования на сумму 5234 рублей по квитанции от xx.xx.xxxx.
Всего по трем квитанциям по состоянию на xx.xx.xxxx погашена сумма 13435 рублей, что больше предъявленных сумм по иску.
Иных доказательств наличия задолженности за декабрь 2007 год истец суду не представил.
Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит данные требования не доказанными и отказывает в удовлетворении иска.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в его пользу не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате услуг представителя.
Шевченко В.Р. просила взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором и распиской в получении денег от xx.xx.xxxx.
Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению Шевченко В.Р. с истца в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует выполненной представителем работы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования- Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» к Шевченко Валентине Романовне о взыскании задолженности по найму жилого помещения и коммунальным платежам и пени за неисполнение обязательства по оплате, в полном объеме.
Взыскать с Государственного образовательного учреждение дополнительного профессионального образования- Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» в пользу Шевченко Валентины Романовны расходы за оказание услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Чалкова С.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.