Решение от 30.03.11, Истец Бровко Эвелина Владимировна, Бровко Роман Валерьевич, Ответчик Молодежный жилой комплекс Первомайский, ООО ПКФ НОВА



6

Дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » марта 2011 года                                                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в      с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                               Л.А.Курановой,

представителей истцов                                                Преснецовой В.И., Сидоровой В.В.,

ответчика                                                                               Оленича А.П.,С.А.Колядиной,

при секретаре                                                                                            Хмелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко Эвелины Владимировны, Бровко Романа Валерьевича к Первомайскому молодежному жилому комплексу «Первомайский»,ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ :

    Бровко Э.В., Бровко Р.В. обратились в суд с иском к Первомайскому молодежному жилому комплексу «Первомайский»,ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

    В иске указали, что истица Бровко Э.В., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Бровко Р.В., заключила с ответчиками xx.xx.xxxx договор инвестирования жилья. Согласно договору истцы обязаны внести инвестиционный взнос в сумме 1 000 000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу .... Ответчик МЖК «Первомайский» как застройщик обязался передать в собственность истцов трехкомнатную ... общей площадью 76,3 кв.м, после ввода указанного дома в эксплуатацию, в следующих долях Бровко Э.В.- 4/7, Бровко Р.В.-3/7.

Бровко Э.В. оплатила сумму инвестиционного взноса в полном объеме.

По акту приема-передачи от xx.xx.xxxx квартира была передана. Однако в регистрации права собственности на квартиру истцам было отказано.

Впоследствии решением Первомайского районного суда от xx.xx.xxxx право собственности на указанную квартиру было признано за Притычкиным Ю.Н., а решением Первомайского районного суда от xx.xx.xxxx истцы были выселены из спорной квартиры.

Т.о. в настоящее время ответчиками обязательства не исполнены в полном объеме.

    Истцы имеют право на взыскание убытков и неустойки, а также морального вреда. Отношения между истцами и ответчиками регулируются Законом «О защите прав потребителей».

    П. 4.5 договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцами в части возмещения убытков и выплаты неустойки.

    Истца просили взыскать в свою пользу убытки в виде стоимости квартиры с учетом индекса потребительских цен, компенсацию морального вреда солидарно и неустойку в пользу каждого из истцов с МЖК «Первомайский».

    Уточнив, в процессе рассмотрения дела свои требования, истцы указали, что убытки следует взыскать, исходя из стоимости аналогичной квартиры в настоящее время.

    Окончательно истцы просят взыскать в пользу Бровко Э.В с МЖК «Первомайский», ООО ПКФ «НОВА» солидарно убытки в сумме 1 382 856 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек., взыскать в пользу Бровко Э.В с МЖК «Первомайский» неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Бровко Р.В. с МЖК «Первомайский», ООО ПКФ «НОВА» солидарно убытки в сумме 1 037 144 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Бровко Р.В. с МЖК «Первомайский» неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Бровко Э.В. с Первомайского молодежного жилого комплекса «Первомайский», ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА» госпошлину.

     В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке ( л.д.168) Представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53,54).

    Представитель истицы Бровко Э.В. Преснецова В.И. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала и пояснила, что xx.xx.xxxx Бровко Э.В. от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына заключила договор с МЖК «Первомайский» и ООО ПФК «НОВА», в преамбуле договора от xx.xx.xxxx оба ответчика указаны как стороны по договору. В соответствии с этим договором истцы (инвесторы) приняли на себя обязательство принять участие в строительстве ... в форме внесения денежных средств, в сумме 1 000 000 рублей. Доли истцов определены в договоре, Бровко Э.В. после ввода в эксплуатацию дома будет принадлежать 4/7 от права на квартиру, а Бровко Р.В. – 3/7. Указанная сумма была перечислена Бровко Э.В. в полном объеме. xx.xx.xxxx МЖК «Первомайский» передал истице квартиру. Однако, в связи с тем, что МЖК «Первомайский» и стрелочный завод (инвестор) небрежно оформили документы, xx.xx.xxxx решением Первомайского районного суда право на квартиру было признано за Притычкиным Ю.Н. Решением Первомайского районного суда от xx.xx.xxxx истцы были выселены из квартиры. Право собственности не было зарегистрировано за истцами, т.е. истцы остались без квартиры. Ответчики обязательство не исполнили в полном объеме. В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» истцы отказались от исполнения договора и предъявили требования о взыскании убытков. Размер убытков исчисляется исходя из цены аналогичной квартиры на xx.xx.xxxx – момент обращения в суд. Согласно справке «Сибакадемстройнедвижимость» цена квартиры составила 2 900 000 – 300 000 000 рублей. Бровко Э.В. исчисляла убытки в размере 2 900 000 рублей. Согласно договору МЖК «Первомайский» и ООО ПФК «НОВА» несут солидарную ответственность. Согласно доле истицы в праве на квартиру, убытки составили 1 657 143 рублей. Истица также просит взыскать моральный вред 100 000 рублей и неустойку, которую истица снизила до 50 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что очень длительное время не исполнены обязательства. Истице пришлось пережить стрессовую ситуацию, из-за того, что МЖК «Первомайский» неправильно оформил документы. Истица затратила силы, здоровье, средства, чтобы привести квартиру в соответствующее жилое состояние. Считает, что действиями ответчиков были нарушены права истицы как потребителя. Неустойка должна быть в пределах 1 000 000 рублей – цена договора. Истицей уменьшена неустойка до 50 000 рублей.

       Представитель истца Бровко Р.В. Сидорова В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснения представителя истицы Бровко Э.В. Преснецовой В.И. также поддержала и дополнительно к её пояснениям указала, что так как Бровко Р.В. на момент заключения договора был несовершеннолетним, все действия за него исполняла Бровко Э.В. Представитель просит взыскать в пользу Бровко Р.В. убытки в размере его доли в праве собственности на квартиру – 1 242 857 рублей, моральный вред 100 000 рублей и неустойку 50 000 рублей. В отзыве ответчик ООО ПКФ «НОВА» указал, что ответственность не может быть солидарная. Однако, стороны предусмотрели солидарную ответственность в договоре, кроме неустойки. По неустойке согласно договору ответственность несет только МЖК «Первомайский». Ответчик считает, что ответственность сторон не могла изменяться Законом «О защите прав потребителя», однако согласно обзору практики ВС РФ все договоры, в том числе и инвестиционные, являются договорами подряда. Считаю, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя.

    Представитель ответчика МЖК «Первомайский» Колядина С.А. исковые требования не признала и пояснила, что отношения между истцами и ответчиками не подпадают под Закон «О защите прав потребителей». Между сторонами заключен договор инвестирования, отношения регулируются Законом «Об инвестиционной деятельности». Данный договор не содержит существенных условий договора подряда. В нем отсутствует срок начала и окончания работ, не указаны обязанности истцов как заказчиков.

     По определению размера убытков: справка, представленная истцами, не может быть принята как доказательство, так как она выдана лицом не относящемся к субъектам оценочной деятельности. Справка не отвечает требованиям Закона «Об оценке», в справке указан как верхний, так и нижний предел стоимости. В результате невозможно определить итоговую сумму. Что касается приобщенного нами отчета, то, не смотря на то, что мы заказали отчет о стоимости квартиры под самоотделку, оценщик производил оценку уже отделанной квартиры, что следует из текста оценки, т.е. с учетом стоимости ремонта.

    Представитель ответчика также не согласна и со стоимостью квартиры, определенной в отчете ООО «Заря», поскольку в отчете стоимость спорной квартиры определена с учетом её отделки, в то время как квартира была передана истицам без отделки, инвестиционный взнос не включал стоимость отделки.

    Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

    Представитель ответчика МЖК «Первомайский» Оленич А.П. в судебном заседании иск не признал и поддержал пояснения представителя Колядиной С.А.

Представитель ответчика ООО ПКФ «НОВА» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке ( л.д.168). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.117).

Суд, выслушав представителей истцом, представителей ответчика МЖК «Первомайский», мнение специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между истицей Бровко Э.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Бровко Р.В., и ответчиками xx.xx.xxxx заключен договор xxx инвестирования жилья. Согласно договору истцы обязаны внести инвестиционный взнос в сумме 1 000 000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу .... Ответчик МЖК «Первомайский» как застройщик обязался передать в собственность истцов трехкомнатную ... общей площадью 76,3 кв.м, после ввода указанного дома в эксплуатацию, в следующих долях Бровко Э.В.- 4/7, Бровко Р.В.-3/7, что подтверждается копией договора ( л.д.6, 179). Представителем истицы Преснецовой В.И. указано, что первоначально договор был заключен только с участием Бровко Э.В., однако для оплаты взноса необходимо было продать ранее занимаемую истцами квартиру. Право собственности на неё принадлежало Бровко Э.В. и несовершеннолетнему Бровко Р.В. Поскольку органы опеки и попечительства своего согласия на продажу давали только с условием включения Бровко Р.В. в число инвесторов, в этот же день, под этим же номером был заключен договор, где инвесторами выступили оба истца ( л.д. 179) Указанное обстоятельство ответчиками не опровергалось.

    Истицей произведена оплата инвестиционного взноса в полном объеме ( л.д.8-12). Оплата внесена истицей как за себя, так и за Бровко Р.В., в силу его несовершеннолетнего возраста.

    По акту приема –передачи квартира была передана xx.xx.xxxx Бровко Э.В. ( л.д.13).

    Впоследствии решением Первомайского районного суда от xx.xx.xxxx право собственности на указанную квартиру было признано за Притычкиным Ю.Н. (л.д. 14-30), а решением Первомайского районного суда от xx.xx.xxxx истцы были выселены из спорной квартиры ( л.д.31-46.

    Анализируя правовую природу договора xxx от xx.xx.xxxx, суд находит, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы различного вида договоров.

     В ГК РФ данный договор не поименован, однако в силу ч.2 ст. 421ГК РФ стороны могут заключать договоры не предусмотренные законом или иным нормативным актом. А в силу ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключать договоры, содержащие элементы различных договоров, предусмотренных законом, иными нормативными актами. К таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

     К договору, заключенному между сторонами, следует применить требования предусмотренные ч. 4, 5 ст. 421 ГК РФ.

     Данный договор отвечает требованиям ч. 1 ст. 423 ГК РФ, т.е. является возмездным.

     Данный договор заключен истцами для удовлетворения своих бытовых нужд, т.о. на отношения сторон распространяются требования Закона «О защите прав потребителей». И как следствие, на обязанности ответчика лежит представление в суд доказательств исполнения договора в установленный срок с надлежащим качеством и в установленном договором объеме.

     Таковых доказательств ответчиком в суд не представлено.

     Далее судом установлено, что договор xxx от xx.xx.xxxx содержит элементы договора подряда имеет место исполнение работы и передача её результата заказчику ( ч.1 ст. 703 ГК РФ), следовательно к отношениям сторон следует применить требования закона, предъявляемые к договору подряда и регулирующие отношения заказчика и подрядчика. При этом, определяя правовое положение сторон, суд расценивает положение инвестора (истца) как положение заказчика в части наличия права требовать все исполненное по договору, а положение ответчика как положение подрядчика в части обязанности построить квартиру № xxx в жилом доме в ... общей площадью 76,3 кв.м. и передать её истцам ( ст. 702 ГК РФ).

      До настоящего времени, как установлено судом, обязанности ответчиками не исполнены.                  

     Истицей xx.xx.xxxx ответчикам вручено заявление с просьбой возместить убытки, причиненные неисполнением договора, а МЖК «Первомайский» выплатить неустойку.

     Требование истицы до настоящего времени ответчиками не исполнено.

     Ответчики являются юридическими лицами, самостоятельно несут ответственность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ( л.д.63-65,91-45), копией устава МЖК «Первомайский» ( л.д.66-89).

     В силу положений ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора. если стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

     Согласно ч. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

     Частью 4 ст.24 Закона предусмотрено, что При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    При определении цены квартиры, суд считает возможным исходить из цены квартиры, определенной согласно отчету ООО «ЗАРЯ» (л.д.141-155) – 2 420 000 рублей.

Суд не может согласиться с ответчиком, что цена определена для квартиры с отделкой, из п.5.3 отчета информация об объекте оценки принята из заявки заказчика. Согласно п.11 информация дана заказчиком в заявлении от xx.xx.xxxx. Из заявления ( л.д.149) следует, что следует произвести оценку квартиры без отделки.

Из п.8.1 на странице отчета 12 следует, что к стоимости аналогов объекта были применены корректировочные коэффициенты.

Согласно пояснениям оценщика Курсакова М.А., допрошенного в судебном заседании, стоимость квартиры определена без учета отделки.

    Смету стоимости отделочных работ, представленную ответчиком ( л.д.169-174), суд не принимает в качестве доказательства размера снижения стоимости квартиры, поскольку стоимость квартиры определена без учета отделочных работ.

    Судом также в качестве доказательства стоимости квартиры не принимается справка ООО «Сибакадемстрой-недвижимость» ( л.д.108), сторона истца в процессе рассмотрения дела согласилась со стоимостью квартиры, согласно отчету, представленному ответчиком.

     Т.о. в пользу истицы следует взыскать убытки в сумме 1 382 856 рублей, в пользу истца – 1 037 144 рубля.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребители при нарушении их прав виновными действиями исполнителя, имеют право на возмещение морального вреда.

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд находит указанную сумму подлежащей снижению до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

    Согласно п.4.5 договора МЖК «первомайский» и ООО ПКФ «НОВА» обязались нести перед истцами солидарную ответственность за исключением неустойки за просрочку сроков передачи квартиры, установленную п.4.3 договора.

    В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарность ответственности установлена договором, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов солидарно с того и другого ответчика. Суд не может согласиться с доводом ООО ПКФ «НОВА» (л.д. 97,118) о ничтожности пункта 4.5. договора.

Истцы просят взыскать с МЖК «Первомайский» неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», за период просрочки истцами принят период с xx.xx.xxxx, на момент xx.xx.xxxx период составил 2005 дней. Согласно Закону неустойка не может превышать цены договора - 1 000 000 рублей. Однако истцы снизили размер неустойки и просят взыскать по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Суд соглашается с данной суммой, находит её разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Бровко Эвелины Владимировны, Бровко Романа Валерьевича частично.

Взыскать в пользу Бровко Эвелины Владимировны с Первомайского молодежного жилого комплекса «Первомайский», ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА» солидарно убытки в сумме 1 382 856 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а всего 1 432 856 (один миллион четыреста тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Бровко Эвелины Владимировны с Первомайского молодежного жилого комплекса «Первомайский» неустойку в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Бровко Романа Валерьевича с Первомайского молодежного жилого комплекса «Первомайский», ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА» солидарно убытки в сумме 1 037 144 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а всего 1 087 144 (один миллион восемьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу Бровко Романа Валерьевича с Первомайского молодежного жилого комплекса «Первомайский» неустойку в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Бровко Эвелины Владимировны с Первомайского молодежного жилого комплекса «Первомайский», ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА» в равных долях в возврат госпошлины 1 906 рублей (одна тысяча девятьсот шесть ) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход государства с Первомайского молодежного жилого комплекса «Первомайский госпошлину в сумме 11 247 ( одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход государства с ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА» госпошлину в сумме 8 047 ( восемь тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход государства с Первомайского молодежного жилого комплекса «Первомайский штраф в сумме 1 310 000 ( один миллион триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход государства с ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА» штраф в сумме 1 310 000 ( один миллион триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья     «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx

Судья-        Секретарь-

Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года

Судья-