8 Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24 » марта 2011 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителя истца Солдатенко С.А., представителя ответчика Гоина В.Н., представителя третьего лица Кондратьевой Н.А., при секретаре Хмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикаева Инала Дианозовича к Кириенко Ирине Николаевне, мэрии г.Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о признании распоряжения недействительным, признании незаконными действий по передаче земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности УСТАНОВИЛ : Джикаев И.Д. обратился в суд с иском к Кириенко И.Н., мэрии г.Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о признании распоряжения недействительным, признании незаконными действий по передаче земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности В иске указал, что он является членом ДНТ «Ельцовка», ему принадлежит участок с кадастровым номером xxx, участок передан ему с 1995 года. Участок с кадастровым номером xxx принадлежит Кириенко И.Н. В августе 2010 года истец узнал, что подъездная дорога к его участку включена с границы земельного участка, принадлежащего Кириенко И.Н.. Спорный земельный участок предоставлен Кириенко И.Н. в собственность распоряжением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx за xxx-р на основании ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Истец считает незаконной передачу в собственность Кириенко И.Н. всего земельного участка площадью 0,0997 га с включением подъездной дороги, поскольку при этом нарушаются его права. С момента передачи истцу земельного участка в пользование, он подъезжал к своему участку только через участок, в настоящее время переданный Кириенко И.Н., иного подъездного пути к участку истца не имеется. Участок, принадлежащий истцу с одной стороны ограничен границей всего земельного участка ДНТ «Ельцовка», с другой стороны расположен соседний земельный участок, с третьей стороны находится овраг, через который невозможно проезжать, по границе с оврагом, по заборам участков проходит газопровод. Только со стороны участка Кириенко И.Н., начиная с 1995 года, проходила подъездная дорога к участку истца. Эта дорога была приведена в порядок силами и средствами истца : выложена бетонными плитами, по краям установлены бордюры. Истец считает, что часть земельного участка, переданного Кириенко И.Н., по которой проходила дорога относится к местам общего пользования и не может быть включена в земельный участок конкретного члена ДНТ. Данное обстоятельство нарушает его права как члена ДНТ, ограничивается его право пользования земельным участком. Истец просит признать недействительным распоряжение мэрии г.Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx «Об утверждении границ земельного участка и о предоставлении Кириенко И.Н. в собственность занимаемого дачного земельного участка», признать незаконной передачу в собственность Кириенко И.Н. земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Кириенко на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:259. В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление об уточнении оснований иска. В заявлении истец дополнительно указал, что при проведении межевых работ, подписании акта согласования границ земельного участка ответчика допущен ряд нарушений, в акте указано, что участок граничит с земельным участок, принадлежащим государству, однако земельный участок граничит с муниципальными землями, земельными участками ДНТ «Ельцовка», с участком Джикаева И.Д. В акте не указано какие именно точки согласованы. Однако подписи представителя ДНТ «Ельцовка» в акте нет. При вынесении распоряжения ответчиком в мэрию г.Новосибирска не представлено заключения правления ДНТ «Ельцовка», в котором бы был указан гражданин, за которым закреплен земельный участок и подтверждено соответствие описания местоположения границ земельного участка местоположению границ участка, фактически используемого гражданином. Вместо заключения в землеустроительном деле имеется справка, в которой указано, что споры по участку в существующих границах, обозначенных на местности ограждением отсутствуют. Однако до настоящего времени ограждение участка Кириенко И.Н. не установлено. С учетом отсутствия в акте подписи представителя ДНТ «Ельцовка» подъездная дорога не могла быть включена в границы участка Кириенко И.Н. Кроме того, справка подписана ненадлежащим лицом, поскольку с xx.xx.xxxx исполняющим обязанности председателя правления ДНТ назначен Колмаков Б.И., печать на справке не соответствует действующей на тот момент печати ДНТ. Землеустроительное дело оформлено с нарушением требований ст.23 Земельного кодекса РФ и п.3 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утв. Постановлением Правительства РФ xxx от xx.xx.xxxx (землеустроительное дело не имеет учетного номера, не содержит подписи представителя территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости об утверждении, не содержит печати. Т.о. действия по передаче земельного участка в собственность Кириенко И.Н. нарушают установленный законом порядок согласования границ земельного участка, права истца. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что он состоит в ДНТ «Ельцовка» с 1995 года. Ему сразу был выделен в пользование земельный участок, который впоследствии он приобрел в собственность и которому был присвоен кадастровый номер xxx. К своему участку, он всегда подъезжал по существующей дороге, которая проходит через участок, который передан Кириенко И.Н. Дорога проходит по границе ДНТ «Ельцовка». Он выложил дорогу бетонными плитами. Ответчик участком не пользовалась. Она появилась на участке в 2008 году. Его приглашали для согласования границ, он согласовал границу только до своих ворот, не включая дорогу. Так они договорились. Сейчас ответчик пытается загородить дорогу, поставить забор. Кроме этой дороги, другой дороги к его участку нет. С трех сторон его участок окружен другими участками, а с одной стороны участок граничит с оврагом. Там большой перепад, подъездную дорогу для подъезда к его участку, там организовать нельзя. Он считает, что определением границ земельного участка ответчика, нарушены его права. Он действительно оформил право собственности позднее, чем ответчик, но пользовался участком значительно ранее. На земельном участке у него построен дом. Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т.1 л.д.216). Представитель ответчика в судебном заседании, иск не признал и пояснил, что ответчик является членом ДНТ «Ельцовка» с 2006 года, ей был выделен участок под № 111. При формировании участка, истец приглашался, с ним были согласованы границы земельного участка ответчика. Он согласился и подписал акт согласования границ. Дорога, о которой говорит истец не относится к местам общего пользования. Подъезд к дому истца изначально был запланирован по оврагу. Необходимо было провести нужные работы и проложит дорогу. По участку ответчика истец ездил временно, пока этот участок не был распределен. Все необходимые документы для получения земельного участка в свою собственность ответчиком были оформлены. Представитель считает, что при оформлении права собственности ответчиком на земельный участок права истца нарушены не были. Представитель третьего лица ДНТ «Ельцовка» Колмаков Б.И. в судебном заседании иск посчитал обоснованным и пояснил, что действительно Джикаев И.Д. пользовался подъездной дорогой к его участку, которая расположена в настоящее время на земельном участке Кириенко И.Н. Руководствоваться планом 1998 года для определения где должна проходить дорога нельзя, это эскизный план. По оврагу провести дорогу для проезда к участку истца невозможно. С xx.xx.xxxx, он был назначен правлением временно исполняющим обязанности председателя правления в связи с тем, что предыдущий председатель Кириллов находился в бегах. Ответчиком заявления об установлении и согласовании границ в правление не подавалось. Ответчик самостоятельно устанавливал границы участка. Представитель третьего лица ДНТ «Ельцовка» Кондратьева Н.А. в судебном заседании иск посчитала обоснованным и пояснила, что ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен перечень документов, на основании которых членам дачных объединений земельные участки передаются в собственность. Ответчиком не представлено заключение правления ДНТ. Представленная ответчиком справка заключением не является. Справка подписана Кирилловым, который в этот период времени отсутствовал, исполняющим обязанности председателя ДНТ был назначен Колмаков. Вопрос о согласовании границ земельного участка Кириенко правлением не рассматривался. В акте согласования границ имеются подписи лиц, которые не могли согласовывать данные границы. Имеющаяся подпись Кожакова, выполнена не им, отсутствует подпись представителя ДНТ. Т.о. нельзя считать, что ответчиком представлено описание местоположения границ земельного участка. Кроме того дорога всегда проходила по участку Кириенко И.Н., согласно всем планам. Права на земли общего пользования ДНТ «Ельцовка» были зарегистрированы в 2009 году. Кириенко И.Н. зарегистрировала свое право ранее, поэтому этот участок не вошел в эти земли. Землями общего пользования являются места, предназначенные для проезда, водоснабжения, электроснабжения и иных необходимых нужд. Иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представители ответчиков мэрии г.Новосибирска, департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьего лица., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим. Судом установлено, что Джикаев И.Д. является членом ДНТ «Ельцовка» с сентября 1995 года, согласно копии членской книжки ( т.2 л.д. 14). В книжке указан номер участка – 115 и номер членской книжки – 112. Впоследствии это привело к технической ошибке в нумерации участка истца. Данный участок на плане ДНТ «Ельцовка» был обозначен как xxx, фактически же участок имеет номер 115, что следует из копии справки ( т.1 л.д. 56), копии свидетельства о регистрации права собственности ( т.1 л.д.12), сведений управления Росреестра ( т.1 л.д. 58), копии выписки из ЕГРП ( т.1 л.д.59), копии протокола заседания правления ДНТ «Ельцовка» ( т.1 л.д. 76,77), копии вновь выданной членской книжки на имя Джикаева И.Д., взамен ранее выданной ( т.1 л.д.78). Земельному участку, принадлежащему истцу присвоен кадастровый номер 54:35:031931:262. Кириенко И.Н. принята в члены ДНТ «Ельцовка» протоколом общего собрания xxx от xx.xx.xxxx, ей выделен участок xxx, что подтверждается копией выписки из протокола (т.1 л.д.61), копией справки ( т.1 л.д.62), копией членской книжки ( т.1 л.д.68,69,97,98). Земельному участку, принадлежащему ответчику присвоен кадастровый номер 54:35:031931:259. Распоряжением мэрии г.Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx утверждены границы земельного участка, участок передан в собственность Кириенко И.Н. ( т.1 л.д.9,10), внесена запись в кадастр ( т.1 л.д.13-20). Истец обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения мэрии г.Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx «Об утверждении границ земельного участка и о предоставлении Кириенко И.Н. в собственность занимаемого дачного земельного участка», указав, что при формировании данного земельного участка, в его состав вошла подъездная дорога, ведущая к принадлежащему ему участку, иного подъездного пути к его участку в ДНТ не имеется и не может быть проложено. А также распоряжение считает незаконным, в связи с тем, что Кириенко И.Н. при оформлении права на земельный участок нарушены требования закона, неверно оформлены документы. При проверке данных доводов судом установлено, что с 1995 года истец для проезда к принадлежащему ему участку действительно пользовался дорогой, пролегающей через участок xxx ( кадастровый номер54:35:031931:259). В настоящее время этот проезд включен в границы участка xxx ( кадастровый номер 54:35:031931:259) и передан в собственность Кириенко И.Н. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, и представителей третьего лица ДНТ «Ельцовка», показаниями свидетелей Балахнина С.М. и Кожакова В.Ф., планом местности, представленным ДНТ «Ельцовка» ( т.1 л.д.35,36, 158, 217), инженерно-топографическим планом, поступившим по запросу суда от департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска( т.1 л.д. 91), генеральным планом организации территории ДНТ «Ельцовка», разработанным ОАО «12 Военпроект» ( т.1 л.д. 167-174), а именно на л.д. 169 т.1. При этом участок Джикаева И.Д. уже отмечен ОАО «12 Военпроект» как существующий ( т.1 л.д.167). План составлен по состоянию на январь 1999 года. Представленный в материалы дела проект организации и застройки территории ДНТ «Ельцовка» (т.1 л.д. 167-174) не утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении правил фактического землепользования для оформления прав на земельные участки. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Т.о. судом установлено, что проезд к участку истца существовал и фактически использовался, начиная с 1995 года, к моменту приема ответчика в члены ДНТ «Ельцовка» ( 2006 год) это составило 11 лет. А к моменту начала формирования границ земельного участка ответчика – 13 лет ( 2008 год). Из заключения ООО «Мидель»(т.2 л.д. 35-62) следует, что дорога относительно указанной на планах смещена от середины участка xxx и находится красных линиях, существует в таком положении не позднее чем с xx.xx.xxxx. В окончательно оборудованном состоянии дорога к моменту приема ответчика в члены ДНТ «Ельцовка» ( 2006 год) существовала 4 года. А к моменту начала формирования границ земельного участка ответчика ( 2008 год)– 6 лет. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером xxx, принадлежащий ответчику оформлен на существующей дороге подтверждается и актом обследования отдела административно-технической инспекции администрации Заельцовского района ( т.1 л.д.227), письмом администрации Заельцовского района ( т.1 л.д.226), фототаблицей ( т.1 л.д. 228-231). Наличие дороги не могло быть препятствием к приему Кириенко И.Н. в члены ДНТ, отводу ей участка xxx, однако при формировании границ участка следовало учесть данное обстоятельство. При предоставлении Кириенко И.Н. в пользование земельного участка в момент её приема в члены ДНТ, ответчик видела наличие дороги, от принятия участка не отказалась, однако при формировании границ земельного участка данное обстоятельство не учла. Далее судом установлено, что ответчиком нарушены требования ч.4 ст. 28 xx.xx.xxxx N 66-ФЗ Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. Федеральных законов от xx.xx.xxxx N 137-ФЗ,от xx.xx.xxxx N 31-ФЗ, от xx.xx.xxxx N 169-ФЗ,от xx.xx.xxxx N 122-ФЗ, от xx.xx.xxxx N 127-ФЗ,от xx.xx.xxxx N 93-ФЗ, от xx.xx.xxxx N 118-ФЗ,от xx.xx.xxxx N 268-ФЗ, от xx.xx.xxxx N 66-ФЗ,от xx.xx.xxxx N 309-ФЗ,с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx N 7-П) Согласно ч. 4 ст. 28 Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию … дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению … гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; (в ред. Федерального закона от xx.xx.xxxx N 66-ФЗ) заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. ДНТ «Ельцовка» является дачным некоммерческим товариществом, что подтверждается копией устава ( т.1 л.д. 24-34), земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:259 находится в пределах отведенного ДНТ земельного участка ( что не оспаривается ни одной из сторон), Кириенко И.Н. является членом ДНТ. Т.о. предоставление земельного участка в собственность Кириенко И.Н. следовало осуществлять по правилам ч. 4 ст. 28 Закона. Ответчиком в мэрию г.Новосибирска представлено заявление ( т.1 л.д.67,96), описание участка ( т.1 л.д.176-205, т.2 л.д. 112-142), в состав которого входит акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д.203,т.2 л.д.140), схема участка ( т.1 л.д. 204, т.2 л.д.141), карта(план) границ земельного участка ( т.1 л.д.205, т.2 л.д.142). В указанных документах отсутствует подпись представителя ДНТ «Ельцовка», в то время как правообладателем земель по границам участка от точки «н1» до точки «н5», от точки «н7» до точки «н9» являлось и является ДНТ «Ельцовка». В карте (плане) границ земельного участка границы от точки «н1» до точки «н5», от точки « н9» до точки «н1» указаны «муниципальные земли», однако в акте согласования указаны «земли государства» с кадастровым номером 54:35:03 1931. Указание на наличие муниципальной земли от точки «н1» до точки «н5» не соответствует действительности, по этой границе, как указано выше расположены земли ДНТ. Т.о. описание местоположения земельного участка содержит противоречия. Далее судом установлено, что заключение правленияДНТ, в котором бы был указан гражданин (Кириенко И.Н.), за которым закреплен земельный участок, подтверждено соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, Кириенко И.Н. в мэрию представлено не было. Взамен заключения ответчиком представлена справка от xx.xx.xxxx ( т.1 л.д. 70,99), в которой указано, что правление ДНТ «Ельцовка» подтверждает отсутствие споров по участку в текущих границах, обозначенных на местности ограждением. Ответчиком в суд доказательств наличия ограждения, определяющего границы земельного участка на момент согласования границ, не представлено. Из копии договора подряда ( т.1 л.д. 232-234), дополнительных соглашений ( т.1 л.д.235,236), квитанций (т.1 л.д.237), копии соглашения о прекращении действия договора подряда (т.1 л.д.238), следует, что договор на установку ограждения заключен Кириенко только xx.xx.xxxx. Т.о. на момент выдачи справки xx.xx.xxxx границы земельного участка ответчика ограждением обозначены не были. А часть ограждения около существующей спорной дороги не установлено и до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, не отрицается стороной ответчика, следует из фототаблицы. Следовательно, справка не подтверждает соответствие описания местоположения заявленного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого Кириенко И.Н.. Справка заверена печатью ДНТ, которая на момент заверения не действовала, протоколом заседания правления от xx.xx.xxxx введена в действие новая печать ДНТ ( т.2 л.д.63). Вопрос находится в компетенции правления. Кроме того при обращении Джикаева И.Д. в правление ДНТ ( т.1 л.д.22), правлением запрещено Кириенко И.Н. перекрывать существующий проезд ( т.1 л.д.23). Т.о. из указанных документов следует, что правление не подтверждает соответствие описания местоположения заявленного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого Кириенко И.Н.. Судом не принимается заявление истца о подложности справки от xx.xx.xxxx, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что Кириллов не мог подписать справку, поскольку был арестован. Данные сведения не подтвердились ( т.2 л.д.77-84). Хотя от имени ДНТ в этот период действовал Колмаков Б.И. на основании протокола заседания правления от xx.xx.xxxx о назначении его временно исполняющим обязанности председателя правления (т.2 л.д.64), полномочия Кириллова Д.Г. не были прекращены. Колмаков Б.И. был избран председателем правления ДНТ xx.xx.xxxx ( т.1 л.д.254,255, т.2 л.д.147,148). Суд не согласен, что справка заменила заключение, требуемое законом по вышеуказанным в решении основаниям. Суд находит, что оспариваемое распоряжение издано мэрией г.Новосибирска с нарушением требований ч.4 ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», границы участка ответчика сформированы с нарушением прав истца – нарушено право пользования истцом, занимаемого им участка. Нарушение прав истца подтверждается письмом управления государственного пожарного надзора ( т.1 л.д.21), заключением НИИ ВДПО ОПБ ( т.1 л.д.219-225). А также распоряжение издано с нарушением требований абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ и п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ. Судом учитывается принцип состязательности и диспозитивности, положения ст. 56 ГПК РФ. Обязанность представить доказательства законности распоряжения мэрии об утверждении границ земельного участка ответчика и передачи участка в собственность ответчика, лежит на стороне ответчика : Кириенко И.Н., мэрия г.Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска. Таких доказательств суду не представлено. На момент оформления ДНТ «Ельцовка» земель общего пользования – октябрь 2008 года ( т.1 л.д.71,102), право собственности Кириенко И.Н. на земельный участок уже было зарегистрировано ( т.1 л.д. 11), поэтому спорный проезд не вошел в земли общего пользования, что подтверждается проектами границ земель общего пользования ( т.1 л.д.103-112), копиями кадастровых паспортов ( т.1 л.д.113-142). Судом исследован вопрос о возможности организации иного подъезда к участку, занимаемому истцом, установлено следующее. Согласно заключению ООО «Мидель»(т.2 л.д. 35-62) альтернативная подъездная дорога к участку xxx ДНТ «Ельцовка», способная обеспечить проезд транспорта отсутствует, с технической точки зрения организация альтернативных подъездных путей к участку xxx ДНТ «Ельцовка» при ликвидации соответствующей подъездной дороги не возможна. На земельном участке общего пользования, указанным ответчиком в качестве места для организации подъезда к участку истца, протоколом общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от xx.xx.xxxx (т.2 л.д.65-76) решено организовать электроснабжение ДНТ «Ельцовка». Исходя из того обстоятельства, что судом выше в решении установлено наличие сформировавшегося фактического пользования землями в ДНТ «Ельцовка» участок, по которому проходит проезд к земельному участку истца можно на основании положений ст. 1 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнести к землям общего пользования. Т.о. судом установлено, что при издании оспариваемого распоряжения нарушены и требования ч.2 ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что также нарушает право истца как члена ДНТ на пользование землями общего пользования. На момент формирования участка ответчика истец не был собственником своего земельного участка, зарегистрировал право xx.xx.xxxx (т.1 л.д.12). Суд находит, что Джикаев И.Д. мог обратиться в суд за защитой своего права, поскольку являлся законным владельцем участка, затем стал его собственником. Законные владельцы вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 305 ГК РФ. Истцом участок был сформирован в 2006 году, до момента начала формирования земельного участка ответчиком, что подтверждается копией землеустроительного дела ( т.2 л.д. 153-203), формирование участка окончено xx.xx.xxxx ( т.2 л.д.185). П.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Джикаева И.Д. подлежат удовлетворению в части признания распоряжения недействительным, признания действий мэрии г.Новосибирска по передаче земельного участка с кадастровым номером xxx в собственность Кириенко И.Н. незаконными прекращения права собственности Кириенко И.Н. на спорный земельный участок. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении иска следует отказать, поскольку судом не установлено наличие сделки в действиях сторон. Земельный участок был передан в собственность Кириенко И.Н. ненормативным актом мэрии г.Новосибирска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Джикаева Инала Дианозовича частично. Признать распоряжение мэрии г.Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx «Об утверждении проекта границ занимаемого дачного земельного участка и о предоставлении Кириенко И.Н.в собственность занимаемого дачного земельного участка» недействительным. Признать действия мэрии г.Новосибирска по передаче земельного участка с кадастровым номером xxx в собственность Кириенко Ирине Николаевне незаконными. Прекратить право собственности Кириенко Ирины Николаевны на земельный участок с кадастровым номером xxx. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года