5 Дело xxx Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 22 » марта 2011 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, при секретаре Хмелевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосаревского Евгения Евгеньевича к Новиченко Виктору Николаевичу, Новиченко Татьяне Геннадьевне, ОАО «Газпромбанк» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ : Скосаревский Е.Е. обратился в суд с иском к Новиченко В.Н, Новиченко Т.Г., ОАО «Газпромбанк» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста. В иске указал, что он по договору купли-продажи xx.xx.xxxx, приобрел у Новиченко В.Н. автомобиль «ToyotaLandCruiser» 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) xxx, № двигателя xxx. В момент заключения договора, он оплатил Новиченко В.Н. стоимость автомобиля, а Новиченко В.Н. передал ему автомобиль и документы, кроме ПТС, которого он не имел на руках в момент заключения договора. По договоренности, истец периодически передавал автомобиль Новиченко В.Н. в пользование. Передав автомобиль Новиченко В.Н. в очередной раз в пользование, истец решил забрать его xx.xx.xxxx. Однако Новиченко В.Н. сообщил ему, что автомобиль у него изъят судебным приставом-исполнителем, на автомобиль наложен арест. Истец считает, что поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, положения ст. 32 Закона «О залоге», в данном случае, не могут быть применены. Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль xx.xx.xxxx, является незаконным. Истец также указал, что поскольку автомобиль в настоящее время выбыл из его владения, ему необходимо установить право собственности в судебном порядке. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «ToyotaLandCruiser» 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) xxx, № двигателя xxx, отменить арест( исключить из описи) автомобиль «ToyotaLandCruiser» 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) xxx, № двигателя xxx. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что он по договору купли-продажи xx.xx.xxxx приобрел у Новиченко В.Н. автомобиль «ToyotaLandCruiser» 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) xxx, № двигателя xxx. В момент заключения договора, он оплатил Новиченко В.Н. стоимость автомобиля 1 300 000 рублей 00 копеек, а Новиченко В.Н. передал ему автомобиль и документы, кроме ПТС, которого он не имел на руках в момент заключения договора. Он не смог произвести регистрацию автомобиля, необходимую в связи со сменой владельца, поскольку на тот момент автомобиль был арестован в счет погашения долга Новиченко В.Н., фамилию взыскателя он не помнит. О наличии ареста, он узнал в органах ОГИБДД, когда пришел ставить автомобиль на учет. После этого, для того чтобы у Скосаревского Е.Е. была возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем, Новиченко В.Н. была выдана доверенность на имя истца. Затем Новиченко В.Н. долг погасил, автомобиль был освобожден от обременения. По договоренности, истец периодически передавал автомобиль Новиченко В.Н. в пользование. Передав автомобиль Новиченко В.Н. в очередной раз в пользование, истец решил забрать его. Однако Новиченко В.Н. сообщил ему, что автомобиль у него изъят судебным приставом-исполнителем, на автомобиль наложен арест. Это было в мае 2010 года. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «ToyotaLandCruiser» 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) xxx, № двигателя xxx, отменить арест( исключить из описи) автомобиль «ToyotaLandCruiser» 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) xxx, № двигателя xxx. Ответчик Новиченко В.Н. иск признал в полном объеме и пояснил, что он в мае 2005 года заключил с ОАО «Газпромбанк» договор кредита на сумму 900 000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 5 лет. В ноябре 2008 года, он продал автомобиль Скосаревскому Е.Е. за 1 300 000 рублей. Денежные средства Скосаревский передал ему в день подписания договора, а он, в свою очередь передал истцу автомобиль и документы, кроме ПТС. При заключении договора, он не предупредил Скосаревского о том, что автомобиль заложен. Поскольку полагал, что он сумеет погасить кредит. Скосаревский Е.Е. сразу не мог произвести регистрацию автомобиля в органах ОГИБДД, поскольку автомобиль был арестован в счет исполнения решения Калининского районного суда ... в 2007 году, которым с Новиченко В.Н. в пользу Ищенко А.А. взыскан долг. Поэтому Он выдал Скосаревскому Е.Е. доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. Впоследствии долг Ищенко А.А. был им погашен. Решением Заельцовского районного суда с Новиченко В.Н. была взыскана задолженность по договору кредита, обращено взыскание на заложенный автомобиль. При рассмотрении иска ОАО «Газпромбанка», он не сообщил о том, что продал автомобиль Скосаревскому Е.Е. Новиченко В.Н. считает, что иск Скосаревского Е.Е. обоснован и подлежит удовлетворению. Ответчик Новиченко Т.Г. иск не признала и указала, что она состоит в браке с ответчиком Новиченко В.Н. Спорный автомобиль приобретен в браке и является совместным имуществом супругов. Она согласия на продажу автомобиля не давала. Иск считает не обоснованным. Представитель ОАО «Газпромбанк» Иванов И.А. иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи, заключенный между Новиченко В.Н. и Скосаревским Е.Е. является мнимой сделкой, заключен без цели создать последствия. Автомобиль Скосаревскому передан не был, на учет в ГИБДД не поставлен, действий по постановке автомобиля на учет Скосаревским не предпринято. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо судебный пристав –исполнитель ОССП по ... Меньшикова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим. Судом установлено, что между Скосаревским Е.Е. и Новиченко В.Н. xx.xx.xxxx заключен договор купли-продажи автомобиля «ToyotaLandCruiser» 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) xxx, № двигателя xxx, что подтверждается копией договора ( л.д.8). Скосаревским Е.Е. в счет покупной цены автомобиля передано Новиченко В.Н. 1 300 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и ответчика Новиченко В.Н. Истец и ответчик Новиченко В.Н. также пояснили суду, что произвести регистрацию автомобиля в связи со сменой владельца не представилось возможным в связи с наличием ареста, наложенного на автомобиль в обеспечение исполнения решения Калининского районного суда о взыскании долга с Новиченко В.Н. в пользу Ищенко А.А., в связи с чем Новиченко В.Н. на имя Скосаревского Е.Е. была выдана доверенность с целью возможности управлять и распоряжаться автомобилем ( л.д.9). Договор, заключенный Новиченко В.Н. и Скосаревским Е.Е. по своим условиям соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на движимую вещь возникает у покупателя в момент передачи ему проданной вещи ( ч.1 ст. 223 ГК РФ). Автомобиль был передан Новиченко В.Н. Скосаревскому Е.Е. по акту приема – передачи тогда же xx.xx.xxxx (л.д.9). Передача автомобиля также подтверждается пояснениями истца и ответчика Новиченко В.Н. Т.о. у Скосаревского Е.Е. возникло право собственности на автомобиль xx.xx.xxxx. Возникшее у Скосаревского право никем не оспорено в судебном порядке. Новиченко Т.Г. не признавая исковые требования, указала, что автомобиль является совместной собственностью супругов, она не давала своего согласия на продажу автомобиля. Однако силу положений ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Представитель ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании оценил договор купли-продажи, заключенный между Новиченко В.Н. и Скосаревским Е.Е. как мнимый договор. Вместе с тем ни Новиченко Т.Г., ни ОАО «Газпромбанк» не предъявили в суд иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Доказательств недействительности договора суду не представили. Суд не усматривает оснований к признанию права собственности за Скосаревским Е.Е. на спорный автомобиль в судебном порядке. Невозможность осуществить регистрацию автомобиля не означает отсутствие перехода права собственности на автомобиль от Новиченко В.Н. к Скосаревскому Е.Е Регистрация автомобилей предусмотрена в качестве регистрации источника повышенной опасности за конкретным владельцем, осуществляется с целью возможности безопасной эксплуатации автомобиля как допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, а не в качестве регистрации перехода права собственности на него. ( Ч.3 ст. 15 Закона «О безопасности дорожного движения» - «Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.») В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Способ защиты права должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву. Т.о. оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на автомобиль за Скосаревским судом не установлено. В настоящее время Скосаревский лишен возможности использовать и распоряжаться, принадлежащим ему автомобилем. Как собственник он имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Скосаревский Е.Е. обратился с иском об оспаривании ареста. При разрешении указанного требования суду следует установить правомерность наложения ареста и изъятия автомобиля. При исследовании данных обстоятельств, судом установлено, что ответчиком Новиченко В.Н. был заключен кредитный договор с ОАО «ГАЗПРОМБАНК» xx.xx.xxxx, получены средства на приобретение спорного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Новиченко В.Н. был заключен с ОАО «ГАЗПРОМБАНК» xx.xx.xxxx договор залога, по которому спорный автомобиль являлся предметом залога ( л.д.95-98 ), а также заключено соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога (л.д.99). При заключении договора залога истицей дано согласие на залог автомобиля ( л.д.94 ). В обеспечение иска ОАО «Газпромбанк» к Новиченко В.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество определением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx (л.д.117) наложен арест на спорный автомобиль, автомобиль передан на хранение филиалу ОАО «Газпромбанка», выдан исполнительный лист ( л.д. 115,116). По исполнению определния возбуждено исполнительное производство ( л.д.114). Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx с Новиченко В.Н. в пользу ОАО «ГАЗПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на спорный автомобиль ( л.д. 84-87). Решение вступило в силу xx.xx.xxxx. Судом выдан исполнительный лист на исполнение указанного решения ( л.д.88-93). Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д.110), акта описи и ареста ( л.д.103,104), приложения к акту (л.д.105,106), акта изъятия автомобиля ( л.д.107), постановления о назначении хранителя ( л.д.108), акта передачи арестованного имущества на хранение ( л.д.109), сообщения судебного пристава-исполнителя ( л.д.111) следует, что автомобиль арестован во исполнение указанного решения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. ст. 12,14,30, п.7 ч.1 ст. 64, п.п. 4 и 5 ч.3 ст.68, ч.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве». В силу ст. 32 Закона «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество … от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Возмездность и добросовестность приобретения предмета залога при этом не имеет значения. Правопреемство обязанности залогодателя при переходе прав на заложенное имущество( в данном случае – автомобиль) по возмездной сделке установлено законом ( ст. 353 ГК РФ). Довод истца об отсутствии правопреемства не соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона «О залоге». Т.о. автомобиль не подлежит освобождению от ареста. Права покупателя в данном случае подлежат защите в порядке ч.1 ст. 460 ГК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Скосаревскому Евгению Евгеньевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года Судья-