Гр. дело xxx

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                                                                                город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                                                                        Коневой Ю.А.

секретаря                                                                                                                  Еременко Д.А.

с участием представителя истцов                                                                        Старковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопонько Ольги Анатольевны, Усольцевой Нины Алексеевны, Лукьяновой Ларисы Александровны к ООО «Флокс» об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гопонько О.А., Усольцева Н.А., Лукьянова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Флокс» о понуждении устранить нарушения права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., а именно восстановить положение, существовавшее до нарушения права - обязать за счет ответчика демонтировать самовольно построенный выступ из пола высотой 1,2 м и 0,75 м, шириной 1,2 м. длиной 2,7 м.; а также понуждении ООО «Флокс» демонтировать за счет ответчика рекламную вывеску с надписью «Пиво Рыба Лимонад Квас», расположенную на фасаде помещения.

В судебное заседание истцы Гопонько О.А., Усольцева Н.А., Лукьянова Л.А. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Старковой Т.В. (л.д. 28-30, 39).

В судебном заседании представитель истцов Старкова Т.В., уточнив исковые требования, пояснила следующее: истцам Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение площадью 151,4 кв.м., с кадастровым номером xxx расположенное в подвале и на первом этаже ... в ..., номера на поэтажном плане согласно технического паспорта в подвале 1-3, на первом этаже 1-12. Указанные нежилые помещения истцами переданы на основании договора аренды нежилого помещения ООО «РосАвто» для использования под торговлю запасными частями для автомобилей и аксессуаров к ним.

Ответчику ООО «Флокс» на праве собственности принадлежит помещение площадью 710,5 кв.м., кадастровый номер xxx, по адресу: ..., номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx подвал 4-30, первый этаж xxx, №№ xxx. На момент приобретения истцами указанных помещений с левой стороны торца указанного здания был предусмотрен спусковой пандус в подвальное помещение через дверной проем высотой до 1 м, расположенный в помещении xxx на первом этаже, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Указанный пандус предназначался для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В 2008г. истцами обнаружено, что без их согласия в помещении xxx проводятся строительные работы, в результате которых был поднят пол на 1,2 м и на 0,75 м, образован выступ из пола шириной 1,2 м и длиной 2,7 м., образован полноценный лестничный спуск в подвальные помещения ответчика, увеличен дверной проем. Проведенные ответчиком мероприятия по возведению пристроя позволили ему организовать лестничный спуск в подвальное помещение, где устроен торговый зал по реализации пива и других напитков. В поэтажном плане нового Технического паспорта от xx.xx.xxxx отражена лестница из подвального помещения, принадлежащего ответчику, которой до проведения реконструкции ответчиком не существовало. ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ» по заданию истцов проведено техническое обследование строительных конструкций помещения магазина, дано заключение, согласно которому техническое состояние возведенных конструкций помещений магазина в осях 1-2 1-го этажа здания жилого дома по ... оценивается как недопустимое. Заинтересованности истцов в размещении данного лестничного спуска нет, поскольку из помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, имеется спуск в подвальное помещение. Указанные действия ответчика нарушают права истцов как собственников помещения, поскольку они не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им имуществом, а также не имеют возможности подключиться к системе охраны централизованного наблюдения помещения xxx площадью 18,5 кв.м.

Далее, на фасаде помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, размещен рекламный плакат с надписью «Пиво Рыба Лимонад Квас» без указания сведений о продавце, режиме работы. Торговый отдел по реализации указанной продукции размещается на площадях, принадлежащих ответчику, до настоящего времени осуществляет реализацию данной продукции, однако истцами согласия на размещение данного рекламного плаката не давалось, ответчиками не представлено доказательств получения разрешения на размещение рекламного плаката, а также не представлено доказательств передачи помещений в аренду третьим лицам. Вход в указанный торговый зал производится через лестницу, возведенную без согласия истцов. Таким образом, размещение указанной рекламной вывески нарушает права истцов как собственников помещения.

Представитель истца просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, обязать ООО «Флокс» устранить нарушение права общей долевой собственности на помещение xxx площадью 18,5 кв.м. (согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx), расположенное на первом этаже xxx по ..., а именно за свой счет выполнить проект для осуществления работ по демонтажу и замене конструкций входной группы в подвал здания, расположенных в помещении xxx на первом этаже ... в ...; выполнить за свой счет работы в соответствии с проектом по демонтажу и замене конструкций входной группы в подвал здания, расположенных в указанном помещении; а также обязать ООО «Флокс» демонтировать за свой счет рекламную вывеску с надписью «Пиво Рыба Лимонад Квас», расположенную на фасаде помещения с кадастровым номером xxx, находящегося в общей долевой собственности истцов.      

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил (л.д. 153). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Флокс» Афанасьев Е.А. с иском не согласился, пояснил, что помещение в составе площадей подвала и первого этажа, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л,А., ООО «Флокс». Последнему на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx принадлежит 221/4139 доли, а именно: помещения в подвале xxx и на первом этаже №№ xxx, xxx общей площадью 710 кв.м. согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx и экспликации к поэтажному плану от xx.xx.xxxx Последняя инвентаризация помещений подвала и первого этажа производилась в марте 2008г., по результатам проведенного обследования получена экспликация с отраженными объектами, в том числе с входом в подвал. Самовольной перепланировки либо переустройства работниками БТИ выявлено не было. Площадь помещения xxx осталась прежней и составляет 18,5 кв.м. Кроме того, для проведения работ по возведению выступа необходим доступ в помещения истцов непрерывно на протяжении нескольких дней. Кем и когда была размещена на стене истцов реклама, а также произведены строительные работы по возведению лестничного спуска представитель ответчика не пояснить не смог, поскольку помещение ООО «Флокс» приобретено с уже выстроенным выступом. Подвальное помещение, в котором реализуются указанные напитки, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx согласно договору аренды нежилых помещений было передано в аренду ИП Ченская С.И., которая возможно занималась реализацией указанных видов напитков. Однако срок договора аренды истек xx.xx.xxxx, не продлен, кто в настоящее время занимает указанное помещение представитель ответчика пояснить не смог. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. отказать, поскольку, истцами не представлено суду доказательств размеров спускового пандуса до произведенной перепланировки, а также того, что строительные работы велись именно ответчиком, в том числе с нарушением норм и требований по производству строительных работ, а также истцами не указано, в чем именно выразилось нарушение их прав как собственников данного нежилого помещения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ООО «Флокс» не осуществляет торговую деятельность по реализации пива, рыбы, лимонада, кваса, а значит, не имеет заинтересованности в размещении данного рекламного плаката.

В отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д. 153), суд, с согласия представителя истца, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Ченская И.П. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению по известному адресу (л.д. 157-158).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 19 Закона Российской Федерации «О рекламе» от xx.xx.xxxx № 38-ФЗ.

Судом из пояснений представителя истцов, письменных материалов дела, установлено следующее:

Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит нежилое помещение площадью 151,4 кв.м., с кадастровым номером xxx, что подтверждается договорами купли – продажи нежилого помещения на л.д. 163-166, свидетельствами о праве государственной регистрации права на л.д. 6-8. Указанные нежилые помещения расположены в подвале и на первом этаже ... в ..., номера на поэтажном плане согласно технического паспорта в подвале 1-3, на первом этаже 1-12, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из кадастра недвижимости на л.д. 13-21. Указанные нежилые помещения истцами переданы на основании договора аренды нежилого помещения ООО «РосАвто» для использования под торговлю запасными частями для автомобилей и аксессуаров к ним (л.д. 94-101).

ООО «Флокс» на праве собственности принадлежит помещение площадью 710,5 кв.м., кадастровый номер xxx, по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 74. Согласно технического паспорта номера данных помещений на поэтажном плане от xx.xx.xxxx: в подвале 4-30, на первом этаже 13, 15-39 (л.д.13-21). В судебном заседании представитель ответчика Афанасьев подтвердил, что ООО «Флокс» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, ведет свою деятельность в соответствии с Уставом, не реорганизовано (л.д. 54-60, 65-68). В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ООО «Флокс» на основании договора аренды передало помещения площадью 150 кв.м. в цокольном этаже ИП Ченская С.И. под торговлю продовольственными товарами (л.д. 61-64). В настоящее время срок действия договора аренды истек. Стороной ответчика не представлено доказательств продления срока действия договора либо заключения иного договора аренды. Помещение принадлежит на права общей долевой собственности ответчику ООО «Флокс», находится в его владении, распоряжении и пользовании.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д.13-21) с левой стороны торца здания по ... предусмотрен спусковой пандус в подвальное помещение через дверной проем высотой до 1м, расположенный в помещении xxx на первом этаже, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Указанный пандус предназначался для проведения погрузочно-разгрузочных работ, не имел лестницы и для спуска (подъема) людей не предназначался.

В 2008г. истцом установлено, что в указанных помещениях проведены строительные мероприятия, в результате которых в помещении xxx поднят пол на 1,2 м и на 0,75 м, образован выступ из пола шириной 1,2 м и длиной 2,7 м., образован полноценный лестничный спуск в подвальные помещения, увеличен дверной проем, что отражено втехническом паспорте, составленном по состоянию на xx.xx.xxxx на л.д. 22-27, видно из представленных истцом фотографий. Проведенные мероприятия позволили ответчику организовать лестничный спуск в торговый зал, расположенный в подвальном помещении и сдавать данное помещение в аренду.

Истцы имеют отдельный спуск в подвальные помещения непосредственно из помещений принадлежащих им на праве собственности, что подтверждается планом помещений.

Представитель ответчика отрицал проведение каких-либо работ и полагал, что доказательства нарушения прав истца должен представить истец.

          Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд полагает, что истцами доказано нарушение их прав техническими инвентаризационными документами, фотографиями, пояснениями представителя, заключением эксперта: в помещениях проводилась техническая инвентаризация в 1992 г. и в 2008 г., в 1992 г. указанных изменений в конструкции пандуса не было, в 2008 г., т.е. когда помещение находилось в собственности ООО «Флокс», - изменения отражены в технической документации. Указанные изменения в конструкции пандуса привели к созданию полноценного лестничного проема в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Флокс» и позволили ответчику оборудовать отдельный вход в подвал и использовать данные помещения для сдачи в аренду, что подтверждается копией договора аренды.         Ответчиком суду не представлено проектной документации и разрешений на проведения строительных работ, а также согласия истцов Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. на проведение перепланировки, переустройства, реконструкции помещений, находящихся в общей долевой собственности. Указанные действия ответчика ООО «Флокс» по самовольному возведению лестничного спуска нарушают права истцов как собственников помещения, поскольку они не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им имуществом, а также не имеют возможности подключиться к системе охраны централизованного наблюдения помещения xxx площадью 18,5 кв.м.

Согласно заключения ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ», составленного по результатам технического обследования строительных конструкций помещений магазина в осях 1-2 1-гоэтажа здания жилого дома по адресу ..., техническое состояние самовольно возведенных строительных конструкций входной группы в подвал здания оси 1 принимается как недопустимое, требует проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций стен помещения по оси 1, необходимы работы по демонтажу и замене конструкций входной группы в подвал здания по оси 1 (л.д. 130- 134).

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что помещение в составе площадей подвала и первого этажа, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л,А., ООО «Флокс». В настоящее время ответчиком созданы условия, которые препятствуют осуществлению истцами своего права собственности на указанные помещения в части площадей, находящихся в общей долевой собственности истцов и ответчика, кроме того самовольно проведенные работы по реконструкции помещения не соответствуют техническим нормам и правилам, в связи с чем требования истцов о понуждении ответчика устранить нарушение права общей долевой собственности на помещение xxx площадью 18,5 кв.м. (согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx), расположенное на первом этаже xxx по ..., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, из показаний представителя истцов, письменных и фотоматериалов дела, справки Управления рекламы Мэрии ... установлено, что на стене здания xxx по ... в ... размещена вывеска с надписью «Пиво Рыба Лимонад Квас» (л.д. 34, 161,162). Информация, содержащаяся на данной вывеске соответствует понятию рекламы, указанному в п. 1 ст. 3 Закона «О рекламе», она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из пояснения представителя истцов установлено, что рекламная вывеска расположена на помещении, принадлежащем на праве собственности Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А., что подтверждается техническим паспортом на л.д. 13-19, планом первого этажа на л.д. 21. Истцы как собственники указанных помещений, своего разрешения на размещение данного плаката не давали. В соответствии с ч. 9, 10 ст. 19 указанного закона «О рекламе» для установки рекламной конструкции необходимо разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно письму Управления рекламы Мэрии ... от xx.xx.xxxx на л.д. 79 рекламная конструкция «Пиво Рыба Лимонад Квас» на фасаде дома по адресу: ... размещена без разрешения управления архитектуры Мэрии ..., заявок на выдачу разрешения на установку данной конструкции в адрес управления рекламы мэрии ... не поступало. До настоящего времени в помещении подвала здания, которое принадлежит ответчику, и в которое самовольно выполнен вход с торца здания, производится реализация напитков, что подтверждается фотографиями от xx.xx.xxxx Истцы деятельностью по реализации продуктов питания и напитков не занимаются, помещения сданы в аренду для реализации запчастей. Таким образом, данная рекламная вывеска самовольно установлена на фасаде здания xxx по ... в ..., нарушает права истцов как собственников помещений, в связи с чем суд полагает требования истцов Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. о понуждении ООО «Флокс» демонтировать за свой счет рекламную вывеску с надписью «Пиво Рыба Лимонад Квас», расположенную на фасаде помещения с кадастровым номером 54:35:032660:31:01:08, находящегося в общей долевой собственности истцов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. (л.д. 2), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

Руководствуясь ст. 98, 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Флокс» устранить нарушения права общей долевой собственности Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А. на помещение xxx площадью 18,5 кв.м. (согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx), расположенное на первом этаже xxx по ..., а именно обязать за свой счет выполнить проект для осуществления работ по демонтажу и замене конструкций входной группы в подвал здания, расположенных в помещении xxx на первом этаже ...; выполнить за свой счет работы в соответствии с проектом по демонтажу и замене конструкций входной группы в подвал здания, расположенных в указанном помещении.

Обязать ООО «Флокс» демонтировать за свой счет рекламную вывеску с надписью «Пиво Рыба Лимонад Квас», расположенную на фасаде помещения с кадастровым номером 54:35:032660:31:01:08, находящегося в общей долевой собственности Гопонько О.А., Усольцевой Н.А., Лукьяновой Л.А.        

         Взыскать с ООО «Флокс» в пользу Гопонько Ольги Анатольевны, Усольцевой Нины Алексеевны, Лукьяновой Ларисы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Новосибирский областной суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                        Конева Ю.А.