Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Федерального судьи        Власкиной Е. С.,

При секретаре           Барышниковой Ж. Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Таисии Ивановны к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, Федеральной миграционной службе, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Муниципальному образованию г. Барабинска Новосибирской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Т.И. обратилась в суд с иском к УДМ ГУВД НСО об обязании исполнить обязательства по договору найма жилого помещения от xx.xx.xxxx

В ходе судебного разбирательства Михеева Т.И. исковые требования изменила, просит суд о солидарном взыскании с УФМС России по НСО, ФМС России, ТУ ФАУГИ в НСО, МО г. Барабинска НСО в ее пользу ущерба в сумме 370019 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Михеева Я.В. и МУП «УК ЖКХ» г. Барабинска.

В судебное заседание Михеева Т.И. и ее представитель Берус Т.П. не явились, извещены надлежащим образом, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В обоснование заявленных требований Михеева Т.И. и ее представитель указали, что xx.xx.xxxx между истицей и УДМ ГУВД по НСО был заключен договор найма жилого помещения для постоянного проживания вынужденных переселенцев, в соответствии с которым, УДМ ГУВД по НСО предоставило истице с дочерью Михеевой Я.В. квартиру по адресу: НСО, ....

Однако, предоставленная истице квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, для проживания не пригодна, в связи с чем, Михеева Т.И. с дочерью в ней не проживают.

Наличие в квартире дефектов подтверждается многочисленными актами обследования различных государственных органов, представленным истицей Локальным сметным расчетом ООО «СИНН» от xx.xx.xxxx, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, фотографиями.

Для устранения имеющихся в квартире дефектов необходимо выполнить утепление наружных стен, замену светопрозрачных конструкций, утепление кровли, ремонт гидроизоляционного кровельного ковра, замену полов, покраску пола, ремонт потолка и стен, увеличить количество нагревательных приборов и прочее.

Поскольку, несмотря на ее неоднократные обращения, работы по улучшению качества квартиры ответчиками не производятся, она намерена сама произвести ремонт принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно Локальному сметному расчету ООО «СИНН», стоимость ремонта по состоянию на xx.xx.xxxx составила 356988 руб. 24 коп. С учетом индекса потребительских цен на xx.xx.xxxx стоимость ремонта составляет 370019 руб. 80 коп.

Однако, истица не возражает против взыскания в ее пользу ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, с заключением которой, она согласна.

Возражают против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истица обратилась в суд за защитой своих прав, вытекающих из договора найма от xx.xx.xxxx; до обращения в суд с настоящим иском, истица обращалась в суд с иском о защите тех же прав, производство по делу было прекращено.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Михеевой Т.И. в возмещение ущерба 370019 руб. 80 коп., ссылаясь на принадлежность спорного помещения ответчикам и наличие у них по этой причине обязанности по содержанию данного имущества.

Представитель ответчика УФМС России по НСО Кулькова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 57, 175-176, 188, т. 2 л.д. 152-159, 258-260, т. 3 л.д. 65-68, 160-162, 247-249), ссылаясь на то, что УФМС России по НСО является ненадлежащим ответчиком по делу, дала соответствующие пояснения.

В обоснование своих возражений указала, что УФМС России по НСО и его правопредшественникам жилой дом и квартира по указанному адресу никогда не принадлежали, регистрация прав в установленном порядке не производилась. УФМС России по НСО не является правопреемником УДМ ГУВД НСО, поскольку жилой дом по указанному адресу последним УФМС России по НСО не передавался. Ранее бремя содержания спорного имущества несло Муниципальное образование г. Барабинска, у которого с xx.xx.xxxx возникло право муниципальной собственности на указанный жилой дом. Кроме того, жилой дом по данному адресу был передан на техническое обслуживание МП ЖКХ г. Барабинска. С xx.xx.xxxx, являясь собственником спорного жилого помещения, Михеева Т.И. несет бремя его содержания.

Истица не представила доказательств несоответствия ее квартиры обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ее непригодности для проживания. Михеева Т.И. не проживает в течение длительного времени в спорной квартире, что могло привести к ухудшению ее состояния. Истица была обязана в силу закона и договора найма осуществлять текущий ремонт квартиры. Михеевой Т.И. не представлено доказательств наличия в квартире дефектов, их перечня, периода образования, причинения ей ущерба в результате виновных действий УФМС России по НСО, а также доказательств размера ущерба. Представленные истицей доказательства являются недопустимыми и противоречат друг другу.

Михеева Т.И. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку квартира изначально была предоставлена ей в 2001 г.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФМС России в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск (т. 3 л.д. 239-245), в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения имущественной ответственности перед истицей на ФМС России.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 229, 231, 248-249), в котором указал, что спорное имущество распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по НСО от xx.xx.xxxx xxx-р передано в собственность Муниципального образования г. Барабинска НСО, в связи с чем, ТУ ФАУГИ в НСО является ненадлежащим ответчиком по иску Михеевой Т.И.

Представитель ответчика Муниципального образования г. Барабинска НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 170-171, 233-235), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение в собственности муниципального образования не находится, договорных отношений между Михеевой Т.И. и Муниципальным образованием нет.

Представитель третьего лица – МУП «УК ЖКХ» г. Барабинска в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал (т. 1 л.д. 239-241), что исковые требования считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение, непроживание истицы по спорному адресу и неоплату жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо – Михеева Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело xxx, обозрев фотографии, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx между Михеевой Т.И. и Территориальным органом Минфедерации России в НСО был заключен договор социального найма жилого помещения в фонде жилья для поселения вынужденных переселенцев, в соответствии с которым, Михеевой Т.И. на основании решения комиссии по распределению жилья между вынужденными переселенцами от xx.xx.xxxx xxx, предоставлена по владение и пользования для проживания квартира из фонда временного жилья по адресу НСО, ... (т. 2 л.д. 48-50, 261-265, 270-271).

xx.xx.xxxx между УДМ ГУВД НСО и Михеевой Я.В. был заключен договор найма жилого помещения для постоянного проживания вынужденных переселенцев, в соответствии с которым наймодатель УДМ ГУВД НСО предоставило нанимателю Михеевой Т.И. с дочерью Михеевой Я.В., во владение и пользование для постоянного проживания однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: НСО, ..., на 3-м этаже указанного дома (т. 1 л.д. 5-6, 115-116).

В соответствии с условиями договора найма от xx.xx.xxxx, наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства РФ (пп. а п.6); в соответствии с нормами и правилами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный ремонт, заменять вследствие нормального физического износа основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы (пп. б п. 6); для эксплуатации и обслуживания жилого фонда заключить договор с соответствующей службой эксплуатации зданий, сооружений (пп. в. п. 6).

Однако, предоставленное Михеевой Я.В. по договору найма от xx.xx.xxxx жилое помещение, не соответствовало условиям договора найма и требованиям действующего на момент его заключения законодательства, капитальный ремонт жилого фонда наймодателем не производился, доказательств заключения наймодателем с соответствующей службой договора обслуживания жилого фонда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно п. 5, пп. б п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, пп. а п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. № 415, наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно ч. 1 ст. 142 ЖК РСФСР, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 142 указанного закона, наниматели жилых помещений должны производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений, а при освобождении помещения - сдать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

На основании п. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, УДМ ГУВД НСО (правопредшественник УФМС России по НСО), являясь наймодателем по заключенному с истицей xx.xx.xxxx договору найма жилого помещения, вышеприведенные требования закона и условия договора найма не исполнило, следствием чего, явилось предоставление истице жилого помещения, не отвечающего требованиям закона, невозможность истицы проживать в данном помещение, причинение истице ущерба.

Согласно справке Отдела Госархстройнадзора администрации НСО от xx.xx.xxxx, в результате проверки соблюдения нормативно-технических требований и организационно-правового порядка в области строительства при строительстве и приемке в эксплуатацию жилых домов, в том числе, ..., установлено, что под жилой дом было перепланировано здание офиса. В ходе проверки были установлены недостатки, которые перечислены в справке и которые повлияли на снижение нормативных условий проживания. После устранения допущенных нарушений проживание в указанном доме возможно, за исключением квартир цокольного и 3-его этажа дома (т. 1 л.д. 12-13).

Из справки Отделения коммунальной гигиены ЦГСЭН в НСО следует, что в результате проведенного xx.xx.xxxx обследования жилого дома по указанному адресу установлено, в том числе, что полы устроены из ДСП, что запрещено «Перечнем полимерных материалов и конструкций, разрешенных к применению в строительстве МЗ СССР» xxx от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту осмотра жилого дома по спорному адресу от xx.xx.xxxx, утвержденному руководителем территориального органа Минфедерации России в НСО xx.xx.xxxx, жилой дом имеет недостатки, которые ООО «Барабинское молоко» предложено устранить в срок до xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 7-8).

Как видно из акта обследования дома от xx.xx.xxxx, в ... нет ручек, промерзают стена и угол стен на кухне, в зале на стенах следы промерзания, отсутствуют электрооборудование и сантехника (т. 2 л.д. 198-199).

На л.д. 13 в т. 3 имеется заявление Михеевой Т.И. от xx.xx.xxxx в адрес главы администрации, в котором она указывает на то, что 24 часа в сутки в квартире льет дождь, вода течет по стенам, потолочным плитам, провалился под входной дверью порог, на стыках стен с потолком – трещины. В комнате температура зимой 13-16 градусов.

Согласно письму ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в НСО» от xx.xx.xxxx xxx по жалобе Михеевой Т.И., в результате обследования квартиры по адресу: НСО, ... установлено, что относительная влажность в квартире превышает нормативные показатели на 22-31%. В квартире на потолке и стенах следы влаги и плесени. Жилые помещения квартиры по относительной влажности не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.1002-0 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п. 4.1 Приложение 1 и ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому жилые помещения по условиям проживания, в том числе, по микроклимату, должны соответствовать санитарным правилам (т. 1 л.д. 7).

Из письма Территориальной администрации г. Барабинска в адрес Михеевой Т.И. от xx.xx.xxxx усматривается, что проводилось комиссионное обследование дома и квартиры истицы, в ходе которого выявлено, что установленные при строительстве стеклопакеты, не соответствуют ГОСТу и требуют замены; вместо вентилируемой кровли сделана мягкая кровля без утепления (т. 3 л.д. 9).

    В соответствии с письмом Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Комитета архитектуры и градостроительства администрации НСО от xx.xx.xxxx xxx, отступления от нормативных требований, допущенных при строительстве дома по указанному адресу, являются устранимыми, для чего необходимо выполнить утепление наружных стен, замену светопрозрачных конструкций, утепление кровли и ремонт гидроизоляционного кровельного ковра, замену полов жилых помещений (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 180).

На л.д. 181 в т. 2 имеется акт обследования технического состояния спорной квартиры от xx.xx.xxxx межведомственной комиссией, согласно которому, в квартире на потолке по швам плит перекрытия видны следы течи (высохшие), на откосах оконного блока имеются следы промерзания (высохшие). На межквартирной стене над входной дверью выявлены новые образования пятен сырости. Допущены отступления от нормативных требований: толщина стен – 640 мм, стены выполнены без утеплителя, светопрозрачные конструкции с двойным остеклением, что является нарушением требований СНиП 11-3-79*. Нарушено требование ВСН над жилым помещением выполнена совмещенная кровля. Требуется: утепление наружных стен, ремонт кровли, устройство вентилируемого чердачного помещения, замена оконных блоков согласно СНиП 11-3-79*, увеличить в квартире количество отопительных приборов, восстановить вентиляцию. Вывод комиссии: квартира пригодна для проживания после проведения вышеперечисленных работ.

Из ответа Барабинской межрайонной прокуратуры на жалобу Михеевой Т.И. от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx проводилась проверка жилищных условий Михеевой Т.И., в результате которой установлено, что квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям СаПиН 2.1.2.2000-00. Согласно заключению начальника ИГПН ПЧ-51 УГПС МЧС России от xx.xx.xxxx xxx, необходимо в кратчайшие сроки привести квартиру в безопасное противопожарное состояние путем ремонта крыши. Прокурором подготовлен проект представления в адрес УДМ ГУВД НСО с требованием устранить выявленные контролирующими органами нарушения (т. 3 л.д. 10).

На л.д. 200 в т. 2 имеются объяснения директора МУП УК ЖКХ г. Барабинска о наличии дефектов дома по спорному адресу, наличии протечек кровли, незаделанных пустот с торцов плит перекрытия у наружных стен, из-за чего в пустотах образуется конденсат, а также наличие сырости и почернения стен в районе окон из-за того, что не проконопачены оконные коробки.

Из протокола измерения параметров микроклимата в квартире истице, проведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» xx.xx.xxxx, следует, что измеренные параметры температуры и относительной влажности воздуха не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.100-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (т. 1 л.д. 123).

В результате обследования технического состояния квартиры Михееевой Т.И. межведомственной комиссией xx.xx.xxxx составлен акт, в котором указано, что в квартире на потолке комнаты, кухни, коридора и сан. узла по всем швам плит перекрытия видны невысохшие следы течи (капает с потолка). Также на стенах комнаты, кухни и коридора обнаружены мокрые круглые пятна сырости. На откосах оконных блоков имеются следы промерзания, гниль подоконных досок. Пол выполнен из ДСП по лагам на кирпичных столбиках. В коридоре отдельными местами покрытие пола из ДСП повреждено, в общей сложности 3 квадрата. Окрасочный слой полового покрытия нарушен. Известковая окраска потолочных перекрытий осыпается. По произведенных замерам параметров микроклимата установлено, что они не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 (по влажности от 55,4-62,5, при норме 30-60, температура от 15,2-15,4 С, при норме 18-24 С). Требуется утепление наружных стен, смена кровли на шатровую, устройства вентилируемого чердачного помещения, восстановление вентиляции, а также текущий ремонт жилых помещений: ремонт пола, покраска потолка с подготовкой, масляная окраска оконных заполнений. (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 182).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры по спорному адресу межведомственной комиссией от xx.xx.xxxx, в квартире по швам плит перекрытия коридора и сан. узла капает вода с потолка. На стенах комнаты, кухни и коридора имеются мокрые круглые пятна сырости. На откосах оконных блоков имеются следы гнили, плесени подоконных досок. Пол выполнен из ДСП по лагам на кирпичных столбиках. В коридоре отдельными местами покрытие пола из ДСП повреждено, в общей сложности 3 квадрата. Окрасочный слой полового покрытия нарушен. Известковая окраска потолочных перекрытий осыпается. Требуется реконструкция кровли, устройство вентилируемого чердачного помещения, восстановление вентиляции, а также текущий ремонт жилых помещений: ремонт пола, покраска потолка и стен с подготовкой, масляная окраска оконных заполнений (т. 2 л.д. 183).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от xx.xx.xxxx xxx, проведенной Сибирским РЦСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 133-150), ... НСО имеет следующие повреждения внутренней отделки конструктивных элементов. В прихожей - следы протечек на потолке, выпадение раствора в стыках плит перекрытия, коробление и отслоение шпаклевочного слоя. По всему периметру стен, на потолке - пятна грязно-бурого цвета 2х 1,2 кв.м. и 1,7 х 0,8 кв.м., на потолке наибольшая локализация вдоль межплиточных швов. Полы выполнены из плит ДСП на кирпичных столбиках. В результате протечки и повышенной влажности в районе входа в санузел образовались проломы плит ДСП в двух местах. В санузле – следы протечек на потолке, деформация оштукатуренных поверхностей. В кухне – пятна желто-бурого и грязно-серого цвета на потолке, наибольшая концентрация вдоль межплиточных швов, на стенах пятна бурого и серого цвета. Наибольшая локализация у оконного проема и в месте сопряжения стен (в углу). Видны следы протечки по правой стене от входа в кухню полосы шириной до 0,5 м от верха и местами до самого пола. В комнате – следы протечек с наибольшей локализацией у межплиточных швов и над входными дверями в комнату, отслоение слоя штукатурки, пятна протечек неправильной формы в районе припотолочной зоны и углах. В коридоре – следы протечек с наибольшей локализацией у межплитных швов, отслоение шпаклевочного слоя, пятна неправильной полуовальной формы 2,5 кв.м. х 0,8 кв.м. над входной дверью и припотолочной зоной, входная дверная коробка перекошена, и низ дверной коробки сломан, дверное полотно расхлябано.

Квартира xxx ... НСО не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, изложенным в п. 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.10, 9.18, 9.20 СНиП 31-01-2003, а именно, в квартире отсутствует необходимое санитарно-техническое оборудование (п. 5.10); наружные ограждающие конструкции здания не обеспечивают отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, не предотвращают накопление излишней влаги в конструкциях, теплоизоляция швов откосов необеспечена (п. 9.18); помещения квартиры не защищены от проникновения дождевой, талой водой (п. 9.20).

Ограждающие конструкции квартиры (стены и плиты перекрытия) находятся в работоспособном состоянии, сверх нормативных прогибов и деформаций не имеют. Места сопряжения плит перекрытий над квартирой имеют следы протечек над всеми помещениями. Наличие следов промерзания на откосах оконного блока указывает на то, что теплоизоляция швов откосов не обеспечена. Инсоляция жилого помещения составляет 07 часов 50 минут, что больше нормативного (07 часов 50 минут > 02 часа) и соответствует обязательным требованиям. Пол квартиры выполнен из древесно-стружечных плит, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 приложения № 2 СНиП 2.03.13-88.

Повреждения пола, стен и потолка указанной квартиры являются следствием проникновения влаги с кровли жилого дома, дефекты кровельного покрытия. В ходе экспертного осмотра установлены следующие дефекты кровли: отслоения в местах примыкания к парапетным стенам, к стенам на краю кровли, к вентиляционным шахтам, многочисленные повреждения и отслоения кровельного ковра; поверхность кровли имеет неровности, впадины, выпуклости; имеются отслоения кровельного ковра от покрытия, наличие воздушных прослоек; в кровельном покрытии имеются трещины, в некоторых местах швы не промазаны герметиком.

Определить время образования повреждений в квартире не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры составляет 268626 руб. 42 коп.

Для приведения кровли в состояние, соответствующее требованиям СНиП, необходимо проведение ремонтных работ.

Повреждения в квартире состоят в причинно-следственной связи с недостатками жилого дома, а именно, с дефектами кровельного покрытия (т. 3 л.д. 133-150).

Факт наличия дефектов подтверждается фотографиями, представленными суду истицей (т. 2 л.д. 274-276) и экспертами, которые обозревались в судебном заседании.

Суд принимает заключение судебной экспертизы от xx.xx.xxxx г. № xxx поскольку выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, при составлении заключения экспертами производился осмотр жилого дома по указанному адресу и квартиры истицы, исследовались материалы настоящего дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертами осмотра присутствовала истица Михеева Т.И. Представитель ответчика УФМС России по НСО на осмотр не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (т. 3 л.д. 131).

Тот факт, что представители УФМС России по НСО не обнаружили экспертов, производивших осмотр (т. 3 л.д. 187), не свидетельствует о том, что осмотр экспертами не проводился, и не влияет на правильность данного экспертами заключения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Дударика Е.М. и Смирнова В.Н., подтвердивших правильность данного ими заключения, следует, что в заключении экспертизы от xx.xx.xxxx xxx допущена опечатка в части указания даты проведения осмотра – xx.xx.xxxx, в то время, как осмотр производился xx.xx.xxxx, осмотр был начат около 13 часов, проводился около 1,5 часов, представители УФМС России по НСО на осмотр не явились (т. 3 л.д. 205-210, 211-214).

Возражения представителя УФМС России по НСО относительно правильности данного расчета суд не принимает, поскольку они являются голословными, доказательствами не подтверждены, противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно представленному истицей Локальному сметному расчету, выполненному ООО «СИНН», стоимость ремонта составляет 356988 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 152-156, т. 3 л.д. 1-13, 26-33, 34, 35-63).

Суд не принимает данный расчет, поскольку из пояснений составившего его специалиста Взнуздаева Д.Ю., допрошенного в судебном заседании (т. 3 л.д. 101-112), следует, что он квартиру и жилой дом по спорному адресу не осматривал, расчет составлял по ведомости, представленной заказчиком.

Кроме того, данный расчет не мотивирован, изложенные в нем выводы – не обоснованы. Взнуздаев Д.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный расчет противоречит выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от xx.xx.xxxx xxx, принятом судом, с которым истица и ее представитель согласились.

Доказательства своих возражений относительно размера ущерба ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного Михеевой Т.И., в сумме 268626 руб. 42 коп.

При определении лица, ответственного перед Михеевой Т.И. за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является УФМС России по НСО.

К такому выводу суд приходит в связи с нижеследующим.

Из пояснений представителя УФМС России по НСО, материалов дела следует, что, в соответствии с распоряжением ФМС России от xx.xx.xxxx xxx, Миграционная служба НСО по поручению ФМС России профинансировала строительство 54-х квартир в доме по адресу: НСО, .... Строительство осуществлялось ООО «Барабинское молоко» в соответствии с договорами от xx.xx.xxxx xxx «О завершении строительства квартир в ...» и от xx.xx.xxxx xxx «О долевом участии в завершении строительства квартир в ... По договору об оказании услуг от xx.xx.xxxx между Миграционной службой НСО и территориальной администрацией г. Барабинска, последняя осуществляла технический надзор за строительством указанного дома. Жилой дом был реконструирован из здания офиса. xx.xx.xxxx дом был принят в эксплуатацию. По акту от xx.xx.xxxx ООО «Барабинское молоко» передало Миграционной службе НСО квартиры в данном доме, включая ... (т. 1 л.д. 19-24, 25, 190, т. 2 л.д. 90-93, 98, 152-159, 268-269).

В техническом паспорте на жилой ... по состоянию на xx.xx.xxxx владельцем дома указана Миграционная служба НСО. В качестве правоустанавливающих документов указаны договоры от xx.xx.xxxx xxx, от xx.xx.xxxx xxx, акт приема передачи законченного строительством объекта от xx.xx.xxxx xxx (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 90-93).

Согласно техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxx, указанный жилой дом принадлежит УДМ ГУВД НСО (т. 1 л.д. 39-56).

Решением территориального совета депутатов г. Барабинска НСО от xx.xx.xxxx территориальной администрации поручено осуществить прием жилого фонда в муниципальную собственность, включая жилой фонд миграционной службы, в том числе, жилой дом по спорному адресу (т. 1 л.д. 26-27).

Распоряжением Территориальной администрации г. Барабинска НСО от xx.xx.xxxx xxx МПЖКХ обязано принять на техническое обслуживание жилой фонд федеральной собственности, находящийся в оперативном управлении Миграционной службы НСО, включая жилой ... (т.2 л.д. 194).

По акту приемки-передачи объектов жилого фонда на техническое обслуживание от xx.xx.xxxx, Миграционная служба НСО передала жилищно-коммунальные объекты федеральной собственности, находящиеся в оперативном управлении Миграционной службы НСО, на техническое обслуживание МПЖКХ г. Барабинска, в том числе, жилой дом по спорному адресу (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 145-149,1 95-200).

Миграционная служба НСО была зарегистрирована Новосибирской городской регистрационной палатой xx.xx.xxxx и исключена из городского реестра, в связи с ликвидацией xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 163).

xx.xx.xxxx Управлением Росреестра по НСО произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: НСО, ..., а также права оперативного управления Миграционной службы НСО (т. 2 л.д. 179, т. 3 л.д. 23, 169-170).

Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации НСО от xx.xx.xxxx xxx-р государственное имущество федеральной формы собственности, в том числе ..., закреплено на праве оперативного управления за Территориальным органом Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в НСО. Распоряжения о закреплении государственного имущества за Миграционной службой НСО признаны утратившими силу (т. 2 л.д. 101-104, 217-238).

На основании распоряжения Департамента от xx.xx.xxxx xxx-р государственное имущество федеральной собственности, находящееся на балансе УДМ ГУВД НСО, закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления, согласно приложению, в который включена спорная квартира (т. 2 л.д. 84-88).

Согласно выписке из реестра федерального имущества, по состоянию на xx.xx.xxxx квартира по адресу: НСО, ... находилась в собственности РФ, на основании договоров от xx.xx.xxxx xxx, от xx.xx.xxxx xxx с дополнительными соглашениями к ним, акта приема-передачи в собственность законченного строительством объекта от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 134).

Распоряжением Территориального управления Минимущества России по НСО от xx.xx.xxxx xxx-р, исключены из реестра федерального имущества объекты, находящиеся в оперативном управлении УДМ ГУВД НСО, расположенные в г. Барабинске, согласно приложению; прекращено право оперативного управления на указанные объекты УДМ ГУВД НСО. В перечень объектов входит квартира по спорному адресу (т. 1 л.д. 140-144).

На основании договора от xx.xx.xxxx xxx, по акту от xx.xx.xxxx xxx, утв. Территориальным управлением Минимущества России по НСО xx.xx.xxxx, УДМ ГУВД НСО, руководствуясь распоряжением от xx.xx.xxxx xxx-р, передало из федеральной собственности, а Муниципальное образование г. Барабинска НСО приняло в муниципальную собственность с постановкой на баланс муниципального образования, жилой фонд, включая спорную квартиру (т. 2 л.д. 105, 107-112, 106).

В соответствии с п. 2 договора от xx.xx.xxxx xxx, Муниципальное образование г. Барабинска НСО принимает на себя обязательства по содержанию жилых помещений в технически исправном состоянии с момента постановки на баланс.

Согласно акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от xx.xx.xxxx xxx, УДМ ГУВД НСО передало Муниципальному образованию г. Барабинск НСО финансируемый за счет федерального бюджета объект – однокомнатную ... НСО. В качестве приложения указано свидетельство о государственной регистрации права собственности АА-54 xxx, выписка из реестра федерального имущества от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 99-100).

Приказом УДМ ГУВД НСО от xx.xx.xxxx xxx финансово-экономическому отделу приказано снять с баланса и передать 85 жилых помещений, включая квартиру по спорному адресу, муниципальному образованию г. Барабинска НСО (т. 1 л.д. 9).

По сообщению ОГУП «Техцентр НСО» от xx.xx.xxxx, недвижимое имущество, расположенное по адресу: НСО ..., не учтено (т. 2 л.д. 118). По сообщению Управления Росреестра по НСО от xx.xx.xxxx следует, что в ЕГРП отсутствует запись о правах на жилой дом по указанному адресу (т. 2 л.д. 178).

Согласно выписке из ЕГРП, xx.xx.xxxx Управлением Росреестра по НСО произведена запись регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: НСО, ... а также права оперативного управления УДМ ГУВД НСО; xx.xx.xxxx зарегистрировано право собственности Михеевой Т.И. на указанное имущество (т. 2 л.д. 179, т. 3 л.д. 23).

Согласно письму Управления Росреестра по НСО, xx.xx.xxxx была произведена государственная регистрация права оперативного управления Миграционной службы НСО на квартиру по спорному адресу, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации НСО от xx.xx.xxxx0 г. xxx-р и акта закрепления государственного имущества за Миграционной службой НСО на праве оперативного управления от xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 169).

Решением Барабинского районного суда НСО от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, прекращено право оперативного управления, зарегистрированного за УДМ ГУВД НСО на ... НСО, а также принято решение установить, что государственной регистрации в УФРС по НСО подлежит переход права собственности на указанную квартиру по договору передачи жилого помещения в собственность граждан за xxx, заключенному xx.xx.xxxx от имени собственника - Российской Федерации заместителем начальника УФМС по НСО, действующей по доверенности, и Михеевой Т.И. (т. 3 л.д. 164-168).

Факт наличия права оперативного управления УДМ ГУВД НСО на спорную квартиру установлен судом в решении от xx.xx.xxxx на основании выписки из ЕГРП, согласно которой, спорная квартира является собственностью РФ и находится в оперативном управлении УДМ ГУВД НСО, согласно распоряжению Департамента имущества и земельных отношении администрации НСО от xx.xx.xxxx xxx-р и распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по НСО от xx.xx.xxxx xxx-р (т. 3 л.д. 164-168).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора найма xx.xx.xxxx жилой дом и квартира по спорному адресу находились в собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управления УДМ ГУВД НСО, которое, владея данным имуществом на законном основании (ст. 296 ГК РФ) и являясь наймодателем по договору найма от xx.xx.xxxx, должно было нести бремя содержания данного имущества в пределах, установленных законом и договором, но не делало этого, следствием чего явилось причинение ущерба Михеевой Т.И.

УФМС России по НСО не представило суду доказательств образования повреждений квартиры по обстоятельствам, за которые управление не отвечает.

Утверждения представителя УФМС России по НСО о передаче жилого дома по названному адресу xx.xx.xxxx Муниципальному образованию г. Барабинска НСО, которое принимает на себя обязательства по содержанию жилых помещений в технически исправном состоянии с момента постановки на баланс, правового значения для дела не имеют, поскольку УДМ ГУВД НСО в нарушение требований закона и договора найма от xx.xx.xxxx передало истице спорную квартиру с вышеназванными недостатками, не выполняло своих обязанностей наймодателя, предусмотренных законом и договором найма от xx.xx.xxxx, вследствие чего в квартире истицы имеются повреждения.

Указанные повреждения образовались по причинам причин, возникшим в период нахождения спорного имущества в законном владении правопредшественников УФМС России по НСО, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на неисполнение истицей обязанностей нанимателя по осуществлению текущего ремонта квартиры, а также непроживание истицы в указанной квартире, судом приняты быть не могут, поскольку недостатки квартиры возникли по обстоятельствам, независящим от Михеевой Т.И., в результате ненадлежащего качества дома и квартиры истицы, при наличии в квартире указанных недостатков проживание в ней для истицы не представлялось возможным, проведение текущего ремонта являлось не целесообразным, поскольку текущий ремонт квартиры не мог воспрепятствовать образованию в ней повреждений, в том числе, в результате течи с неисправной кровли.

Доказательств образования повреждений и ухудшения состояния квартиры по вине Михеевой Т.И. ответчиком суду не представлено.

Факт передачи Миграционной службой НСО вышеназванного жилого дома на техническое обслуживание МПЖКХ г. Барабинска по акту от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 114), не может являться основанием для освобождения УФМС России по НСО (правопреемника УДМ ГУВД НСО) от имущественной ответственности перед истицей, поскольку из данного акта не усматривается объем прав и обязанностей сторон, а также их ответственность, в связи с техническим обслуживанием дома. Как следует из пояснений представителя УФМС России по НСО, материалов дела, договор на техническое обслуживание дома не заключался (т. 2 л.д. 245). Факт осуществления МП ЖКХ частичного ремонта мягкой кровли, ветхих участков сетей холодного водоснабжения, аварийного участка тепловых сетей, сам по себе, не позволяет определить основания произведенного ремонта, объем обязанностей МПЖКХ по техническому обслуживанию дома, а также объем выполненных работ (т. 2 л.д. 89). По информации Межрайонной ИФНС России xxx по НСО, МПЖКХ г. Барабинска ликвидировано вследствие банкротства, снято с учета xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 122-125). Миграционная служба НСО исключена из городского реестра, в связи с ликвидацией xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 163).

Как видно из материалов дела, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством г. Барабинска» создано путем реорганизации в форме преобразования Муниципального учреждения «Служба заказчика» жилищно-коммунальных услуг г. Барабинска xx.xx.xxxx, является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава (т. 2 л.д. 126-143, 184-201). МУП Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Барабинска было создано xx.xx.xxxx, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 207-216). Указанным лицам жилой дом по спорному адресу на техническое обслуживание ответчиком (его правопредшественниками) в период образования повреждений не передавался, в связи с чем, они не могут нести ответственность за причиненный истице ущерб.

Ссылки представителя УФМС России по НСО на то, что жилой дом являлся госспецжилфондом, в связи с чем, на основании постановления Главы администрации НСО от xx.xx.xxxx xxx находился на техническом обслуживании местной администрации, суд не принимает, в виду отсутствия соответствующего договора на техническое обслуживание дома, а также, в связи с тем, что договор найма от xx.xx.xxxx был заключен УДМ ГУВД НСО с Михеевой Т.И. после признания постановления Главы администрации НСО от xx.xx.xxxx xxx «О государственном специальном жилищном фонде Федеральной миграционной службы России в НСО и порядке учета беженцев и вынужденных переселенцев, нуждающихся в жилье» утратившим силу постановлением от xx.xx.xxxx xxx (т. 2 л.д. 150-151).

В соответствии с п. 2 договора от xx.xx.xxxx xxx, Муниципальное образование г. Барабинска НСО принимает на себя обязательства по содержанию жилых помещений в технически исправном состоянии с момента постановки на баланс.

Однако, повреждения в квартире истицы возникли вследствие причин, имевших место до указанного момента, в связи с чем, Муниципальное образование г. Барабинска НСО не может нести ответственность за повреждения в квартире Михеевой Т.И., образовавшиеся до принятия жилого дома на баланс.

Возражения представителя УФМС России по НСО о том, что последнее не является правопреемником УДМ ГУВД НСО, суд не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ФМС России «Об образовании территориальных органов ФМС России» от xx.xx.xxxx xxx, образовано УФМС России по НСО. xx.xx.xxxx в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании данного юридического лица (т. 1 л.д. 98-99, 97, 120). Приказом ФМС России от xx.xx.xxxx xxx утверждено Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по НСО (т. 1 л.д. 127-132, т. 3 л.д. 193-201).

Согласно приказу МВД РФ «Вопросы формирования территориальных органов Федеральной миграционной службы» от xx.xx.xxxx xxx, УДМ ГУВД НСО с xx.xx.xxxx реорганизовано в форме присоединения к УФМС России по НСО (т. 1 л.д. 119).

xx.xx.xxxx в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица УДМ ГУВД НСО путем реорганизации в форме присоединения (т. 1 л.д. 109), а также запись о реорганизации юридического лица УФМС России по НСО в форме присоединения (т. 1 л.д. 110,121).

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ, УФМС России по НСО является правопреемником УДМ ГУВД НСО.

В т. 2 на л.д. 31-43 имеются передаточный акт по балансу на xx.xx.xxxx (с комплектовочными ведомостями), согласно которым, УФМС России по НСО, являясь правопреемником УДМ ГУВД НСО, принимает на себя все (как имущественные, так и неимущественные) права и обязанности реорганизованного юридического лица УДМ ГУВД НСО, стоящие на балансе по состоянию на xx.xx.xxxx, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В указанный передаточный акт квартира по спорному адресу не включена.

Однако, данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме, в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации. При этом, к правопреемнику переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось УФМС России по НСО представить доказательства возражений по иску, передачи истице по договору найма от xx.xx.xxxx квартиры надлежащего качестве, без недостатков, ее соответствия обязательным строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодности квартиры для проживания, неисполнения обязанностей по ремонту квартиры в отсутствие вины ответчика, по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, доказательства возражений относительно размера ущерба (т. 1 л.д. 158, 210, 215).

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Утверждения представителя УФМС России по НСО о пропуске истицей срок исковой давности, суд не принимает, поскольку истица обратилась в суд в установленный ст. 196 ГК РФ срок, за защитой своих прав, вытекающих из договора найма жилого помещения от xx.xx.xxxx Ранее истица обращалась в суд за защитой своих прав xx.xx.xxxx, что подтверждается материалами гражданского дела xxx.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что ущерб истице причинен по вине правопредшественников УФМС России по НСО, в связи с чем, последнее должно нести имущественную ответственность за причиненный вред; в части требований Михеевой Т.И. к ФМС России, ТУ ФАУГИ в НСО, МО г. Барабинска НСО, следует отказать.

Далее, судом установлено, что истицей по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., которые в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с УФМС России по НСО в пользу Михеевой Т.И.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с УФМС по НСО подлежат взысканию в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 14136 руб. (т. 3 л.д. 151).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Таисии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в пользу Михеевой Таисии Ивановны в возмещение ущерба 268626 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 268726 рублей 42 копейки (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть рублей сорок две копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 14136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5886 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья «подпись» Е. С. Власкина

Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx.

Федеральный судья       Е. С. Власкина

Секретарь        Ж. Ю. Барышникова

14