Гр. дело xxxxxx

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Чалковой С.Н.

при секретаре         Кузьменых Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ООО «Комплект Сервис», Павленко Александру Михайловичу, Лукьяненко Константину Григорьевичу, Лукьяненко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

у с т а н о в и л:

ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО- Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Комплект Сервис», Павленко Александру Михайловичу, Лукьяненко Константину Григорьевичу, Лукьяненко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, указав, что xx.xx.xxxx между КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО) и ООО «Комплект Сервис» был заключен кредитный договор № xxx от xx.xx.xxxx, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО Комплект Сервис» был предоставлен кредит на сумму 4 500 000 рублей со ставкой 15% годовых на срок с xx.xx.xxxx год по xx.xx.xxxx год,, с ежемесячной комиссией 0,25%, с начислением пени в размере0,2 % от суммы просроченной задолженности. Гашение кредита и процентов должно было производиться в соответствии с графиком. В установленные сроки, согласно графика возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязательства не исполнил, нарушил условия договора, график, являющийся приложением к договору.

В обеспечении обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства № xxx от xx.xx.xxxx с Павленко Александром Михайловичем, № xxx от xx.xx.xxxx с Лукьяненко Константином Григорьевичем, № xxx от xx.xx.xxxx с Лукьяненко Ольгой Владимировной.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответчики обязались отвечать солидарно перед Банком за выполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Кроме того, был заключен договор залога № xxx от xx.xx.xxxx. Предметом залога является принадлежащее ООО «Комплект Сервис» транспортное средство: экскаватор xxx номер ПТС –ТС xxx, идентификационный номер- отсутствует.

В соответствии с п.п.2.1,5.2. Договора залога, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по договору займа.

На xx.xx.xxxx задолженность заемщика по кредитному договору составила по основной сумме кредита 3 950303, 33 рубля, проценты за пользования кредитом в размере 582158,54 рублей, сумма неустойки за просрочку платежа 2 051,47 руб., долг по уплате комиссии 76994рублей, а всего 4 611207,77 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом исполнителем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Ответчики в суд не явились, суд принял меры к извещению ответчиков, по последнему известному месту жительства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Сторонами определена договорная подсудность в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между КБ «ЛОКО- Банк» (ЗАО) и ООО «Комплект Сервис» был заключен кредитный договор № xxx от xx.xx.xxxx, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО «Комплект Сервис» был предоставлен кредит на сумму 4 500 000 рублей со ставкой 15% годовых на срок с xx.xx.xxxx год по xx.xx.xxxx год,, с ежемесячной комиссией 0,25%, с начислением пени в размере0,2 % от суммы просроченной задолженности. Гашение кредита и процентов должно было производиться в соответствии с графиком

Свои обязательства истец исполнил – перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается меморальным ордером xxx от xx.xx.xxxx.

В обеспечении обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства № xxx от xx.xx.xxxx с Павленко Александром Михайловичем, № xxx от xx.xx.xxxx с Лукьяненко Константином Григорьевичем, № xxx от xx.xx.xxxx с Лукьяненко Ольгой Владимировной.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответчики обязались отвечать солидарно перед Банком за выполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Срок действия договоров поручительства согласован на 5 лет с даты заключения договора поручительства ( xx.xx.xxxx год), что подтверждает п.1.4 договора поручительства. Следовательно, поручители несут солидарную ответственность перед истцом наравне Заемщиком, в полном объеме.

Кроме того, был заключен договор залога № xxx от xx.xx.xxxx. Предметом залога является принадлежащее ООО «Комплект Сервис» транспортное средство: экскаватор xxx, номер ПТС –ТС xxx, идентификационный номер- отсутствует.

В соответствии с п.п.2.1,5.2. Договора залога, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по договору займа.

Ответчики обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком, являющимся частью договора, не исполняли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, указанных в договоре.

В соответствии с. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчики в нарушении условий договора о предоставлении кредита, а также договора поручительства ненадлежащим образом выполнили свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основной суммы долга, процентов, штрафа на сумму 4534513,30 руб, из которых, сумма основного долга 3950 303,33 руб, задолженность по процентам 582158,54 рублей, неустойка 2051,47 руб.

Сумму неустойки суд признает соразмерной сумме долга, а поэтому не подлежащей уменьшению.

Расчет, представленный истцом суммы процентов по состоянию на 17.06. 2010 года, суд находит верным.

Ответчики не представили доказательств добросовестного исполнения договора.

Суд полагает, что не подлежит взысканию комиссия за ведения ссудного счета в сумме 76694,43 рубля. Суд считает, что условия договора включающего в себя взыскание комиссии за ведения ссудного счета является недействительным, так как существенно нарушают права заемщика как потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.xx.xxxx xxx-П, предусматривает предоставление денежных средств лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации ( утвержденного Центральным Банком Российской Федерации) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа по введению ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу ст. 166 ГК РФ, согласно которой суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе, суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки в части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и отказать в данной части в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков частично возмещается истцу оплаченная при подаче иска государственная пошлина на сумму 30872 рублей 56 копеек.

Кроме того, на основании ст. 348 ГК РФ необходимо обратить взыскание на предмет залога по договору залога № xxx от xx.xx.xxxx принадлежащее ООО «Комплект Сервис» транспортное средство: экскаватор xxx, номер ПТС –ТС xxx идентификационный номер- отсутствует.

Суд полагает, что требование об определение начальной цены залогового имущества в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом исполнителем, не подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с Договором залога №НЗМК -2008/1/2 от xx.xx.xxxx, где в соответствии с п.3.3 общая залоговая стоимость транспортного средства установлена 6850 000 рублей, данным договором не предусмотрено право иным способом устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Коммерческого банка «ЛОКО - Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Комплект Сервис», Павленко Александра Михайловича, Лукьяненко Константина Григорьевича, Лукьяненко Ольги Владимировны, солидарно в пользу Коммерческого банка «ЛОКО - Банк» сумму невозвращенного кредита 3 950303 рубля 33 копейки, задолженность по процентам582158 рублей 54 копейки, неустойку 2051 рубль 47 копеек, государственную пошлину30872 рублей 56 копеек, а всего 4 565385 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № xxx от xx.xx.xxxx принадлежащее ООО «Комплект Сервис» транспортное средство: экскаватор xxx, номер ПТС –ТС xxx, идентификационный номер- отсутствует.

Определить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства по залоговой стоимости( оценки), указанной в договоре залога, в размере 6 850 000 рублей.

В остальной части исковых требований Коммерческому банку «ЛОКО - Банк» к ООО «Комплект Сервис», Павленко Александру Михайловичу, Лукьяненко Константину Григорьевичу, Лукьяненко Ольге Владимировне, в удовлетворении отказать.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Чалкова С.Н.