Дело xxx

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

xx.xx.xxxx                                                                        г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе :

Председательствующего                                                          Кузнецовой Н.Е.,

С участием представителя истца                                          Чернявской В.А.

при секретаре                                                                            Хмелевой А.В..

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Дивиеву Василию Васильевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

                                        У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Дивиеву В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

На предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности согласно условий договорной подсудности.

Представитель истца против направления дела по подсудности возражала, пояснив, что они обращались в Мещанский суд г. Москва, которым их исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудности, т.к. по условиям договора не указан конкретный суд, которому подлежит рассмотрение дела, в связи с чем отсутствует соглашение об изменении подсудности. Определение Мещанского районного суда г. Москвы они не обжаловали, т.к. согласились с мнением указанного суда.

Ответчик также возражал против направления дела по подсудности, считает, что вопрос с банком можно решить в г. Новосибирске.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым данное гражданское дело направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную судом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить родовую (предметную) и исключительную подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что « все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации» ( п.5.6 Договора л.д.30) судом рассматривается, как наличие соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданско - процессуальное законодательство не требует соглашение об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора, а также не требует указания на конкретный суд, что следует из смысла норм ГПК РФ регулирующих правила подсудности, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя истца.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для рассмотрения дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска отсутствуют.

    Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном ( необязательном) совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договора займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

На основании изложенного, судья в силу ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а именно, нарушение правил договорной подсудности, которую стороны предусмотрели и заключили соглашение при подписании кредитного договора, т.е. до предъявления иска в суд, и которое является обязательным не только для сторон, но и для суда, считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

                                                     О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Дивиеву Василию Васильевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору направить по подсудности Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                               Н. Е. Кузнецова