Гр. дело xxx Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: судьи Борисовой Т.Н. при секретаре Трофимовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Красникову Александру Кузьмичу, Сороке Николаю Михайловичу, Перышкину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору ус т а н о в и л: ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Красникову А.К., Сороке Н.М., Перышкину И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 1391421,48 рублей, в том числе 716094,81 руб. – сумма основного долга по кредиту, 163681,36руб. – проценты з пользование кредитом, 316219,01руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 194426,30 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx между ОАО «УРАЛСИБ» и Красниковым А.К. был заключен кредитный договор xxx, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 16,9 % годовых на срок до xx.xx.xxxx В установленные сроки согласно графика возврата кредита и уплаты процентов ответчик своих обязательств по кредиту не исполнял, чем нарушил п. 1.1, 3.1, 3.2, 6.3 кредитного договора, приложение №2 к договору, ст. 309, 314, 810, 819 ГК РФ. Последнее гашение по кредиту производилось xx.xx.xxxx, всего по кредиту заемщиком было уплачено 566906,64 рублей, из них 283905,19 руб. в счет основного долга, 282746,26 руб. в счет процентов за пользование кредитом, 139,32 руб. – неустойка по кредиту, 115,63 руб. – неустойка по процентов. xx.xx.xxxx банком было направлено уведомление об изменении даты гашения кредита на xx.xx.xxxx по п. 5.3 договора. За просрочку исполнения обязательств по договору на основании п. 6.3 кредитного договора банком была начислена неустойка в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств по кредиту банком с Сорока Н.М. и Перышкиным И.В. были заключены договоры поручительства от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx соответственно. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что первые просрочки по кредиту начались в августе 2007 года, в период с мая по октябрь 2009 года платежей не было, затем поступила небольшая сумма в октябре 2009г. и с ноября 2009 года платежей по кредиту не было. Ответчик Красников А.К. исковые требования признал в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснил, что размер неустойки считает завышенным – превышает в 10,8 раз процентную ставку по кредиту. Кроме того, считает, что иск необоснованно предъявлен к поручителям. Банк в нарушение п.6.2 кредитного договора не потребовал от него дополнительное обеспечение возврата кредита. По п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Порядок возврата кредита и уплаты процентов определяется графиком. Он как заемщик нарушил принятые на себя обязательства по выплате кредита и уплате процентов xx.xx.xxxx, с этого времени на основании п.2.3 договора поручительства могла быть применена ответственность к поручителям. В течение года Банк иск к поручителям не предъявил. Банк обязан был уведомить поручителей о возникновения неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, в результате чего у поручителей возникли существенные изменения в обстоятельствах и поручительство прекращено на основании п.1 ст. 367 ГК РФ. Ответчики Сорока Н.М. и Перышкин И.В. исковые требования не признали и указали, что срок исполнения обязательств перед банком Красниковым был нарушен 22.05. 2009 года (уплачена сумма 1038,38 рублей вместо 24800 рублей, в июне оплачено 0,19 рублей вместо 24800 рублей), с мая 2009 по октябрь 2010г. платежи не осуществлялись. С момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору прошло более 1 года, поручительство прекращено на основании п.3.2 договора поручительства. Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования к Красникову А.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в иске к Сороке Н.М. и Перышкину И.В. следует отказать. Судом установлено, что xx.xx.xxxx ОАО «УРАЛСИБ» и Красников А.К. заключили кредитный договор, согласно которому ОАО «УРАЛСИБ» обязался предоставить Красникову А.К. денежные средства в размере 1 млн.рублей, а Красников А.К. обязался принять денежные средства, использовать их по назначению, возвратить полученный кредит в срок до xx.xx.xxxx включительно ежемесячными платежами по 24800 рублей по графику, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных договором срочных обязательств, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора). Денежные средства в размере 1 млн.рублей были Красникову А.К. предоставлены (л.д.13). Из пояснений сторон, выписки по счету следует, что xx.xx.xxxx вместо ежемесячных платежей в размере 24800 рублей поступили xx.xx.xxxx – 1038,38 рублей, xx.xx.xxxx – 0,19 рублей, xx.xx.xxxx- 10000 рублей, xx.xx.xxxx- 10000 рублей, что свидетельствует о неисполнении заемщиков Красниковым А.К. обязательств по кредитному договору, наличия оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен нарушенным Красниковым А.К. обязательствам по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей за нарушение срока по возврату кредита и до 20000 рублей – за нарушение сроков уплаты процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, вытекающих из кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, направив письменное уведомление заемщику (п.5.3 кредитного договора). Такое уведомление ответчику Красникову А.К. было направлено (л.д. 21,22). На основании изложенного суд удовлетворяет требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании в его пользу с Красникова А.К. оставшейся невозвращенной суммы кредита в размере 716094,81 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 163681,36 рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20000 рублей. На основании п.2 ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Исполнение обязательств Красникова А.К. перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору было обеспечено поручительством Сорока Н.М. и Перышкина И.В. В соответствии с п.1 договоров поручительства, заключенным между Банком и поручителями, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Красниковым А.К. всех его обязательств по кредитному договору, при этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать солидарно с ним за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (п.2.1, 2.2 договоров поручительства). Суд не согласен с доводами ответчиков о том, что имело место основание для признания поручительства прекращенным по п.1 ст. 367 ГК РФ. В судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что после заключения договоров с поручителями имело место изменение обязательств Красникова А.К. по возврату кредита и уплате процентов, которые повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия. Изменение срока возврата кредита по основаниям, предусмотренным п.5.3 кредитного договора, т.е. право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, неустоек и иных платежей, предусмотрено в п.2.6 договоров поручительства. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства с Сорока Н.М. и Перышкиным И.В. в них не содержится. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в дни, указанные в графике, являющемся частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Из материалов дела следует, что Красников А.К. перестал исполнять надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов xx.xx.xxxx Платежи, произведенные в этот день и в последующие дни не погашали задолженность по уплате кредита и процентов, начисляемых в размере 24800 рублей ежемесячно. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с xx.xx.xxxx. Между тем иск заявлен банком только xx.xx.xxxx (л.д.40), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств с xx.xx.xxxx. На основании изложенного, суд отказывает ОАО «УРАЛСИБ» в иске к Сорока Н.М. и Перышкину И.В. о взыскании солидарно с Красниковым А.К. задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Красникова А.К. в пользу истца возмещаются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Красникова Александра Кузьмича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 716094,81 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 163681,36 рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 6210,90 рублей, всего взыскать 935987,07 рублей. Взыскать с Красникова Александра Кузьмича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга включительно. В иске ОАО «УРАЛСИБ» к Сорока Николаю Михайловичу и Перышкину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Т.Н. Борисова Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Федеральный судья: Т.Н. Борисова