xx.xx.xxxx        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е

председательствующего судьи      Л.А. Курановой,

при секретаре        Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Павлову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, xxx, под управлением Павлова В.Г., который заявил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», и автомобиля Тойота Авенсис, xxx, под управлением Болдырева Р.И. застрахованным на момент ДТП в ООО «Росгосстрах-Сибирь».

В результате ДТП, имуществу Болдырева Р.И. – автомобилю Тойота Авенсис был причинен ущерб на общую сумму 309 112 рублей 93 копейки.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения требования п. 9.2 ПДД водителем Павловым В.Г., в действиях водителя Болдырева Р.И. нарушений ПДД не усматривается.

Виновником указанного ДТП, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка xxx ..., явился Павлов В.Г., нарушивший п. 9.2 ПДД. Указанное постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.

Так как автомобиль Тойота Авенсис xxx был застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по полису добровольного страхования, страховая компания по данному случаю возместила страхователю (Болдыреву Р.И.) причиненный ущерб в натуральной форме в размере 309 112 рублей 93 копейки в соответствии с условиями страхования (из них: 182 794 рубля – по страховому акту, 126 318 рублей 93 копейки – по решению Центрального районного суда ... от xx.xx.xxxx).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования ущерба, причиненного автомобилю Тойота Авенсис, перешло к истцу.

В адрес страховой компании ответчика (ООО СК «Цюрих») была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки, понесенные ООО «Росгосстрах-Сибирь» в течение 10 календарных дней. В ответ на указанное требование от ООО СК «Цюрих» последовал мотивированный отказ, т.к. ДТП произошло вне срока действия страхового полиса.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к ответчику Павлову В.Г..

В настоящее время завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах – Сибирь» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 1064, 965, 1079, 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 309 112 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 291 рубль 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15, 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из следующего.

Из письменных материалов дела усматривается, что xx.xx.xxxx на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, xxx, под управлением Павлова В.Г., и автомобиля Тойота Авенсис, xxx, под управлением Болдырева Р.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о факте наступления страхового случая, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, рапортом, объяснениями, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8,10,11,12,13-15,16,17,19).

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения требования п. 9.2 ПДД водителем Павловым В.Г., в действиях водителя Болдырева Р.И. нарушений ПДД не усматривается.

Автомобиль Тойота Авенсис xxx был на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по полису добровольного страхования (л.д. 9).

В результате ДТП, имуществу Болдырева Р.И. – автомобилю Тойота Авенсис был причинен ущерб на общую сумму 315 992 рублей 00 копеек, что установлено решением суда ( л.д. 22,23).

Виновником указанного ДТП, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка xxx ..., явился Павлов В.Г., нарушивший п. 9.2 ПДД. Указанное постановление вступило в законную силу и обжаловано не было (л.д. 27).

Так как автомобиль Тойота Авенсис xxx был застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по полису добровольного страхования, страховая компания по данному случаю возместила страхователю (Болдыреву Р.И.) причиненный ущерб в натуральной форме в размере 309 112 рублей 93 копейки в соответствии с условиями страхования (из них: 182 794 рубля – по страховому акту (л.д. 7), 126 318 рублей 93 копейки – по решению Центрального районного суда г. Барнаула от xx.xx.xxxx (л.д. 22-23)), что также подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 21,24).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования ущерба, причиненного автомобилю Тойота Авенсис, перешло к истцу.

В адрес страховой компании ответчика (ООО СК «Цюрих») была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки в сумме 120 000 рублей, понесенные ООО «Росгосстрах-Сибирь» в течение 10 календарных дней (л.д. 25).

В ответ на указанное требование от ООО СК «Цюрих» последовал мотивированный отказ, т.к. ДТП произошло вне срока действия страхового полиса (л.д. 26).

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение Павловым п. 9.2 ПДД, который на ... ..., не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего автомобилю Болдырева Р.И. был причинен ущерб, указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются административными материалами по факту ДТП, имевшему место xx.xx.xxxx, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.Г., схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, соответствующие замеры, с указанной схемой согласились участники ДТП, о чем учинили соответствующие подписи, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы характер повреждений автомобилей, участвующих в ДТП.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий на праве собственности Болдыреву Р.И., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), в которой отражены поврежденные элементы автомобиля.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Павлов В.Г. является причинителем вреда имуществу Болдырева Р.И. - автомобилю Тойота Авенсис, xxx (л.д. 11-19).

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 указанной нормы закона по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно решению Центрального районного суда ... от xx.xx.xxxx, вступившем в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 22-23), с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Болдырева Р.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 193 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 975 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 5 040 рублей, госпошлина в размере 2 110 рублей 33 копейки, госпошлина в доход государства в размере 235 рублей 54 копеек.

Таким образом, судом установлено, что всего в пользу Болдырева Р.И. в счет страхового возмещения подлежала взысканию сумма в размере 289 987 рублей 00 копеек (182 794 рубля (сумма по страховому акту) + 107193 рубля (сумма, взысканная решением суда)).

Истец при обращении с настоящим иском в суд, просил взыскать с Павлова В.Г., помимо суммы, перечисленной в счет страхового возмещения (289 987 рублей 00 копеек), еще и сумму 19 361 рубль 47 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, госпошлину, взысканные решением Центрального районного суда ... от xx.xx.xxxx с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Болдырева Р.И.).

Суд полагает, что в удовлетворении требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Павлова В.Г. суммы в размере 19 361 рубль 47 копеек, следует отказать, поскольку указанная сумма с истца была взыскана вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» условий договора страхования. Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца судебных издержек и процентов за пользование денежными средствами. Указанные суммы взысканы с истца в результате виновных действий самого истца, заключающихся в ненадлежащем исполнении условий договора страхования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В результате страхования истцом была выплачена только сумма в размере 289 987 рублей 00 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию с Павлова В.Г. в пользу ООО «Росгосстрах», за ненадлежащее исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» с Болдыревым Р.И., ответчик никаких обязательств нести не может.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что в судебном заседании установлена вина Павлова В.Г. в произошедшем xx.xx.xxxx дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб имуществу Болдырева Р.И. – автомобилю Тойота Авенсис, застрахованному в ООО «Росгосстрах-Сибирь», в связи с чем, ООО «Росгосстрах-Сибирь» было выплачено страховое возмещение в размере 289 987 рублей 00 копеек, а также учитывая, что ответственность Павлова В.Г. на день ДТП как владельца транспортного средства не была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с Павлова В.Г., как с причинителя вреда, в порядке суброгации в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 289 987 рублей 00 копеек.

В настоящее время завершилась ОО «Росгосстрах – Сибирь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (л.д. 28-30).

Расходы по госпошлине суд полагает подлежащими взысканию пропорционально взысканной сумме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Вячеслава Геннадьевича в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 289 987 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 099 рублей 87 копеек, а всего 296 086 рублей (двести девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть рублей) 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья     «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx

Судья-        Секретарь-

Решение вступило в силу «_____»___________________2010 года

Судья-